臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第225號
上 訴 人 蘋果實業有限公司
法定代理人 楊子貴
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
陳映青律師
被上 訴 人 葉明昇
訴訟代理人 曾平杉律師
曾怡靜律師
上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國109年5
月27日臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一審判決（108年度新訴
字第2號），提起上訴，本院於110年1月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠其與上訴人公司法定代理人楊子貴為好友，上訴人公司於民 國（下同）107年4月29日以生意需要週轉為由，向被上訴人 借款新臺幣（下同）500萬元，上訴人公司為取信被上訴人 ，乃簽發上訴人公司為發票人，並以華南商業銀行(下稱華 南銀行)○○分行為付款人，如附表所示之支票1紙(下稱系爭 支票）交予被上訴人收執，被上訴人因而同意借款予上訴人 公司，旋即於翌日將其個人款項500萬元匯至上訴人公司銀 行帳戶；詎被上訴人嗣後因亟需資金，於到期日前提示系爭 支票，惟經上訴人公司要求而於107年6月14日取回系爭支票 ；嗣後被上訴人於同年12月24日通知上訴人公司將再提示系 爭支票，詎同年月27日竟遭上訴人撤銷委託付款而退票。爰 依票據法第5條、第126條及民法第478條之法律關係，請求 上訴人公司應給付其500萬元，及自107年6月15日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息。 ㈡又法人與自然人之人格各自不同，縱合併計算被上訴人為負 責人之訴外人木通公司及通宇公司（即被上訴人在越南之公 司）與上訴人公司間之債權債務，木通公司所為向上訴人公 司或楊子貴之借款，上訴人公司尚積欠木通公司12,000,000 元，扣除上訴人公司主張抵銷之借款債權8,957,877元（上 開借款實際上與被上訴人無涉）互相抵銷；被上訴人及名下 之木通公司、通宇公司對上訴人公司之債權，仍遠超過對上
訴人公司或楊子貴所稱債務。至上訴人公司雖尚主張被上訴 人曾向其借越南幣103,000萬元款項購車云云，應就此負舉 證責任。
㈢原審為被上訴人勝訴部分之判決，尚無不合；爰答辯聲明： 上訴駁回（至被上訴人敗訴部分即向楊子貴請求返還前揭借 款500萬元部分，未據被上訴人上訴在案）。二、上訴人公司則抗辯以：
㈠被上訴人前向上訴人公司借款長達一年之久，包括人民幣、 美金、越南幣等（下合稱外幣），借款本金累計高達新臺幣 數千萬元。惟其係因被上訴人之指示，將借款匯入被上訴人 所指定之個人或公司帳戶，借貸關係自應成立於兩造之間。 又被上訴人並未完全列出所有借款及相關利息、匯率損失， 其中被上訴人尚欠其按約定利息月息2分計算之利息（如無 約定利息，亦應按年息5%計算之法定利息）；另因其依被上 訴人指示而兌換新臺幣受有匯差損失部分，亦應由被上訴人 負擔；合計上開債權，其即對被上訴人尚享有12,835,184元 之債權；又被上訴人曾向其借越南幣103,000萬元購買汽車 ，亦迄未償還；其既對被上訴人尚有12,835,184元之債權存 在，主張抵銷木通公司12,000,000元後，其仍對被上訴人尚 有借款（835,184元）存在。
㈡又系爭支票是因其向被上訴人催討欠款之際，雙方尚待彙算 釐清，其遂先開立系爭支票作為擔保之用，實非其向被上訴 人借款500萬元之意。
㈢依上，上訴聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實（本院卷第215頁）： ㈠上訴人公司法定代理人楊子貴於109年4月29日簽發以華南銀 行○○分行為付款人之系爭支票1紙予被上訴人收執，被上訴 人並於107年4月30日，匯款500萬元至上訴人公司申設於華 南銀行○○分行之000000000000號帳戶內。 ㈡被上訴人於107年12月27日提示系爭支票，因上訴人公司已撤 銷付款委託而遭退票。
四、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款500萬元， 於法是否有據？
㈡兩造間關於系爭支票之基礎原因關係（上訴人主張擔保關係 、被上訴人主張消費借貸關係）是否存在？被上訴人請求給 付借款5百萬元，是否有理由？ ㈠
五、得心證之理由：
㈠有關兩造爭執事項之㈠部分：
1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，仍應先由票據 債務人就該抗辯事由之基礎原因關係，負舉證之責任。惟當 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立，或已否消滅等 事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則 （最高法院105年度台簡上字第1號判決參照）。依兩造不爭 執事實之㈠所示，上訴人公司既有簽發系爭支票1紙予被上訴 人收執，被上訴人即於翌日匯款500萬元至上訴人公司申設 於華南銀行○○分行之前揭帳戶內；嗣被上訴人執系爭支票為 付款之提示，竟遭拒絕付款，則其依票據關係，向簽發系爭 支票之上訴人公司行使追索權，請求上訴人公司給付系爭支 票面額及前揭利息等情，即非無據；惟為上訴人公司否認， 並以前詞抗辯，則依前揭說明，上訴人公司自應就其抗辯、 抵銷等有利於己之事實，負舉證之責。
2.經查：
⑴上訴人公司辯稱：兩造間有約定借款利息即月息2分（如利率 未經約定，依法亦可請求5%之法定利息），則被上訴人尚欠 其就新臺幣借款部分利息511,603元、就人民幣借款部分， 除本金人民幣1,544,642.11元外，尚欠其人民幣利息220,02 5元，折合新臺幣7,764,535元[（ 1,544,642.11 +220,025 ） ×匯率4.4 =7,764,535，小數點以下4捨5入（下同）]、 就美金借款部分，除本金折合新臺幣1,816,620元以外，尚 欠利息266,272元，合計2,082,892元（即1,816,620+266,27 2 =2,082,892)、就越南幣部分，除本金折合新臺幣2,370,8 00元外，尚欠其利息越南幣72,160,274元（按當時匯率0.00 146換算折合新臺幣105,354元），合計新臺幣2,476,154元( 即2,370,800+105,354 =2,476,154)。總計其對被上訴人尚 有新臺幣12,835,184元(即511,603+7,764,535+2,082,892+2 ,476,154=12,835,184)之借款債權存在，已超出被上訴人對 其主張借款債權達新臺幣835,184元（即12,835,184-12,000 ,000=835,184)云云，惟為被上訴人否認。 ⑵證人即曾任職木通公司擔任財務經理之陳錦燕於本院具結後 證稱：我自80幾年開始任職，做了28年於108年10月31日退 休，知悉兩造間之財務問題，本件債務是在我離職之前發生 ，上訴人公司有向葉明昇個人借款500萬元，錢是我處理匯
款的，匯給上訴人公司帳戶；因為上訴人公司請他幫忙，當 時我認為不要匯，上訴人公司還欠我們公司錢沒有釐清；老 闆說（即被上訴人）這一筆有開票（即系爭支票）過來，單 獨借這一筆錢，拿系爭支票給我後，我拿去第一銀行代收， 上訴人在到期日前一天打電話給我老闆，說錢沒有下來，叫 我們去把票抽回來；後來我們公司總經理有再通知上訴人公 司，要軋系爭支票進去葉明昇（即被上訴人）帳戶，叫他們 要去存錢，軋票之後跳票，原因是上訴人公司辦理撤銷委託 付款，此後上訴人公司不理我們。兩造間錢有來有往，都沒 有算利息；我經手時，上訴人公司還欠木通公司錢一千多萬 元，不包含系爭500萬元，本件是欠被上訴人個人單獨一筆 。（提示原審卷第91頁）這是我經手的部分，有關「-12,00 0,000」所指是指上訴人公司欠我們公司的錢；木通公司與 上訴人公司往來沒有約定匯差或利息，且都以新臺幣計算； 楊子貴都說「三八，大家是兄弟（台語）」，要我們匯錢去 上訴人公司帳戶，我們跟上訴人公司借的錢，都是給木通公 司用。後來楊先生又來找葉先生（即被上訴人），拜託葉先 生等他貸款下來就會還給我們，所以被上訴人才會借給他50 0萬元，上訴人公司才會開500萬元的票讓我們領；我們沒有 付給上訴人任何利息過；當時只有證人，也沒有其他人處理 等語（見本院卷第162-170頁）。依前揭證言，可見上訴人 公司與木通公司等互相借款週轉，雙方負責人為拉攏感情而 稱兄道弟，約定免利息，亦無匯差負擔之問題等情（見本院 卷第167、170頁）；本件理應係被上訴人個人單獨與上訴人 公司間之票據關係（暨借款），經被上訴人以個人資金匯款 予上訴人公司，並無木通公司、通宇公司等資金及參與情形 ；則上訴人抗辯：兩造間有約定利息月息2分，被上訴人尚 積欠其債務，其得主張抵銷云云，未據舉出確證以實其說， 且與上開調查結果不符，自無可採為有利上訴人之認定；又 被上訴人因持有系爭支票而向上訴人追索未果，始提起本件 訴訟，被上訴人與木通公司等均未積欠上訴人公司，兩造間 顯以系爭支票作為支付工具，並非作為擔保之用。從而，被 上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款5 百萬元，於法自屬有據。
㈡有關兩造爭執事項之㈡部分：被上訴人主張兩造間系爭支票之 原因關係為消費借貸關係，惟為上訴人否認，並辯稱系爭支 票僅作擔保之用云云，經查：
1.又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決參照）。
2.依兩造不爭執之事項㈠所示，系爭支票一紙係經上訴人交付 被上訴人收執後，被上訴人即於翌日匯款500萬元至上訴人 公司申設於華南銀行○○分行前揭帳戶內，已如上述；並經辦 理匯款之證人陳錦燕具結證稱：上訴人公司向被上訴人個人 借款500萬元，錢是我處理匯款的，被上訴人叫我整理他私 人的錢去匯款，因為上訴人公司請被上訴人幫忙（這一筆有 開票過來），單獨借這一筆錢，當時老闆拿這張支票給我； 因上訴人公司（楊先生）拜託葉先生等他貸款下來就會還給 我們，所以被上訴人才會借給他500萬元；我經手時，上訴 人公司還欠木通公司一千多萬元，不包含系爭5百萬元，系 爭5百萬元是欠被上訴人個人等語（見本院卷第163-164頁） 。依證人前揭證述，可見被上訴人於匯款之前已與上訴人達 成消費借款之合意，被上訴人並於取得系爭支票翌日，即匯 款500萬元予上訴人公司帳戶，則兩造間理應有達成消費借 貸法律關係之合意；上訴人公司所辯（係被上訴人積欠上訴 人，系爭支票僅供擔保之用）云云，洵非有據；上訴人公司 又未舉出反證以實其說，且此情形與社會一般觀念（票據債 務人所出具支票乃擔保其將來清償票款之情）不符，自無可 採。
3.又被上訴人雖不爭執上訴人公司曾出借給木通公司人民幣1, 544,642.11元（約新臺幣6,507,491元，見原審卷第93、111 頁），惟兩造間有證人陳錦燕之前揭證述及結算單（即被證 1）可據，上訴人公司尚積欠被上訴人12,000,000元，被上 訴人暨木通公司，並無積欠上訴人公司之債務等情在卷可稽 （見本院卷第165頁）等情，縱令依上訴人公司之主張以前 揭人民幣債權6,507,491元，與木通公司之債權12,000,000 元（見同上卷第91頁）互相抵銷，木通公司之債權仍超過上 訴人公司所享之債權，則上訴人之抗辯（被上訴人尚積欠前 揭人民幣即新臺幣6,507,491元部分）云云，即有未合，並 無可採為有利上訴人之認定。
4.上訴人公司雖辯稱：被上訴人就美金借款部分，欠其折合新 臺幣1,816,620元；就越南幣借款部分，欠其折合新臺幣2,3 70,800元，及前開外幣之利息等，其對被上訴人本案請求主 張抵銷云云。惟查：
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；民法第334條第1項
前段定有明文。因此，抵銷須以權利義務主體相同之二人， 互負給付種類相同且均屆清償期之債務，而各得以其債務與 他方債務，互為抵銷為要件，始發生清償效力。 ⑵次查上訴人公司就本件有關美金及越南幣借款部分，其借款 人均為通宇公司，有上訴人提出之結算單可證（見原審卷第 95頁）；前揭借款僅係上訴人公司與通宇公司間之借貸關係 ，與兩造間之借貸權利義務主體已不相同，有證人即當時在 通宇公司上班之林玉惠於原審證述情節可按（見原審卷第15 5-158頁）；上訴人公司自不得以此對於通宇公司之消費借 貸債權，主張本件抵銷。是上訴人公司就此之抵銷抗辯，洵 屬無據，不能採為有利於其之認定。
⑶上訴人雖抗辯以：其皆依被上訴人之指示將借款匯入指定之 帳戶，借貸關係自應成立於兩造之間云云。惟查法人與自然 人之人格各自不同，且被上訴人為負責人之木通公司或通宇 公司，均未積欠上訴人公司，且縱有債權債務，皆非被上訴 人個人所借等情，已據前揭證人即當時在木通公司財務經理 陳錦燕，及在通宇公司上班之林玉惠到庭證述在案可稽；而 被上訴人持有系爭支票後，其所為之匯款亦僅為被上訴人個 人之資金及名義，並非木通公司或通宇公司之名義及公司所 有資金，有兩造不爭執事實㈠所示之被上訴人匯款單在卷可 稽（見原審卷第21頁）。上訴人之抗辯，縱屬實情，亦因上 訴人公司未享有對被上訴人、或木通公司、及通宇公司等確 切之債權，而無從採為有利上訴人公司之認定。 5.從而，兩造間就系爭500萬元應有借貸之意思表示互相合致 ，被上訴人並已將如兩造不爭執事實㈠所示之5百萬元，匯入 上訴人公司帳戶，足認系爭借款債權應確實存在。上訴人否 認有消費借貸關係存在，辯稱：系爭支票僅係充擔保關係， 經其抵銷後被上訴人仍積欠上訴人債務云云，不足採為有利 於上訴人之認定。
6.縱被上訴人本於票據關係及民法消費借貸之二訴訟標的法律 關係主張，惟僅有單一聲明（僅請求系爭500萬元本息）， 仍僅係重疊之競合關係，合併說明。
六、綜上所述，從而被上訴人本於票據法律關係等，請求上訴人 公司給付其500萬元，及自107年6月15日（見原審卷第19、2 3頁）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬正當 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決結果不生影響，爰毋庸逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 劉素玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表 編號 發票日(民國) 支票號碼 金額(新臺幣) 發票人 1 107年6月15日 ND0000000 5,000,000元 蘋果實業有限公司
, 台灣公司情報網