臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第215號
上 訴 人 天瑞營造工程股份有限公司
法定代理人 廖振昌
訴訟代理人 吳冠龍律師
被上訴人 梁梅桂
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國109
年5月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第1268號
）提起一部上訴，本院於110年1月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國102年12月19日自訴外人廖振昌買受 臺南市○區○○路000號（下稱系爭大樓）1樓及2樓即臺南市○ 區○○段000a建號建物及000b建號建物（下稱系爭1、2樓建物 ），取得系爭大樓公共設施持分比例，即同段0000建號建物 之10000分之467及10000分之402，合計占0000建號建物1000 0分之869，前開公共設施即臺南市○區○○段0000○號建物之地 下室作為系爭大樓全體住戶之停車位使用，其中編號B1l、B 12、C7、C10、Cll、C51、C53、C54、C55、C56及C57號等11 個停車位（下合稱系爭停車位），原為凃錦樹所有及管領， 嗣伊取得系爭1、2樓建物，故伊為系爭停車位之所有權人。 被上訴人雖主張其有默示分管契約之適用，惟公寓大廈管理 條例第23條於92年12月31日修正施行後，即不可能再以默示 方式成立分管契約，被上訴人所主張之原默示分管契約即因 未載明於規約而失其效力，伊自無須受其拘束。縱認被上訴 人主張之原默示分管契約並未失效，伊於受讓系爭1、2樓建 物時，不知有被上訴人主張之原默示分管契約，亦不受該所 謂默示分管契約之拘束。爰依民法第767條第1項、第179條 規定，請求被上訴人返還系爭停車位，並自102年12月19日 起至系爭停車位返還之日止，按月給付伊新臺幣（下同）21 ,300元。原審為伊敗訴之判決，尚有未洽。上訴聲明：（一 ）原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。（二）上廢 棄部分：①被上訴人應將系爭停車位騰空遷讓返還伊。②被上 訴人應自102年12月19日起至系爭停車位返還伊之日止，按
月給付伊21,300元。（三）願供現金或等額之銀行無記名可 轉讓定期存單供擔保後，請准宣告假執行。（上訴人原就原 審備位聲明之上訴，於訴訟中業已撤回，不在本院審理範圍 ）。
二、被上訴人則以：系爭停車位於原法院99年度訴字第1404號排 除侵害事件（含本院101年度上字第77號、最高法院102年度 台上字第50號，下稱另案排除侵害事件）、102年度訴字第1 61號返還停車位事件（含本院103年度上字第122號，下稱另 案返還停車位事件）確定判決理由中均肯認：天闕大樓即系 爭大樓全體區分所有權人就系爭停車位業已達成由臺南市○○ 路000號25樓（下稱系爭25樓）共有住戶即伊占有使用之默 示分管契約之認定。又上訴人前手為其法定代理人廖振昌， 廖振昌早於97年1月7日即為系爭大樓之區分所有權人之一， 而另案返還停車位事件曾成立部分和解，並將和解筆錄內容 公告於社區大廳及電梯公告欄，廖振昌應已知悉或可得知悉 系爭大樓全體區分所有權人就系爭停車位業已達成由系爭25 樓共有住戶占有使用之默示分管契約，上訴人自應受默示分 管契約之拘束。系爭大樓於公寓大廈管理條例施行日前之84 年1月6日建築完成，而公寓大廈管理條例並無溯及之規定， 依法律不溯及既往原則，系爭停車位之占有使用權無該條例 之適用，故伊為有權占有人。上訴人請求返還系爭停車位予 上訴人及給付相當於租金之不當得利，均無理由等語，資為 抗辯。答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠坐落臺南市○區○○段0000地號土地上之「○○○○」，為地下2層 、地上25層建物，門牌號碼為臺南市○區○○路000號、000號 ，其中0000建號建物係共同使用部分，於84年1月25日為第 一次登記。
㈡上訴人於102年12月19日自廖振昌處買受系爭大樓1樓及2樓之 建物，即建號為臺南市○區○○段000a建號建物及000b建號建 物，及同段0000建號建物（下稱系爭B1、B2建物）之10000 分之467、10000分之402，合計占0000建號建物10000分之86 9。
㈢系爭1、2樓建物歷年所有權異動情形如下： ①87年3月3日為凃錦樹向華僑商業銀行（下稱華僑銀行）買受 。
②95年7月6日何明憲因拍賣取得上開建物。 ③96年4月11日蘇傳智向何明憲買受上開建物。 ④96年5月11日鄒惠斌向蘇傳智買受上開建物。
⑤97年1月7日廖振昌向鄒惠斌買受上開建物。 ⑥102年12月19日上訴人向廖振昌買受上開建物。 ㈣系爭B1、B2建物為○○○○全體住戶共同管理及使用，並設置有 停車位。
㈤系爭停車位編號B11、B12、C7、C10、C11、C57等6格現由被 上訴人占有管理中；編號C51現由住戶江欣怡（門牌號碼：○ ○路000 號13樓）占有管理中；編號C53、C54 現由住戶蔡政 賢（門牌號碼：○○路000 號24樓之1）占有管理中；編號C55 、C56現由住戶錢翠茵（門牌號碼：○○路000號13樓之1）占 有管理中。
四、上訴人主張其為系爭大樓系爭1、2樓建物之所有權人，其就 系爭停車位有所有權，被上訴人無權占有系爭停車位，爰請 求返還，惟為被上訴人所否認，並以前情置辯。是上訴人依 民法第767條第1項規定，請求被上訴人返還系爭停車位，及 依同法第179條規定，請求被上訴人按月給付21,300元，有 無理由？厥為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)上訴人無從證明其為系爭停車位之所有權人：１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項固有明文。惟民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。
２、查上訴人主張其為系爭1、2樓建物之所有權人，其就系爭停 車位有所有權，係因凃錦樹向華僑銀行購買取得，系爭停車 位歸由系爭1、2樓建物所有權人管理使用，其後系爭1、2樓 建物所有權輾轉由其買受取得，其對於系爭停車位自有所有 權；且於87年間，系爭大樓25樓原權利範圍10000分之839減 少為10000分之669，而系爭1、2樓建物由原權利範圍各1000 0分之155分別增加為各10000分之240，即25樓之地下室持分 比例一部分轉讓給系爭1、2樓建物，故凃錦樹已將系爭停車 位指定由系爭1、2樓建物之所有權人使用云云(本院卷第115 至116頁、第136至137頁），並以「○○○○龍騰棟（000號）住 戶名冊」、土地建物異動清冊為證（原審卷第229、409頁） 。惟觀之「○○○○龍騰棟（000號）住戶名冊」，關於凃錦樹 系爭1、2樓建物之車位欄係僅分別記載「B11」、「B12」， 並無全部11個系爭停車位之記載，至於該名冊系爭1、2樓建 物之租期及備註欄雖記載有「車位C7、10、11、48，51機53 -57機」字句，然既非記載於車位欄，是否供凃錦樹所有或
使用，已非無疑。上訴人雖主張因車位欄之空格不夠才寫至 租期及備註欄云云，然租期及備註欄記載其中停車位C48號 ，依系爭大樓管理委員會108年11月20日函覆資料及檢附停 車位證明書（原審卷第465、467頁）顯示，C48號停車位原 為臺南市○○路000號6樓之3林匡潤使用（嗣移轉予林富崧） ，並由系爭大樓起造人金座建設股份有限公司製發停車位證 明書予林匡潤，足證「○○○○龍騰棟（000號）住戶名冊」關 於系爭1、2樓建物租期及備註欄位記載之「車位C7、10、11 、48，51機53-57機」停車位是否均歸屬凃錦樹所有之系爭1 、2樓建物管領使用，並非無疑。上訴人雖另主張停車位C48 號於凃錦樹與華僑銀行間之房屋交易契約書已載明包括停車 位C48號，輔以前揭租期及備註欄位記載，可證明停車位C48 號為其所有，不得以事後為他人所有而推翻住戶名冊之記載 云云（本院卷第137頁）。惟查，凃錦樹與華僑銀行間之房 屋交易契約書並未記載包括停車位C48號（原審卷第226頁） ，上訴人此部分主張顯屬無據。又系爭1、2樓建物於87年間 就系爭B1、B2建物之所有權應有部分雖有增加，而系爭大樓 25樓就該部分之所有權應有部分有減少之情形，固有土地建 物異動清冊可稽（原審卷第409頁），惟此項所有權應有部 分增減是否即為系爭停車位之異動，尚無證據可稽，上訴人 亦未舉證以實其說，上訴人此部分主張，自非可採。足見， 依上訴人提出之前揭證據已難證明凃錦樹為系爭停車位之所 有權人或分管之使用權人，而系爭1、2樓嗣依次移轉由何明 憲、蘇傳智、鄒惠斌、廖振昌取得，上訴人再從廖振昌買受 等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），上訴人亦無從 證明凃錦樹將系爭停車位之所有權或分管使用權依次移轉予 上揭何明憲等人，嗣並由上訴人取得之事實，則上訴人主張 其為系爭停車位之所有權人或分管之使用權人，顯屬無據。 又上訴人既無從證明其為系爭停車位之所有權人或分管使用 權人，其有關不受被上訴人默示分管契約拘束之主張，自無 再予論述之必要，併予敘明。
(二)上訴人請求被上訴人返還系爭停車位，並請求被上訴人給付 相當於租金之不當得利，均無理由：
按所有人對於無權占有人，得請求返還占有物；無法律上原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固有民法第 767條第1項、第179條規定可參。惟本件上訴人既無從證明 其為系爭停車位之所有權人，其依民法第767條第1項請求被 上訴人返還系爭停車位，已屬無據，其依民法第179條請求 被上訴人給付相當於租金之不當得利，同屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請
求被上訴人返還系爭停車位，並自102年12月19日起至系爭 停車位返還之日止，按月給付21,300元，為無理由，應予駁 回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 藍雅清
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 翁倩玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網