臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第191號
上 訴 人 王義龍
訴訟代理人 王智恩律師
被 上訴人 蔡名翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年5月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第1306
號），提起上訴，本院於110年1月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人基於殺人之故意，於民國 （下同）107 年8 月29日凌晨持槍至上訴人位在臺南市○○區 ○○路000 巷00號住處，朝上訴人身體射擊，致上訴人受有穿 刺槍傷、肝臟撕裂傷、左腎撕裂傷、外傷性大腸穿孔及右側 開放性腓骨骨折等傷害，不法侵害上訴人之身體、健康甚鉅 。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第193 條第1 項 及第195 條第1 項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣 （下同）4,202 元、住院看護費用33,000元、不能工作損失 203,056元、精神慰撫金1,759,742元，合計2,000,000元。 原審僅判命被上訴人應給付醫療費用4,202元、住院看護費 用33,000元、不能工作損失77,000元及精神慰撫金300,000 元，合計414,202元，駁回上訴人其餘請求，顯有違誤，爰 就敗訴部分全部提起上訴（原審判命被上訴人應給付上訴人 414,202元本息部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定） 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之後開部分廢棄。㈡被 上訴人應再給付上訴人1,585,798元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人於原審則以：我願意賠償，但對賠償金額沒有想法 ，並請求分期給付等語，資為抗辯。惟於本院則未於準備程 序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、上訴人不爭執之事實：
㈠被上訴人基於殺人之故意，於107 年8 月29日凌晨，持槍至 上訴人位在臺南市○○區○○路000 巷00號住處，朝上訴人身體 射擊，致上訴人受有穿刺槍傷、肝臟撕裂傷、左腎撕裂傷、 外傷性大腸穿孔及右側開放性腓骨骨折等傷害，有國立成功 大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書影本在卷 可參（見附民卷第13至19頁）。
㈡被上訴人前開犯行，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）以107年度偵字第15185、17313 、20936 號提起公訴後 ，經原法院刑事庭以108 年度訴字第35號判決蔡名翔犯殺人 未遂罪，處有期徒刑8 年4月；蔡名翔不服提起上訴，雖經 本院刑事庭於109 年5 月12日以108 年度上訴字第1091號判 決將原判決撤銷，惟仍認蔡名翔犯殺人未遂罪，判處有期徒 刑8 年2 月，於109 年6 月10日確定。
四、本件爭點：
上訴人就原審敗訴部分，即不能工作損失126,056元、精神 慰撫金1,459,742元，共1,585,798元，提起上訴，是否有理 由？
五、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限； 民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。本件被上訴人固於 本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，且對於上訴人在本 院主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀爭執；惟審諸被上訴人於原審已 到庭陳稱：我願意賠償，但對賠償金額沒有想法，請求分期 付款等語；於原審法官試行和解時，亦稱我願意賠償總額50 0,000元，第一次付200,000元，其餘每月清償20,000元等語 （見原審訴字卷第127至128頁），堪認被上訴人對於上訴人 請求之賠償金額實有爭執。是上訴人主張依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，被上訴人之上開情形應視同自認 云云，尚非有據，合先敘明。
㈡查上訴人主張其於前揭時地遭被上訴人持槍射擊，致受有穿 刺槍傷、肝臟撕裂傷、左腎撕裂傷、外傷性大腸穿孔及右側 開放性腓骨骨折等傷害之情，業據其提出成大醫院診斷證明 書在卷為憑（見附民卷第13至19頁），並經原審調取原法院 刑事庭108年度訴字第35號殺人未遂案卷查明屬實。而被上
訴人所為前開犯行，經臺南地檢署以107年度偵字第15185、 17313 、20936 號提起公訴後，已經原法院刑事庭以108 年 度訴字第35號判決蔡名翔犯殺人未遂罪，處有期徒刑8 年4 月；蔡名翔不服提起上訴，雖經本院刑事庭於109 年5 月12 日以108 年度上訴字第1091號將原判決撤銷，惟仍認蔡名翔 犯殺人未遂罪，判處有期徒刑8 年2 月，於109 年6 月10日 確定等情，亦有上開起訴書、刑事判決及前案紀錄表在卷可 稽（見原審訴字卷第17至35頁、本院卷第368頁）；是上訴 人主張之前開事實，堪以認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被 上訴人持槍射擊上訴人身體，致上訴人受有前述之傷害，自 屬不法侵害上訴人之身體，致上訴人受有損害，則上訴人依 上開規定，請求被上訴人賠償損害，洵屬有據。 ㈣上訴人請求被上訴人賠償醫療費用4,202元、住院看護費用33 ,000元、不能工作損失77,000元、精神慰撫金300,000元， 合計414,202元部分，業經原審判決確定，已如前述；是本 件應審究者，為上訴人請求被上訴人再給付不能工作損失12 6,056元及精神慰撫金1,459,742元，共1,585,798元，是否 有理由？
㈤上訴人主張其受僱於國君實業社，從事遊覽車引擎修護工作 ，每月收入29,008元，因上開傷害不能工作，請求7個月不 能工作之損失203,056 元等情，固據其提出國君實業社107 年1月至6月營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第65 頁、附民卷第29至33頁）。惟查，原審參酌成大醫院診斷證 明書醫囑記載上訴人出院後宜居家休養1 個月；及成大醫院 函覆原審稱：上訴人出院後不宜從事粗重工作3 個月（見該 醫院109 年3 月10日診療資料摘要表，原審訴字卷第117至1 19 頁），認應以上訴人住院15日再加出院後3 個月，即3 個半月，為不能工作之期間，並依107年勞工基本工資每月2 2,000元為計算標準，據此認定上訴人得請求之不能工作損 失為77,000元（計算式：22,000元×3.5 月＝77,000元），此 部分並經原審判決確定。至上訴人主張被上訴人應再給付其 餘3個半月不能工作損失，且應以上訴人每月薪資29,008元 為計算標準，計126,056元一節，未據上訴人舉證以實其說
，尚難憑採。而證人即上訴人之前姑丈黃琳俊於本院已證稱 ：我是國君實業社的名義上及實際上負責人，王義龍約14歲 時曾在我高雄的工廠上班，他上班都是斷斷續續的，我101 、102年剛在臺南設立國君實業社時，王義龍有來國君實業 社工作1年，之後就回去臺北，他在107年8月29日被槍擊出 院後，先住在我那裡靜養，之後就在我國君實業社上班，是 修理遊覽車引擎的師傅，每月薪資實領35,000元等語（見本 院卷第252至254頁），堪認上訴人遭槍擊時並未在國君實業 社工作。是以，上訴人主張其遭槍擊時已在國君實業社工作 ，且應以國君實業社107年1至6月每月平均銷售額29,008元 計算其不能工作之損失，或應以月薪35,000元計算云云（見 本院卷第65、322頁），核與事實不符，其主張難認有據。
㈥次按原審審酌上訴人受有穿刺槍傷、肝臟撕裂傷、左腎撕裂 傷、外傷性大腸穿孔及右側開放性腓骨骨折等傷害，精神上 受有相當程度之痛苦，並參酌上訴人為77年出生，未婚，國 中畢業，從事遊覽車引擎修護工作，名下無不動產，107 年 度財產總額300,000 元；被上訴人為87年出生，未婚，高中 畢業，從事綁鐵工，每月收入28,000元至30,000元，名下無 財產等情（見原審訴字卷第43、47至49、128頁），及依兩 造之身分、地位、經濟狀況、上訴人所受傷勢及被上訴人不 法侵害行為態樣等一切情況，認上訴人得請求被上訴人給付 精神慰撫金300,000 元，此部分亦經原審判決確定，且此金 額應為合理適當。此外，上訴人復未再提出其他證據資料， 足供本院認定上開精神慰撫金有核定過低之情事；是上訴人 請求被上訴人應再給付精神慰撫金1,459,742元，亦屬無據 。
六、綜上所述，上訴人主張除確定部分外（即原審判命被上訴人 應給付上訴人414,202元部分），尚受有3個半月不能工作之 損失126,056元，及精神慰撫金應再給付1,459,742元，合計 1,585,798元等節，均不足採。從而，上訴人本於侵權行為 之法律關係，上訴請求被上訴人應再給付1,585,798元及法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3
85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
( 1)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但 上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。( 2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。