臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 張義芳
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度交
易字第631號中華民國109年11月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署109年度偵字第11047號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張義芳於民國109年1月18日上午10時10分許，駕駛車牌號碼 000-00號自用大貨車，沿臺南市西港區中山路由南往北方向 行駛，行經該中山路462之9號前設有行車管制號誌之交岔路 口，欲直行通過時，其行向號誌為圓形紅燈，本應注意汽車 行駛至該交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，面對圓形紅燈 即不得超越停止線或進入路口，應依號誌指示行駛，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙 物、視距復屬良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，而貿然闖越紅燈駛入該交岔路口。適吳麗玉騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿該中山路路口西側由西往東方 向直行駛至上開交岔路口（其行向為圓形綠燈號誌），雙方 閃避不及，張義芳所駕駛上開自用大貨車前車頭，撞擊吳麗 玉所騎乘上開普通重型機車之右側車身，致吳麗玉人車倒地 ，吳麗玉因而受有胸部挫傷合併肺挫傷、右側（起訴書誤載 為左側）第二到第七肋骨骨折合併血胸、右側髖臼骨折、右 側薦椎關節面骨折、雙膝及左踝挫傷、頭部損傷、左臉擦傷 等傷害。嗣張義芳於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或 公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理道路交通事故， 尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局佳里分局交通分隊 警員供承其為肇事人，進而自首接受裁判，始查悉上情。二、案經吳麗玉訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官及被告張義芳於本院審理中均表示不爭執其證據 能力，同意作為證據等語（見本院卷第57-59頁），亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據 能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當 取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項 ，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並 據證人即告訴人吳麗玉於警詢及偵查指訴甚明（見警卷第3- 4頁；偵卷第17-18頁）。此外，並有臺南市政府警察局佳里 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、事故 現場與車損照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼 000-00號自用大貨車之車輛詳細資料報表(見警卷第5-7、11 、14-22、25頁)在卷可稽。又告訴人因本件車禍受有胸部挫 傷合併肺挫傷、右側第二到第七肋骨骨折合併血胸、右側髖 臼骨折、右側薦椎關節面骨折、雙膝及左踝挫傷、頭部損傷 、左臉擦傷等傷害，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院出具之 診斷證明書（見警卷第12頁）附卷足參。基上，足證被告任 意性自白與事實相符，應可採信。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指 示；行車管制號誌，圓形紅燈之意義，即車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全 規則第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第5款第1目，分別定有明文。本件被告係領有適當 駕駛執照之人，有前揭道路交通事故調查報告表㈡（見警卷 第7頁）在卷可參，自應知悉並注意依上述道路交通安全規 定，駕駛自用大貨車，以避免車禍事故之發生。而本件車禍 發生當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、 無障礙物、視距復屬良好，客觀上並無不能注意之情形，有 上開道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器錄
影畫面翻拍照片（見警卷第6、14-16、22頁）存卷足參。詎 被告竟疏未注意，駕駛上開自用大貨車於行至上開設有行車 管制號誌之交岔路口，貿然闖越紅燈直行駛入該交岔路口， 致與沿該中山路路口西側由西往東方向直行駛至上開交岔路 口（其行向為圓形綠燈號誌），由告訴人所騎乘之上開普通 重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有上開傷害， 足見被告對於本件車禍事故之發生，確有過失甚明。㈢、又本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意 見認：被告駕駛自用大貨車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈 ，為肇事原因；告訴人則無肇事因素等情，有臺南市車輛行 車事故鑑定委員會109年10月27日南市交鑑字第1091308332 號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書（見原審卷第75-78頁 ）在卷可佐，益徵被告確有前揭過失駕駛行為無訛。又告訴 人確因本件交通事故受有上開傷害，是被告之過失行為，與 告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上所述，本 件事證明確，被告前揭過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人之臺南市政府警察局佳里分局交通分隊警員供承其肇 事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局佳里分 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第10頁）在 卷足稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。參、上訴駁回之理由：
一、原審以被告犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、 第310條之1，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1等規定，論以被告犯刑法第284 條(原判決贅載第1項)前段之過失傷害罪，並敘明被告所為 符合自首之規定，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑。復 爰審酌被告駕駛自用大貨車，貿然闖越紅燈而肇生本件事故 ，明顯違反交通規則，過失情節重大，且告訴人所受傷勢非 輕，自應予相當之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 佳，兼衡其於原審所述之工作及家庭生活狀況等一切情狀， 量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院 核其認事用法並無違誤。
二、被告上訴意旨，以其年老身體欠佳，罹患冠狀動脈疾病、左 眼視網膜剝離、左眼裂孔性視網膜剝離，有急性冠心症病史 及左眼復發性視網膜剝離，無法過度勞動，故收入不穩定，
平時打零工為生，經濟狀況拮据，又要負擔家計，然其仍積 極試圖與告訴人成立和解，並四處向親友借貸希望補償告訴 人，無奈告訴人請求賠償之金額過高，實非其所能負擔而無 法成立和解，且認原審量刑過重，請求從輕量刑或為緩刑之 宣告云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法；刑事被告如何量定其刑，為 求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量 權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則 之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序 之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違 反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最 高法院75年台上字第7033號判例、95年度台上字第1779號判 決意旨參照）。查原判決業已審酌刑法第57條所定多款科刑 之標準，並已衡酌被告駕駛自用大貨車，貿然闖越紅燈而肇 生本件事故，過失情節重大，且告訴人所受傷勢非輕，自應 予相當之刑事非難，更已審酌被告於原審所述之工作及家庭 生活狀況而為量刑，已如前述，其量刑未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則 、平等原則之情，被告上訴意旨供陳其罹患上開冠狀動脈疾 病等情，固有其提出之國立成功大學醫學院附設醫院中文診 斷證明書（見本院卷第67-73頁)附卷可參，惟此核屬被告生 活狀況之範疇，而原判決業已審酌被告於原審所述之工作及 家庭生活狀況，況原判決並未審酌被告未能與告訴人達成和 解賠償損害，及告訴人於本件車禍事故之發生並無過失等不 利於被告量刑之事項，而被告於本院審理時仍未能與告訴人 達成和解，亦未對告訴人為任何之金錢賠償，是經審酌被告 上訴意旨所指上情後，仍難謂原判決量刑有輕重失衡之處， 於個案裁判之妥當性無違，是原判決量刑，亦屬妥適。再者 ，被告前因酒後駕車公共危險案件，於106年9月25日經臺灣 臺南地方法院以106年度交簡字3758號判決判處有期徒刑2月 確定，並於106年11月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表(見本院卷第101-102頁)在卷可憑，故 被告並不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，是被告上 訴意旨，請求為緩刑之宣告，自難准許。綜上，本件被告之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。