臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上易字第1號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李翠緹
蔡江松
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年
度交易字第784號中華民國109年11月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第1691號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實
甲○○於民國107 年12月23日20時許，駕駛車號000-0000號 自小客車搭載丙○○，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛 ，途經公園路483 號前臨時停車，原應注意路側設有紅色實 線路段不得臨時停車，且停車時應緊靠道路右側，又汽車乘 客開啟車門時，應注意其他車輛並讓其先行，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，甲○○疏於注意而在路側設有紅 色實線之路段臨時停車，且未緊靠右側，丙○○則在開啟副駕 駛座車門時，亦疏未注意後方車輛，適乙○○駕駛車號000-00 0號重機車搭載其小孩及配偶，沿公園路由北往南方向行駛 ，為超越甲○○之自小客車，亦疏未注意車前狀況且駛出路面 邊線，致與丙○○所開啟之車門發生碰撞，使乙○○受有左手第 四掌骨骨折及左手擦挫傷等傷害。經乙○○於108年5月29日分 別對甲○○、丙○○提出告訴，因而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意 作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力。
二、被告甲○○、丙○○對上開事實坦承不諱（本院卷第58頁）， 核與告訴人乙○○之指訴相符（警卷第6-10頁，偵卷第97-99頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表表㈠及㈡、臺南市政府警察局第五分局承辦警員報告(偵卷第39-45頁、59-69頁、77-81頁）、現場及車損照片（警卷第22-31頁）在卷可佐。三、紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。道路交通標誌標線號 誌設置規則第149條第1項第5款已有明訂。而汽車臨時停車 時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所 不得臨時停車；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道 路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分 。汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門 時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓其 先行，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第2項前段、 第112條第5項第3款分別訂有明文。本件被告甲○○停車路段 劃有禁止停車之紅色實線，被告甲○○屬違規停車，乘客被告 丙○○則未注意禮讓行進中機車先行，且依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀 情狀，被告甲○○、丙○○有應注意、能注意而不注意之過失， 已可認定。至於告訴人騎乘機車疏未注意車前狀況，且駛出 路面，違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第 5款規定，與有過失，臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見及覆議意見（偵卷第89-92頁、115-118頁）同此意旨， 併可參酌，惟此僅係影響被告甲○○、丙○○就本件車禍所致過 失傷害犯行責任之輕重，並無解於被告甲○○、丙○○上開過失 責任之成立。
四、綜上，本件事證明確，被告甲○○、丙○○之自白與客觀證據均 可相符，足信為真實，本件事證已經明確，自應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由
一、被告甲○○、丙○○行為後，刑法第284條規定於108年5月29日 修正公布施行，同年月31日生效施行，修正後規定提高有期 徒刑及罰金刑之法定最高刑度，修正後之規定，並未更有利 於被告甲○○、丙○○，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修 正前刑法第284條第1項前段之規定。是核被告甲○○、丙○○所 為，均係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。本 件於事故發生時，並未報警處理，告訴人於離開事故現場後 ，另前往警局報案，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可參（警卷第14-15頁），是於被告甲○○、丙○○坦承為肇
事者前，警方已因告訴人報案而掌握被告甲○○、丙○○涉嫌本 件過失傷害犯行之客觀證據，不符刑法第62條前段自首減刑 之規定，併予敘明。
二、原判決以被告甲○○、丙○○犯過失傷害罪，事證明確，予以論 罪科刑，雖非無見，然被告甲○○、丙○○行為後，刑法第284 條業經修正生效，修正後之規定並未更有利於被告甲○○、丙 ○○，比較新舊法後，應適用修正前刑法第284條第1項過失傷 害罪論處，原判決漏未比較，逕適用修正後之規定，已有未 洽。被告甲○○、丙○○於本院審理中，當庭賠償告訴人新臺幣 （下同）7萬元，告訴人並表示願意接受，而拋棄其餘請求 ，且願意撤回附帶民事訴訟之起訴（本院卷第64頁），原判 決就此部分未及審酌。是以，檢察官以原判決漏未比較新舊 法而有適用法律之瑕疵為由提起上訴，為有理由，應予撤銷 改判。
三、爰審酌被告甲○○違規停車，導致行進中車輛必須繞道而行， 而被告丙○○未注意禮讓行進中機車先行，貿然開啟車門，導 致告訴人未及閃避而發生碰撞事故，告訴人雖與有過失，然 被告甲○○、丙○○之過失行為，已造成告訴人身體健康之傷害 。並斟酌告訴人受傷部位主要在左手，因有骨折現象，經石 膏固定治療，及多次門診，對生活造成不便，幸得告訴人與 被告甲○○、丙○○於本院審理時就賠償金額達成合意，並實際 由被告甲○○、丙○○賠償告訴人7萬元，紛爭得以平息，被告 甲○○、丙○○犯罪所生損害亦已填補。另考量被告甲○○自陳高 中畢業之教育程度，已離婚，需扶養兩名未成年子女，以服 飾批發為業，月收入約2萬至3萬元等家庭生活狀況。被告丙 ○○自陳高中畢業之教育程度；喪偶，育有4名子女均已成年 ，已退休，現無業，沒有工作等家庭經濟狀況，暨被告2人 之前科素行、犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告甲○○曾因違反著作權法案件，經臺灣臺南地方法院以9 7年度簡上字第484號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定 ，緩刑期滿未經撤銷，被告丙○○未曾因故意犯罪，受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，2人均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。本院考量 被告甲○○、丙○○本件屬過失犯罪，犯罪情節尚屬輕微，惡 性亦非重大，且於本院審理中，已實際賠償告訴人損失， 告訴人並表示不再追究，經此偵審程序，堪信無再犯之虞 ，上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰均予宣告緩 刑2年。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28 4條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官呂舒雯提起上訴、檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
修正前刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。