臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度原上訴字第10號
上 訴 人 張軍堂
即 被 告
選任辯護人 王翊瑋律師（法律扶助）
上列上訴人因詐欺案件，不服台灣台南地方法院108 年度原訴字
第10號中華民國109 年9 月17日第一審判決（起訴案號：台灣台
南地方檢察署108 年度偵緝字第244 號、247 號、253 號、254
號、257 號、273 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以被告張軍堂犯加重詐欺取財罪之事 證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條 、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 規定，論以被告犯三人以上共同詐欺取財既遂共15罪，並 審酌被告之品行，貪圖輕易獲得金錢而為本案犯行，其詐騙 模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴。 且被告為詐騙集團上游，參與犯行程度較重、被害人所受損 害程度及被告獲取之犯罪所得金額；另考量被告事後飾詞卸 責之態度，自述高中肄業，之前做粗工，家中生活狀況小康 ，父母親尚不需要被告扶養之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如原判決附表一論罪科刑欄所示之刑，並 定應執行有期徒刑2 年8 月。如附表四所示犯罪所得合計新 台幣（下同）957,725 元，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收、追徵。經核認事用法均無不合，量刑及沒 收之宣告亦稱妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實 、證據及理由（如附件；原判決第3 頁第26行、第6 頁第15 行及第10頁第12行，均將「附表三」誤載為「附表一」，應 予更正）。
二、被告提起上訴，仍否認有參與詐欺犯行，主張本案證人均為 共犯身分，其等之證詞仍需有補強證據，至少對於重要及關 鍵部分應該有所補強。且證人郭冠宏已到庭證稱並未看到被 告指示廖家沛等人領款或收取詐欺款項，不能僅憑同案共犯 之證述即認定被告參與犯罪各等語，指摘原判決不當。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項固有明文。惟現今社會上之詐欺集團均有一
定組織架構，集團核心或位階較高之成員常隱身幕後指揮運 作，並未如一般車手須前往金融機構或自動櫃員機所在地負 責操作領款，較易被人發覺或遭監視錄影設備拍下身形面貌 ，查緝誠屬不易。故在現場負責領款而遭循線查獲之共犯或 同案被告，其自白犯罪事實或陳述參與成員、操作方式等供 詞，實為認定犯罪事實之重要證據，若有其他足資參佐之間 接證據以證明其等供述之真實性，本於經驗、論理法則而為 判斷，自非不得採為認定被告犯罪之證據。經查，被告本件 犯行，除分別經共犯黃建程、連性輝（附表一編號1 至4 、 15部分）、廖家沛、陳柏璁（附表一編號5 至7 部分）及葉 家弘（附表一編號8 至14部分）證述明確外，並有如原判決 附表三所示告訴人、被害人之指訴、車手提領詐騙金錢之錄 影翻拍照片、人頭帳戶開戶資料與交易明細、被害人匯款單 據或存摺影本，及比對被告在社群媒體使用暱稱（路太平） 之臉書網頁列印照片等證據可資參佐，均詳如原審判決所載 。
四、被告本案犯罪共可分成3 部分，其共同參與之行為人與犯罪 被害人均不相同（即原判決事實欄一之㈠㈡㈢部分），其中 連性輝、黃建程參與附表一編號1 至4 、15部分；廖家沛、 陳柏璁參與附表一編號5 至7 部分；葉家弘參與附表一編號 8 至14部分，雖分別與被告張軍堂為共犯關係。然就渠等個 人未曾共同參與領款或交款之其他部分（即連性輝、黃建程 就附表一編號5 至14部分；廖家沛、陳柏璁就附表一編號1 至4 、8 至15部分；葉家弘就附表一編號1 至7 、15部分） ，則分屬不同之犯罪。依連性輝、黃建程、廖家沛、陳柏璁 及葉家弘對於自己參與部分所供被告尋找車手、提供人頭帳 戶、指揮領款或收取詐得款項等行為模式，均相類似，應可 互為參佐，以證明其等所述被告曾分別參與各部分犯罪之真 實性。原審依連性輝等人之供述，並佐以其他相關事證，認 定被告確有參與本案共同詐欺犯行，指示車手領款及收款， 並無不當。
五、被告於本院審理中聲請傳喚郭冠宏到庭作證，就共犯廖家沛 於警詢中供稱郭冠宏與被告有共同參與詐欺，並指示車手領 款或收取詐欺款項等情，固均表示否認，並陳稱不確定有無 見過陳柏璁云云（本院卷第253-255 頁）。惟郭冠宏於檢察 官偵查中已供稱：「我跟廖家霈從國中畢業後只見過一次面 ，是在永康的釣蝦場，他來找張軍堂，…」；「他們（指被 告與廖家沛）有在碰面，我有好幾次看到廖家霈，他們見面 不只1 次」、「（你常常載張軍堂去找廖家霈？）2 、3 次 ，幾乎都是在永康」、「（在什麼地點？）都在永康附近，
有曾經在永康復國路的夾娃娃店，有時候廖家霈會騎車把張 軍堂載走，不知道去哪裡。（還有一個叫陳柏璁，他也指認 到你）他是廖家霈的朋友，但我不認識他，沒有跟他講過話 ，我看到他的時候，他一定跟廖家霈在一起」、…「（如果 是只有載張軍堂去或載他離開，他們怎麼會認為你跟張軍堂 是一起的？）我不知道，因為張軍堂沒有機車，那陣子住我 家，我會載他，有時候他也會自己開我的車去找他們，我也 不知道」（偵㈣-1卷第53-55 頁) ；於本院審理中亦坦承確 實有與被告在永康的釣蝦場與廖家沛見過面（本院卷第255 頁）等語。其所供曾與廖家沛見面之次數雖非一致，不無避 重就輕之情，然亦可佐證陳柏璁證稱「曾與廖家霈在永康釣 蝦場與被告見面，提供郵局帳戶提款卡及存簿讓被告測試可 以使用後，即受被告指示與廖家霈前往領取詐欺款項交付被 告」等情，應屬有據，並非虛構。
按證人恐因陳述致自己或與其有特定親屬關係之人受刑事追 訴或處罰者，得拒絕證言，刑事訴訟法第181 條本有明文。 郭冠宏前已曾因參與詐欺集團，指示他人領取詐欺款項等犯 行，經判處罪刑確定而入監服刑，有其前案紀錄表及相關裁 判書類可資查考，其若證述廖家沛上開供詞為真實，即應再 負共同詐欺罪責，實難期待有何承認與被告共同指示車手領 款或收款之可能性，郭冠宏在本院所為上開證述，應屬迴護 被告之說詞，尚無法據為有利被告之認定。
六、被告本件犯罪並無組織犯罪防制條例之適用，原判決已論述 甚詳；又現行洗錢防制法相關處罰規定，係民國105 年12月 28日修正公布，並自公布日後6 個月施行，實際生效日為10 6 年6 月30日，故被告本案犯行亦無該法第2 條、第14條處 罰規定之適用，併此敘明。
七、綜上所述，被告本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。本案經檢察官林慧美提起公訴；檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。