臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第964號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 程衍晨
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院108
年度訴字第331號中華民國109年5月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第16771號、107年度偵緝字
第695號、107年度偵緝字第722號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、程衍晨為「○○○○工程有限公司」（下稱○○公司）之負責人， 從事冷凍空調裝配工作，兵正裕（另由原審以簡易判決處刑 ）受僱於鄒勝宇，兵正裕前因幫鄒勝宇向程衍晨收款而結識 程衍晨。緣程衍晨前於民國105年11月間陸續向鄒勝宇借款 新臺幣（下同）66萬5,000元用於○○公司財務周轉，並開立 發票人為○○公司之如附表一所示支票交付鄒勝宇供作擔保。 嗣因○○公司財務狀況不佳而未能如期還款，前開支票亦均退 票，詎程衍晨為避免前開支票退票而遭鄒勝宇追償，竟與兵 正裕共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於105年12 月19日（起訴書誤載為9日）10時許，由兵正裕前往鄒勝宇 位於臺南市○區○○路00巷00弄（住址詳卷）住處，向鄒勝宇 佯稱可代為處理程衍晨積欠之前開債務，惟須將程衍晨所開 立、供作擔保之前開支票交與兵正裕，致鄒勝宇陷於錯誤， 而交付附表一所示之3張支票予兵正裕，兵正裕詐取上述支 票得手後，將支票交與程衍晨，程衍晨則交付20萬元酬勞予 兵正裕，程衍晨藉此方式欲脫免債務。嗣因兵正裕未再協助 催討債務、程衍晨否認欠款，鄒勝宇亦無從取回前開支票行 使權利，始悉受騙。
二、程衍晨為避免鄒勝宇持續追討上開債務，竟基於行使變造準 公文書之犯意，利用其為臺灣臺南地方（法院）檢察署105 年度偵字第17866號竊盜案件（恭股）之被害人身分，曾收 取該案刑事傳票之機會，將公務員職務上所製作之刑事傳票 以電腦軟體後製，更改原始傳票如附表二所示之項目，再複 印、變造附表二所示之傳票2紙，並於106年1月間分別以網 路通訊軟體傳送及當面提示之方式向鄒勝宇行使上開偽造傳
票，並向鄒勝宇佯稱，因鄒勝宇前託兵正裕向程衍晨討債， 程衍晨心生畏懼前去報警，已對兵正裕提告，程衍晨名下財 產已被警方查扣，無法歸還債務，如再來催討債務，即要提 告云云，足生損害於臺灣臺南地方檢察署司法文書傳喚效力 之正確性。
三、案經鄒勝宇訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證 據（見本院卷第69、96、136頁），且於本院逐一提示後， 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業經被告程衍晨於本院均坦承不諱且為認罪 表示（見本院卷第65、69、95、110至111、135、150至152 頁），且查：
㈠關於被告程衍晨被訴上揭事實欄一所示詐欺取財部分：被告 程衍晨為○○公司之負責人，被告程衍晨因同案被告兵正裕前 幫告訴人鄒勝宇向被告程衍晨收款而結識兵正裕。被告程衍 晨向告訴人鄒勝宇借款66萬5,000元用於○○公司財務周轉， 並開立發票人為○○公司之如附表一所示支票3紙交付告訴人 鄒勝宇供作擔保，嗣前開支票均退票；同案被告兵正裕有將 上開3紙支票交與被告程衍晨等情，業據被告程衍晨於警詢 、檢事官詢問及原審審理時供述屬實（見偵二卷第81至82頁 ；偵緝一卷第31至33、41至44頁；原審卷第137至139、171 至181、223至229、385至400頁），並有證人即告訴人鄒勝
宇於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時之證述（見警一卷 第3至10頁；偵二卷第77至79、94至96頁；偵緝二卷第57頁 ；原審卷第288-308頁）；證人即支票提示人○○工程有限公 司負責人吳麗菱於警詢時之證述（見偵二卷第55至57頁）； 證人即同案被告兵正裕於警詢、檢察事務官詢問及原審審理 時之證述（見偵二卷第77至79、99頁；偵緝三卷第37頁；偵 緝一卷第57頁；原審卷第258-287頁）在卷，且有經濟部商 工登記○○公司之資料（見偵二卷第279頁）、法務部票據信 用資訊連結作業查詢○○公司之資料（見偵二卷第281頁）、 大眾銀行○○分行當日退票明細表（見警一卷第39至43頁）附 卷可稽，此部分事實，即堪認定。此外參酌：
⒈證人即告訴人鄒勝宇於偵查中陳稱：「（問：為何會把支票 交給兵正裕？）程衍晨告訴我，他姐夫願意幫忙還款，我就 把兵正裕找來，兵正裕就偕同楊茲鳳一起過來，我把支票交 給兵正裕，請他幫我去跟程衍晨要錢，之後程衍晨及兵正裕 2人均告訴我有拿到錢，但又表示錢已被程衍晨的姐夫充公 了，所以無法還給我，所以我認為他們2人詐騙我」、「（ 問：程衍晨沒還錢，你為何要把票交出去？）程衍晨當時很 誠懇說，你叫兵政裕拿票來，我用錢跟他換。（問：你為何 要相信程衍晨？）程衍晨說○○○○那邊有冷氣工程要做，他現 在只是一時的週轉不靈，○○那邊他可以介紹給我做隔間，○○ ○○的工程款已經下來了，叫我叫兵政裕拿票去換錢」等語（ 見偵二卷第77、245至246頁）；於原審審理時證稱：程衍晨 跟我說叫兵正裕來拿票去跟他換錢，拿錢回來給我；因為兵 正裕也認識程衍晨，就拜託他拿票過去等語（見原審卷第28 9、300頁）。
⒉證人即同案被告兵正裕於偵查中陳稱：我與程衍晨算有合作 關係，由我先去告訴人那邊把支票拿回來等語（見偵緝一卷 第58頁）；於原審審理時則證稱：「（問：你當時是怎麼跟 告訴人鄒勝宇講要拿這三張票的？）好像是說程衍晨要還他 錢。（問：去拿這個票是你自己的意思，還是程衍晨的意思 ？）程衍晨的意思。（問：是你自己決定要去幫程衍晨拿， 還是程衍晨叫你去跟他拿的？）應該是算拜託吧。（問：誰 拜託誰？）程衍晨拜託我去跟鄒勝宇拿票給他。（問：當時 程衍晨有無給你錢？）我想一下，他是說有要包一包紅包給 我」、「（問：程衍晨要包什麼紅包給你？）就是幫他把支 票拿過來，不要讓他的公司有跳票的情形。（問：你那時候 紅包拿了多少？）20萬現金。（問：程衍晨給你紅包之後， 有無說他要如何處理這個債務？）沒有，他好像是跟我講說 他要趕快把銀行的問題解決。（問：偵查中事務官問『你是
否有以要幫忙討債，且程衍晨願意還款為由，自告訴人手上 取得程衍晨供作借款擔保之支票？』，你答『我有先取得程衍 晨那裡先拿到錢交給告訴人，所以告訴人才會把支票交給我 再轉交給程衍晨。』，你當時為何會這樣陳述？）關於這個 問題就是那時候好像他們本來就有一些債務，因為這三張支 票是後面，之前還有幾張幾十萬的支票我忘記了，但是程衍 晨都有交給我，我拿去給鄒勝宇，所以他們債務問題到底有 多少的金額，我不知道。（問：你的意思是否你偵查中講這 句話是因為你搞錯筆了，你以為這筆是起訴書系爭的這筆？ ）對。因為我把三張支票好像60幾萬的金額，跟之前他委託 我去跟程衍晨收的錢的金額都搞混了，金額的部分我現在搞 清楚了。之前有替告訴人向程衍晨收幾筆小條的，但有沒有 票，我也不記得了。程衍晨這個人也不錯，他拜託我，說他 們公司要跳票，我有一半算是要幫他的忙，但後來我想一想 覺得這也算是騙人的，所以後來我也是認罪。我印象中程衍 晨有拿幾筆小條的交代我拿給鄒勝宇。應該有四、五次。是 鄒勝宇通知我要去跟程衍晨收，我才會去。（問：你方才說 被告程衍晨跟你說支票要跳票，麻煩你把票拿回來？）我就 是去跟鄒勝宇拿票。因為程衍晨好像說要還錢，我跟鄒勝宇 講程衍晨說要還錢。（問：鄒勝宇就把票拿給你？）是。拿 到票，我就拿給程衍晨。（問：程衍晨有無將票面金額總共 66萬5千元交給你？）沒有，就像我方才跟檢察官說的，就 是如果有幫他把票拿回來就是一包20萬的紅包。（問：你為 何會跟鄒勝宇簽立和解書？）愧疚吧。（問：和解書上寫說 從107年10月15日開始每個月還1萬元，要維持30個月，你有 無按照這部分的約定還鄒勝宇？）也是有，但是有一、兩個 月就是工作比較不好，有給他延期。（問：你說的愧疚是指 哪方面的愧疚，是否跟拿支票回來有關係？）對」等語明確 （見原審卷第259-282頁），並有同案被告兵正裕與鄒勝宇 間書立之和解書1紙在卷可稽（見偵緝二卷第59頁）。 ⒊觀諸證人兵正裕前揭證述，其就上揭事實欄一、部分，被告 程衍晨確實指示證人兵正裕去向鄒勝宇拿取支票3紙，證人 兵正裕取得支票後交付給程衍晨，程衍晨沒有將票面金額總 共66萬5千元交給證人兵正裕，而是交給兵正裕20萬元之紅 包為酬等事實之前因後果等節，均能一一詳述，且其前揭具 結證述內容將使自己成為詐欺共犯，所收受之紅包20萬元亦 會被依法沒收，甚至其與告訴人簽立和解書，需負擔每月償 還告訴人1萬元，共計30萬元，是實難認證人兵正裕有何甘 冒自陷詐欺、偽證等重罪，而有設詞杜撰構陷被告程衍晨之 動機及必要。
⒋被告程衍晨於原審固曾辯稱其於105年12月5日有向林玉婷借 款43萬元，連同後來籌到的錢一併交給兵正裕，並提出○○公 司之台灣企銀帳戶明細，證明林玉婷於105年12月5日匯入該 帳戶43萬元，同日提領現金43萬元，有前揭帳戶明細在卷可 查（見原審卷第363至365頁），然被告程衍晨就有無償還本 金、利息，及如何籌錢等部分，於106年10月30日偵查中供 稱：「（問；106年1月間你是否表示你姐夫要還錢，透過兵 正裕從告訴人處拿回支票，但表示錢遭警方充公了，所以無 法還給告訴人？）時間應該是在105年11月間，當時本金部 分我已還清，還支付了部分的利息，我找鄒勝宇商量利息部 分是否可以不要再收了，但鄒勝宇仍找人來公司要債，因為 我姐夫擔任警察，我為了嚇唬他們，就跟對方表示錢跟是我 姐夫借的」等語（見偵二卷第82頁），於107年7月22日偵查 時供稱：「（問：是否能提出證據證明有還款予鄒勝宇？） 有人證，我向朋友『阿倫』、『阿同』借錢來還給鄒勝宇，他們 二人可以作證」等語（見偵緝一卷第31頁），其偵查中均未 表示係於105年12月5日向林玉婷借款43萬元用以償還積欠告 訴人66萬5千元債務，遲至原審審理中始主張該筆43萬元其 領出後，先放在保險箱，待系爭3張支票退票後，再交付66 萬5千元給兵正裕拿回支票，若果如此，對其有利之證據何 以在偵查中均未主張？況參諸如附表一編號1所示之支票之 退票日均為105年12月5日，如附表一編號2所示之支票之發 票日為105年12月7日，此有大眾銀行○○分行當日退票明細表 3紙附卷可稽（見警一卷第39至43頁），如果被告程衍晨欲 以前揭林玉婷於105年12月5日匯入○○公司之43萬元還給告訴 人欠款，被告程衍晨大可讓前揭支票3紙兌現即可，何需將 錢領出後，放在公司保險箱，讓○○公司之前揭3張支票退票 ，損及○○公司信譽？況被告於偵查中表示，其還支付了部分 利息錢，其找告訴人商量利息部分是否可以不要再收了等語 ，卻於原審審理時供稱：我本金還完後，我陸續還有開支票 還利息的錢，利息已經都清了。我那時候跟檢察官說還有十 萬元的票在他那裡沒有還我，那一張就是利息的部分等語（ 見原審卷第394頁）。然被告程衍晨如果真的還清本金66萬5 千元，為何尚有利息未清償？若其66萬5千元已償還告訴人 鄒勝宇，又何需要變造傳票用以嚇唬告訴人？稽此，被告程 衍晨前揭所辯伊已交付66萬5千元給共同被告兵正裕，始取 回系爭支票等情，無從採信，而被告程衍晨與兵正裕有共同 為上揭事實欄一所載之行為，應堪以認定。
㈡關於被告程衍晨被訴上揭事實欄二所示變造如附表二編號1、 2所示公文書（傳票）部分：上開犯罪事實除據被告於本院
坦承不諱，業如前述，且核與證人鄒勝宇於警詢、檢事官詢 問及原審審理時證述相符（見警一卷第3至10頁；偵二卷第9 4至96、245至246頁；偵緝一卷第49頁；原審卷第288-308頁 ）；復有如附表二編號1、2所示傳票影本各1紙（見警一卷 第45至47頁）、臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第17866號 不起訴書處分書（被害人程衍晨）（見偵二卷第283號至284 頁）在卷可稽。足認被告程衍晨此部分之自白與事實相符， 堪予採信。此外參酌：
⒈證人即告訴人鄒勝宇於偵查中證稱：106年1月16日我找到程 衍晨及兵正裕，要他們還錢，他們均推說目前錢在法院要等 訴訟完畢才可拿回錢，並在我臉書傳送2張地檢署刑事傳票 等語（見警一卷第5頁），於偵查中證稱：（問：程衍晨拿 傳票給你時跟你說什麼？）他說是還我的錢被他姊夫充公的 傳票，他也有告兵正裕。（問：那2張假的地檢署傳票，你 是同時拿到的嗎？是誰拿給你的？）我是同時拿到，是程衍 晨交給我的。在此之前，支票已經被他們騙回去了，我當時 跟杜政鍠去程衍晨的公司找程衍晨，當時程衍晨公司內只有 他1個人，程衍晨說錢被警察扣下來，然後拿那2張傳票給我 看，說法院要找他去開庭，傳票是彩色的。程衍晨說，我叫 兵正裕去討錢，兵正裕對他大小聲，他心裡害怕就去報警， 錢就被警察扣走了，所以沒錢還我，然後拿那2張傳票取信 於我，說已經報警了。我手機拍的是彩色的傳票正本等語（ 見偵二卷第245頁、偵緝一卷第49頁）。於原審審理時證稱 ：因為事隔很久，一些細節我比較不記得。（問：那兩張地 檢署的傳票，你之前稱你是同時拿到，是程衍晨交給你的， 是否正確？）這是後面的事情，我印象中好像是後面，我先 找到兵正裕，才有那張傳票，然後再找到程衍晨，他透過臉 書傳那張傳票給我看，兩張他都有，程衍晨說他已經提出告 訴了。（問：兩張是否都是程衍晨交給你？）那是後來。（ 問：檢察事務官問你，你稱「我是同時拿到，是程衍晨交給 我的」，那是後來程衍晨有將兩張傳票同時交給你？）對。 （問：程衍晨交給你的是實體的，還是透過通訊軟體傳送的 ？）透過通訊軟體傳送，一張是用拍的，兵正裕那張我是有 親眼看到等語（見原審卷第307至308頁）。且其所證述內容 與其提出之列印如附表二編號1、2所示傳票照片2紙之證據 相符。又如附表二所示傳票照片2張，其中編號1係截圖自網 路，編號2是照片，可見該傳票2紙被告程衍晨確有以網路對 外行使、親自提示該傳票2紙之事實，告訴人始能取得前揭 變造傳票之電子檔，因此，證人鄒勝宇之證述，應可採信。 ⒉再參諸被告程衍晨於106年10月30日偵訊時供稱：（問：為何
傳地檢署的傳票給告訴人？）當時很多人來公司要錢，傳票 是我從網路上印下來自己改名字的，我的目的是要嚇唬他們 ，表示如果他們再來，我就要提告了等語（偵二卷第81頁） 。被告程衍晨並未否認傳地檢署的傳票給告訴人，且曾坦承 系爭傳票是其從網路上印下來自己改「名字」，迨至107年7 月22日偵訊時供稱：（問：既然你於106年10月30日詢問時 有坦承，有製作該份假的地檢署傳票，並且有拿來給要錢的 人看，則你是否坦承犯有行使、偽造公文書犯行？）我坦承 ，那是不得已才做的，因為告訴人放話說要到法院來堵我， 我只是給我朋友看，不知道為何朋友會傳給鄒勝宇看等語（ 見偵緝一卷第32頁）。於107年8月7日供稱：（問：你拿給 他看的是本署傳票正本嗎？）不是。我變造過。貴署有寄給 我105偵17866號傳票正本，我把上面的案由跟日期更改，然 後重新影印一份，然後出示變造後的傳票影本給來討債的人 看，但我沒有交付給其他人過。（問：兵正裕的那張假傳票 ，跟你自己製作的假傳票，內容大致相同，所以兵正裕那張 應該是你幫他做的，或是你教他做的？）那張不是我教他做 的，我也沒有做好交給他。我只有做我的那一張而已等語（ 見偵緝一卷第41至42頁）。被告程衍晨辯稱其係變造「案由 」跟「日期」，而「名字」與「案由」明顯不同，被告程衍 晨如變造附表二編號2所示其自己之傳票部分，無需更改「 名字」，參以其於106年10月30日偵訊時供稱：其從網路上 印下來自己改「名字」等語，已如前述，酌情被告程衍晨應 無刻意為此等不利於己之虛偽自白而率爾自陷刑責之可能， 被告程衍晨於原審審理時又翻異其詞而否認犯行，殊難採信 。
⒊經比對如附表二所示之傳票2紙，傳票所列印字跡之欄位、樣 式、書記官、檢察官印章蓋章位置等，均相符合，證人兵正 裕於原審審理時證稱：（問：你有無曾經告知程衍晨你的出 生年月日跟住址？好像之前有拜託程衍晨幫我介紹貸款。（ 問：所以你有把你個人的資料給程衍晨？）對。（問：你有 無看過警卷第45頁這張兵正裕刑事傳票？）有，鄒勝宇有給 我看過。（問：鄒勝宇為何會拿這張傳票給你看？）他就說 程衍晨給他的。（問：傳票上的住所跟出生年月日都是你的 ，你方才說是因為貸款的關係告訴程衍晨的？）就是之前好 像有傳LINE，就是傳幫我聯絡貸款的資料給他等語（原審卷 第281至282頁）。證人兵正裕非臺灣臺南地方檢察署105年 度偵字第17866號案件之被害人，顯然不可能取得該署前揭 案號之傳票，被告程衍晨為該署105年度偵字第17866號案件 之被害人。況據證人鄒勝宇前揭於偵查中之證述內容可知，
被告程衍晨拿那2張傳票給告訴人看，並對告訴人說，因告 訴人叫兵正裕去討錢，兵正裕對他大小聲，他心裡害怕就去 報警，錢就被警察扣走了，所以沒錢還告訴人，然後拿那2 張傳票取信於告訴人，說已經報警了，已如前述，被告程衍 晨亦自承其變造其自己之傳票，係因為其公司每天都有人來 要錢，其才用這種方式表示其已經有去提告等語，則被告程 衍晨變造傳票之目的係為取信告訴人，其已經對兵正裕提告 ，以規避被告程衍晨積欠告訴人本件3張支票債務所用，足 認該變造之傳票2紙確係均由被告程衍晨變造後並行使。被 告程衍晨有為上揭事實欄二所載之行為，應堪以認定。二、綜上，本案事證明確，被告程衍晨之犯行均堪認定，應依法 論科。
參、論罪部分：
一、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論。錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第220條第1項、 第2項分別定有明文。查被告程衍晨以電腦軟體將其為臺灣 臺南地方檢察署105年度偵字第17866號竊盜案件（恭股）之 被害人身分收取之該案傳票加以變造後，以當面出示及以通 訊軟體傳送等方式，將前開變造後之傳票提示予告訴人而行 使，自屬刑法第220條第2項之準公文書。
二、核被告程衍晨就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告程衍晨與同案被告兵正裕就上開詐欺取財犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、被告程衍晨有就事實欄二所載之所為，係犯刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使變造準公文書罪。起訴書雖 漏未記載刑法第220條第2項之規定，然於起訴書之犯罪事實 欄已敘明被告程衍晨以電腦軟體後製，以網路通訊軟體傳送 變造後之電子檔案之方式行使，此部分業經起訴，本院自應 予以審理。又被告程衍晨變造準公文書之低度行為，應為其 行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告涉犯 偽造刑事傳票，涉犯行使偽造公文書罪云云，惟查被告程衍 晨以前揭手法製作上開刑事傳票，應屬變造，公訴意旨此部 分論述顯有誤會，附此敘明。又被告行使2張變造公文書之 犯行，係基於一犯意支配下所為，於密切接近之時間、地點 陸續實施相關犯行，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為 法律上之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括
一罪。
四、又被告程衍晨所犯上開行使變造公文書、詐欺取財罪等2次 犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
肆、上訴駁回理由：
一、原審就被告所犯上開2罪，認其事證明確，因予適用刑法第2 8條、第216條、第211條、第220條第2項、第339條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌： ㈠被告程衍晨為圖免除其對告訴人之66萬5千元之債務，與同案 被告兵正裕共同騙取如附表一所示之支票3張，為避免繼續 受追償，以行使變造準公文書之方式，向告訴人表示其已提 出告訴，除侵害告訴人之財產權益外，亦侵害臺灣臺南地方 檢察署司法文書之公信力，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所得為支票3紙、自稱大學肄業之智識程度、母親需 要其撫養，目前從事養殖業之家庭生活狀況，暨犯罪後迄未 與告訴人達成和解，賠償其損害等一切情狀，就所犯詐欺取 財罪部分，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準 ；就所犯行使變造準公文書罪部分，量處有期徒刑1年2月。 ㈡就沒收部分並敘明：
⒈被告程衍晨於事實欄一所示行為之犯罪所得為支票3紙，業由 被告程衍晨交給銀行辦理退補，此據被告程衍晨及其辯護人 於原審審理時供陳在卷，並有臺灣中小企業銀行仁德分行10 8年9月12日108仁德法字第151號函在卷可稽（原審卷第219 頁），已非被告程衍晨所有之物，爰不宣告沒收。 ⒉被告程衍晨變造之如附表二所示2紙刑事傳票準公文書及用以 變造及傳送該電子檔案之工具均未扣案，上開準公文書固為 被告程衍晨所有因犯罪所生之物，惟並無證據證明尚屬存在 ，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵；另被告程 衍晨傳送該電子檔案之工具，雖為被告程衍晨供犯罪所用之 物，惟並無證據證明係被告程衍晨所有之物，亦不諭知沒收 或追徵。而告訴人因被告程衍晨傳送上開變造之準公文書所 取得之變造刑事傳票電子檔案，已非屬被告程衍晨所有之物 ，自無庸宣告沒收或追徵。
二、本院核其認事用法，均無不合。另關於刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於 審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑 法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪 而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義 ，客觀上要難謂有何濫用權限、失之過重或逾越法律所規定
範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當。從而檢察官依告訴 人之請求提起上訴，以原審量刑過輕為由因而指摘原判決不 當，核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
行使變造準公文書罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他之罪，不得上訴。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 110 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：告訴人鄒勝宇借款與被告程衍晨情形（民國/新臺幣）：
編號 交付時間 交付金額 票據號碼 票面金額 支票到期日（發票日） 付款人 1 105年11月5日12時許 49萬元 0000000號 30萬元 105年12月2日 臺灣中小企業銀行○○分行 0000000號 19萬元 105年12月3日 2 105年11月7日14時30分許 17萬5,000元 0000000號 17萬5,000元 105年12月7日
附表二：被告程衍晨變造公文書（傳票）情形： 編號 被傳人地址 姓名/出生年月日 案由 應到日期 1 000臺南市○○區○○街0段000巷00弄0號 兵正裕00年0月00日 恐嚇取財、重利 106年2月17日下午2時0分（開庭進度查詢序號：000000000） 【起訴書及原判決附表二均誤載為： 106年2月10日下午4時0分（開庭進度查詢序號：000000000）】 2 000臺南市○○區○○○街000號0樓之0（未變造） 程衍晨00年00月00日（未變造） 106年2月10日下午4時0分（開庭進度查詢序號：000000000） 【起訴書及原判決附表二均誤載為： 106年2月17日下午2時0分（開庭進度查詢序號：000000000）】