臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1543號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張水泉
選任辯護人 張佩珍律師（法扶律師）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院109年度訴字第1063號中華民國109年10月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第12517號、第14218
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分，撤銷。
張水泉犯如附表編號1、2所示各罪，各處如附表編號1、2所示之刑。又幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年玖月。
扣案之三星廠牌手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張水泉明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所持用之門號00000000 00號行動電話作為聯繫販賣毒品之工具，於附表編號1、2所 示之時間、地點，以附表編號1、2所示之交易方式，販賣如 附表編號1、2所示之海洛因予許錦文，並均已收取價金（毒 品交易時間、地點、方式、對象及價格，詳如附表編號1、2 所載）。
二、於民國109年2月10日19時55分許，雙文忠以門號0000000000 號行動電話撥打張水泉持用之門號0000000000號行動電話， 請託張水泉代購新臺幣（下同）500元之海洛因以供施用， 張水泉即基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，持雙文忠 所交付之500元現金，向真實姓名年籍不詳之人購得海洛因1 小包，並將之攜返臺南市○○區○○街000巷0號其住處外，交予 雙文忠，而幫助雙文忠施用第一級毒品海洛因。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊移送後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理範圍：
原審係就被告販賣第一級毒品予林素蓮部分（即起訴書附表
編號3至7，計5罪）判處罪刑，並就販賣第一級毒品予許錦 文、雙文忠部分（即起訴書附表編號1、2、8）為無罪之諭 知。而被告就判處罪刑部分（即起訴書附表編號3至7）提起 上訴，檢察官則就諭知無罪部分（即起訴書附表編號1、2、 8）上訴。又被告就前開上訴部分，已於110年1月6日具狀撤 回上訴（本院卷第137-141頁）。從而，本案審理範圍僅限 原審諭知被告無罪部分（即起訴書附表編號1、2、8）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，然業經本院於準備程序、審理時予以提示 並告以要旨，且各經檢察官、被告張水泉及辯護人表示意見 ，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案 之證據使用（本院卷第119-121、157頁），而本院審酌上開 證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就事實欄一（即附表編號1、2）所示販賣第一級毒品之犯行 部分：
㈠前揭事實欄一（即附表編號1、2）所示販賣第一級毒品之犯 罪事實，業據被告於偵查及本院審理時（原審109年度聲羈 字第174號卷《下稱聲羈卷》第19-21頁、本院卷第162-163頁 ）坦認不諱，核與證人即購毒者許錦文於偵查、原審時（臺 灣臺南地方檢察署109年度偵字第12517號卷《下稱偵卷》第35 7-361頁、原審卷第141-154頁）證述之情節相符，並有臺南 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（警卷第67-73頁）、門號0000000000號行動電話之查
詢結果1紙（警卷第79頁）、原審法院109年度聲監字第67號 、109年聲監續字第221號、第319號、第394號、第474號、 第592號通訊監察書暨電話附表各1份（警卷第81-85、87-91 、93-97、99-103、105-109、111-115頁）、被告與許錦文 間之通訊監察譯文1份（警卷第24-26頁）附卷可稽。且有被 告所有之三星廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），扣案可證。準此，被告上開任意性自白，核與卷內之積 極證據相符，堪信為真實。
㈡又被告於本院時供稱：附表編號1、2我賣海洛因都是拿一點 自己吃（本院卷第163頁）等語，自堪認定被告從中獲取利 潤，確有藉此以營利之意圖，至為灼然。
㈢就附表編號1、2部分，被告是否為基於幫助施用之代購行為 ？
⒈按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品，以便 利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意 圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品 ，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方 ，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購， 毒販既有營利意圖，自不得與單純為便利施用者，始代為購 買毒品之幫助施用情形等同視之；二者差別，即在有無營利 意圖（最高法院109年度台上字第4120號判決意旨參照）。 又按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而 所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買 賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立 場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方 立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒 品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買 賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道， 縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因 上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場， 為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自 己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品 、減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決意 旨參照）。
⒉查被告於警詢時陳稱：我與許錦文是隔壁村庄的關係，沒有 仇隙或糾紛等語（警卷第24頁），足見被告與許錦文間並無 特殊情誼。復次，證人許錦文於偵查時證述：於附表編號1
、2所示時、地，我分別以1,000元代價向被告購買海洛因各 1包，是單純向被告購買毒品（偵卷第359-361頁）等語，是 許錦文向被告拿取毒品均有交付價金而屬有償行為，且參以 修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品，屬最 輕本刑無期徒刑之重罪，倘非有利可圖，被告當無甘冒科處 重責之風險，而一再與許錦文相約進行毒品交易之理，故認 被告主觀上應具有營利之意圖。又被告係接受許錦文提出購 買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予許錦文，自己 完遂買賣的交易行為，且證人許錦文證述：被告是再跟別人 拿毒品，還是怎樣，我並不知道等語（原審卷第153頁）， 足認被告阻斷毒品施用者（許錦文）與毒品提供者的聯繫管 道。從而，被告既基於營利意圖而交付毒品並收取價金，不 論該毒品是其本身所持有或源自他人，均無礙販賣罪名之成 立。
⒊依上所述，辯護人為被告辯護稱：被告僅是幫許錦文購買毒 品云云，應屬無據。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告如附表編號1、2所示之販賣 第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論科。
二、前揭事實欄二所示幫助施用第一級毒品之犯罪事實，已據被 告於偵查及本院時（聲羈卷第19-21頁、本院卷第162-163頁 ）供承不諱，核與證人雙文忠於警詢、偵查及原審時（警卷 第246-249頁、偵卷第375-380頁、原審卷第166-172頁）證 述之情節相符，並有被告與雙文忠間之通訊監察譯文1份（ 警卷第249頁）在卷可稽，且有被告所有之三星廠牌手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張），扣案可證。足認被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事 證已臻明確，被告上開幫助施用第一級毒品犯行堪予認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項及第17條第2項 業於109年1月15日修正公布，並自公布後6個月後即109年7 月15日生效施行。而修正前毒品危害防制條例第4條第1項規 定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑 ；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，修正 後規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期 徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」， 經比較新舊法結果，修正後之法定刑較修正前提高。又修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」，就偵審自白減輕其刑規定經比較結果，新法增加 『歷次』審判中均自白之條件，是以修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之 規定，本件自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第1項之規定論處，並適用較有利於被告之修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定。
二、核被告就如事實欄一（即附表編號1、2）所為（計2罪）， 均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪；就如事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒 品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被 告持有第一級毒品之低度行為，為販賣及幫助施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告所犯如附表編號1、2所示各 罪、及幫助施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、起訴意旨就事實欄二（即起訴書附表編號8）部分，固認被 告所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪 嫌。惟按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯 販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有 償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意 圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面 代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成 立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，各罪犯行之行為互殊，且 異其處罰（最高法院104年度台上字第2168號、105年度台上 字第1282號判決要旨參照）。經查：證人雙文忠於警詢時陳 稱：（本次有無向被告購買海洛因？）沒有向他買，是我先 給他錢，他去幫我去找不詳藥頭購買海洛因，再拿回來給我 ，但是我分他施用所購買一半的海洛因。（交易情形、時間 、地點為何？）我到被告住處給他500元，被告去幫我向不 詳藥頭購買後，回到住處，拿1包海洛因給我，然後我就馬 上將該包海洛因分成二半，我施用一半，被告施用一半等語 （警卷第249頁）；復於偵查時證述：我不是跟被告買，我 是拜託他去買等語（偵卷第378頁）；又於原審審理時證稱 ：（你有無曾經跟被告購買過毒品？）沒有跟被告購買，是 拜託被告買。（你於109年2月10日有跟被告聯繫，有無印象 這次聯繫是為了什麼聯繫？）就是要拜託被告購買毒品。（ 當天交易的情況如何？）拿500元給被告，他再出去拿，等 了差不多1、20分鐘回來，我們兩個共同施用。（他有無多 賺錢，你是否知道？）沒有，就拿回來共同施用而已。（你 為何要拿一半給被告施用？）拜託他，就是感謝他幫我拿毒 品，給他一點東西施用。（之前就講好了，他才要出去幫你
拿毒品？）也不是講好了，就回來之後要感謝被告去幫我拿 。（是拿回來之後，你才臨時起意說要請他，還是他要出門 之前？）他出門之後若是有拿到就一起施用。（為何被告要 這樣幫你，跟你收錢，出去跟別人拿，然後再回來？）算是 我拜託他。他知道我人不舒服等語（原審卷第167-169、171 -172頁）。經核證人雙文忠上開證述內容前後一致，亦即自 警詢至原審時之證詞，均明白陳述並非向被告購買第一級毒 品海洛因，而是拜託被告幫他去買，且被告於購買海洛因前 ，並未與雙文忠約定其可分得所購得一半之海洛因，而是雙 文忠為感謝被告幫忙，於被告購得毒品返回住處後，主動分 予被告一半的毒品。依此，可認證人雙文忠證稱並非向被告 購買毒品，而是拜託被告幫他去買毒品乙情，應屬真實，可 資採信。從而，起訴意旨就事實欄二部分，認被告販賣第一 級毒品予雙文忠，容有誤會。又販賣毒品與幫助施用毒品基 本事實同一，法院在不影響基本事實同一之基礎下，非不可 變更起訴法條，對幫助施用毒品加以審判（最高法院99年度 台上字第7743號判決意旨參照），且本院於審理時已就幫助 施用第一級毒品罪名告知（本院卷第164頁），無礙被告及 其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、刑之加重、減輕：
㈠依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不 分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量 是否加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2312號、第2 361號判決意旨參照）。依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度 台上字第338號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件 ，經原審以103年度審簡字第7號判處有期徒刑6月確定，並 與前之殘刑3年5月20日，接續執行，於107年6月16日縮刑執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其受徒 刑之執行完畢，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯。審酌被告前有施用毒品前科紀錄，理應產生警 惕作用，惟其仍再犯本件販賣第一級毒品、幫助施用第一級 毒品犯行，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於 刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形
，則就其所犯上開各罪，除法定刑為死刑、無期徒刑部分不 得加重外，餘仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡被告就其所犯幫助施用第一級毒品，係屬幫助他人實行犯罪 之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按施用第一級毒品正 犯之刑減輕之。
㈢按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，查被告 就附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，已於偵查及本院 時自白犯行，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑，並依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部 分不得加重）後減之。
㈣次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品 危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後， 供出其毒品來源為李志靖，並提供交易毒品所使用之2支行 動電話門號，經警循線因而查獲李志靖涉嫌於109年3月4日 、3月6日、3月9日、3月16日、3月21日，販賣海洛因予被告 ，有臺南市政府警察局刑事警察大隊109年9月21日南市警刑 大偵二字第1090487619號函暨檢附之刑事案件報告書1份（ 原審卷第117-122頁）在卷可考，足認確因被告供出而查獲 其毒品來源，故就附表編號1所示犯行，依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，並依法先加（法定刑為死刑 、無期徒刑部分不得加重）後遞減之。
㈤又按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免 其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立 法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」 而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認 為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇 能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌， 尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒 品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各 罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具 體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉， 而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者 而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間， 在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯 或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯 或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯
同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（ 最高法院107年度台上字第1916號判決意旨參照）。查就被 告所犯幫助施用第一級毒品部分（109年2月10日），在時序 上較早於被告供出而查獲之李志靖供應毒品之時期；又就附 表編號2所示部分（109年5月15日），距上開李志靖遭查獲 的最後一次販賣犯行（109年3月21日），已經過1個月又24 天，故難認被告此部分之毒品來源為李志靖。揆諸前揭說明 ，就幫助施用第一級毒品及附表編號2所示販賣第一級毒品 部分，並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用 。
㈥再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度 仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自 由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適 、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與 犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟 酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領 域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條 修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由 裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當 事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號 判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減 其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為 判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達 於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告上開販賣第一級毒品 海洛因犯行，其法定刑為死刑、無期徒刑，然同為販賣第一 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，被告僅出售予許錦文 1人、次數2次、販賣金額均為1,000元，而許錦文係早有施 用海洛因習慣之人，且被告就上開之販賣數量及獲取利益均 非龐大，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，以其情節而 論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大
。本院審酌以上各情，認倘就被告上開販賣海洛因之犯行， 論處依前開各項減輕規定減刑後之法定最輕本刑，仍不免予 人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無 從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情 有所區隔，是就販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於法定之重 刑，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱給予宣告減輕後 之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被 告如附表編號1、2所示販賣第一級毒品罪，均減輕其刑，並 依法先加（法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減 之。
肆、本院撤銷改判理由：
一、被告就事實欄一、二（即起訴書附表編號1、2、8）所示部 分，應分別該當販賣第一級毒品罪、幫助施用第一級毒品罪 ，已如前述。原審未詳予審酌，而為被告無罪之諭知，尚有 未洽。檢察官上訴指摘關於起訴書附表編號8部分應成立販 賣第一級毒品罪，固無理由，惟其主張原判決關於起訴書附 表編號1、2部分諭知無罪不當，此部分應成立販賣第一級毒 品罪，則為有理由；且原判決就幫助施用第一級毒品（即起 訴書附表編號8）部分，亦有上開可議之處，自應由本院將 原判決關於此等部分（即原判決關於無罪部分）予以撤銷改 判，期臻適法。
二、爰審酌被告明知海洛因係戕害他人身心之毒品，竟無視國家 杜絕毒品犯罪禁令，為貪圖不法利益，仍鋌而走險販毒牟利 ，並幫助他人施用第一級毒品海洛因，戕害國民身心健康， 均應予非難。復考量被告前雖否認犯行，然終能於本院審理 時坦承犯行，尚見悔悟之心。兼衡販售毒品之人數、次數、 販賣毒品之金額、所得利益，及幫助施用海洛因之人數、次 數。暨被告自陳國小畢業之智識程度，入監前從事清潔工， 月入1萬5,000元，未婚，有1名已成年子女等一切情狀，就 販賣第一級毒品部分分別量處如附表編號1、2「論罪科刑」 欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑七年九月；且就幫助施 用第一級毒品部分，量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠被告持用其所有扣案之三星廠牌手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）犯附表編號1、2所示之販賣第一級毒品罪，及 幫助施用第一級毒品罪，分別依毒品危害防制條例第19條第 1項、刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 ㈡未扣案之販毒所得計2,000元，為被告販賣毒品之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規
定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢以上諭知之沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第10條第1項、第17條第1項、第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第41條第1項前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官盧駿道提起公訴，檢察官陳冠霖提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
附表：
編號 時間 地點 對象 交易方式 論罪科刑 1（起訴書附表編號1） 109年3月16日13時45分許 臺南市○○區○○街000巷0號被告住處外 許錦文 被告持用門號0000000000號與許錦文持用門號0000000000號行動電話聯絡後，於左列時間、地點，由被告將海洛因1包販賣予許錦文，並得款1,000元。 張水泉犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。 2（起訴書附表編號2） 109年5月15日10時許 同上 同上 被告持用門號0000000000號與許錦文持用門號0000000000號行動電話聯絡後，於左列時間、地點，由被告將海洛因1包販賣予許錦文，並得款1,000元。 張水泉犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。