臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1485號
上 訴 人
即 被 告 潘明宏
選任辯護人 郭宗塘律師（法扶）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
108年度訴字第1291號中華民國109年10月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第12693號、108年度偵
字第14286號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘明宏犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、潘明宏意圖營利，欲購入毒品咖啡包轉售以牟利，竟基於販 賣第三級毒品犯意，於民國108 年6 月下旬（約6月23日以 後），在址設臺南市○○區○○路00號之「○○KTV 店」，以新臺 幣（下同）1 萬8千元價格，向綽號「小兔」之不詳姓名成 年女子，購入含附表二所示第三級毒品成分之毒品咖啡包10 0 包，惟不及尋得下游出售，於同年7 月23日為警查獲而未 遂。
二、潘明宏明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例之 第一、二級毒品，依法不得持有、轉讓，且亦知悉甲基安非 他命亦係藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓 第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之故意，分別為以下 犯行：
㈠於108 年7 月21日，在其位於臺南市○○區○○路0 段000 巷00○ 0 號住處（下稱○○路住處），將約可供1 次施用數量之海洛 因、甲基安非他命，同時轉讓供陳玟稘施用。
㈡於108 年7 月22日，在其○○路住處，將約可供1 次施用數量 之海洛因、甲基安非他命，同時轉讓供陳玟稘施用。 ㈢於108 年7 月23日上午，在臺南市○○區○○路0 段000 巷00號 「○○旅宿」3 樓3C室內，將約可供1 次施用數量之海洛因、 甲基安非他命，同時轉讓供陳玟稘施用。
三、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷119頁），且於本院審理 時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本 院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其 陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告潘明宏對上述為轉售牟利而購入附表二所示毒品咖 啡包，未及賣出即為警查獲，及同時轉讓海洛因及甲基安非 他命予陳玟稘之犯行，供承不諱，核與證人陳玟稘證述情節 相符，並有附表二所示毒品咖啡包扣案可資佐證。而附表二 所示毒品咖啡包經鑑定結果，確含如附表二所示第三級毒品 成分，亦有內政部警政署108年10月16日鑑定書在卷可查（ 偵12693卷第31至32頁），故被告自白核與事實相符，本件 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第3項及第17條第2項規定，業經修正，另針對販賣或轉讓混 合二種以上之毒品者，增定第9條第1項規定，於109年1月15 日經總統公布，於6個月後即109年7月15日施行。⑴修正前毒 品危害防制條例第4條第3項原規定「製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以 下罰金。」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第三級毒品 者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金 。」，修正後規定，第4條第3項將罰金上限提高，經比較新 舊法之規定，自以修正前之規定較有利於被告。⑵轉讓混合 有二種以上毒品者，原未特別設立規定，但修正後新增第9 條第1項規定，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其 刑至二分之一，修正後之規定，顯對被告不利。⑶毒品危害 防制條例第17條第2項原規定「犯第4條至第8條之罪於偵查 中及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定為「犯 第4條至第8條之罪於偵查中及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，排除曾偵、審自白，但嗣後翻異前詞者，亦應以修 正前規定有利於行為人。故經比較新舊法之規定，自以修正 前規定較有利於被告，應適用行為時即修正前毒品危害防制
條例第4條第3項規定處斷；偵、審自白減輕其刑規定，亦應 適用較有利之修正前同條例第17條第2項之規定，且無修正 後毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用。 ㈡販賣毒品之行為，須有營利之意思，意圖營利而販入毒品， 即為販賣之著手，然販賣行為之完成與否，胥賴標的物是否 交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之原始目的，既 在於販賣，意圖販賣繼續持有，同時該當意圖販賣而持有毒 品之構成要件，其屬法條競合，應擇販賣未遂罪處罰，意圖 販賣而持有則不另論罪。
㈢海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒 品；甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品。又「 安非他命類」藥品，前經行政院衛生署於69年12月8日衛署 藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣，而屬於藥事法 第22條第1項第1款所規定之禁藥，嗣經同署於79年10月9日 以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2條第4 款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不失其為禁藥之性 質，不得非法轉讓。故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓 他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係 屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競 合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處 斷，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品 危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依上述重法 優於輕法之法理，行為人所為轉讓安非他命部分之行為，自 應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年 度台上大字第1089裁定意旨參照）。
㈣論罪
1.被告就事實欄一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條 第3 、6 項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣前，持有或意 圖販賣而持有附表編號二所示毒品咖啡包犯行，應為販賣第 三級毒品未遂犯行所吸收，不另論罪。
2.就事實欄二各欄之同時轉讓海洛因與甲基安非他命與陳玟稘 ，分別係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒 品罪、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告如事實欄二 ㈠至㈢所示犯行，均分別係以一轉讓行為同時轉讓第一級毒品 （海洛因）與禁藥（甲基安非他命），均應依想像競合從重 論以轉讓第一級毒品罪。
3.被告就事實欄一之販賣第三級毒品未遂1罪、事實欄二之轉 讓第一級毒品3罪，其各次犯行犯意各別、行為事實互異， 應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由
1.未遂減輕
被告就事實欄一之販賣第三級毒品未遂犯行，其著手於取得 毒品之販賣行為，惟未至毒品交付買受人之毒品移轉結果即 遭警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
2.偵審自白減輕
被告就事實欄一之販賣第三級毒品未遂犯行、事實欄二各欄 之轉讓第一級毒品犯行，均分別於偵、審中自白各該犯行， 應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定之要件，減 輕其刑，並就販賣第三級毒品未遂犯行遞減其刑。 3.自首之減輕
⑴本案員警原申請搜索票前往被告位於臺南市○區○○路00巷00弄 00號住處搜索，因發現被告離開該處，遂另往臺南市○○區○○ 路000號被告住處查緝，適被告欲駕駛000-0000號自小客車 （下稱系爭自小客車）離開，故在該車前盤查被告，並經被 告同意，前往其位於臺南市○○區○○路000號住處搜索，在該 處查得有施用毒品習慣之友人彭鍵鈞。被告復帶同警方前往 上述「○○旅館」查獲有施用毒品習慣之女友陳玟稘，被告並 向員警坦承有事實欄二所示轉讓海洛因、甲基安非他命予陳 玟稘之犯行，員警在被告主動告知前，並不知陳玟稘毒品來 源；嗣在該旅館時，被告又主動告知系爭自小客車上尚有毒 品咖啡包，並帶同員警前往起獲，並向員警告知該些毒品咖 啡包為其購入，購入目的即為販賣。雖聲請搜索前，有人指 認被告販賣毒品，但因此僅檢舉人單純口頭說明而已，並無 明確證據，故員警申請搜索票對被告搜索時，其罪名係持有 毒品，並非販賣毒品，且員警在對被告做筆錄前，並不知附 表二所示咖啡包來源，而被告在員警對其正式做警詢筆錄前 ，已告知員警該些咖啡包是購入要賣的等情，業經證人即查 獲被告之員警冷澤泉到庭證述明確（本院卷121至128頁）。 依證人冷澤泉上開證述，員警在申請搜索票前，並未能明確 知悉被告有販賣毒品咖啡包及轉讓海洛因、甲基安非他命給 陳玟稘。另員警係以被告持有毒品為由申請搜索，可見其申 請搜索時無確切證據顯示被告有販賣毒品情事，且被告在員 警查得附表二所述毒品咖啡包之來源與目的前，業已向員警 告知該些毒品咖啡包係其購入欲販賣。故於被告主動為上開 供述前，員警雖知被告持有毒品，但無任何證據顯示，員警 已合理懷疑被告有購入附表二毒品咖啡包販賣，及轉讓海洛 因、甲基安非他命之犯行者甚明，故被告告如事實一之1次 販賣第三級毒品未遂罪，及犯罪事實二所示3次轉讓第一級
毒品罪，應均合於自首之要件，均應依刑法第62條前段規定 減輕其刑，並就其販賣第三級毒品未遂罪部分，遞減之。 4.本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 被告雖於偵查及審理供稱扣案毒品咖啡包係向「小兔」購得 、其各次轉讓陳玟稘之毒品與禁藥係向綽號「小育」之吳紀 寬取得，惟經原審向警查詢結果：「小兔」部分因無具體資 料，故無法追查；吳紀寬部分，雖經警報請檢察官偵辦，惟 偵辦結果，並未移送吳紀寬提供毒品與被告犯嫌（新化分局 108.12.05、108.12.17函暨職務報告、同局109.04.06吳紀 寬移送書）。是依現有偵辦資料，尚難認本件有因被告供述 而查獲其本案各次毒品上游情形，自不符合毒品危害防制條 例第17條第1項之供出上游而查獲之減輕事由。 5.又本案各該犯行，均各有上述減輕事由，或得遞減（販賣第 三級毒品未遂部分），或得減輕（轉讓第一級毒品部分）， 衡酌減輕後之法定刑度與被告之行為情狀，就各該犯行，客 觀上顯難認有依刑法第59條再予以酌減餘地，併此說明。 ㈥本件不構成累犯
1.查被告前因竊盜案件，經臺南地院以100年度易字第444號判 決判處有期徒刑7月（共3罪）、3月（共2罪）、4月（共2罪 ）確定；又因竊盜案件，經臺南地院以100年度訴字第503號 判決判處有期徒刑7月（共2罪）確定，嗣經臺南地院以102 年度聲字第1754號裁定就上開9罪定應執行刑為有期徒刑1年 10月確定，於102年9月30日縮短刑期假釋付保護管束，並於 103年6月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 2.雖被告上述販賣第三級毒品犯行，被告陳述其犯罪時間在10 8年6月間，約在6月下旬，但忘記確切時間（原審卷320頁） ，惟本件並無證據證明被告該次犯罪時間在108年6月16日前 ，本諸罪疑有利被告之原則，應認被告販賣第三級毒品未遂 之犯罪時間在108年6月16日以後之6月下旬，距離被告上述 刑之執行完畢已逾5年，自無累犯之適用。至其餘被告轉讓 第一級毒品犯行，其犯罪時間均在108年7月21日至同年月23 日間，亦距離被告上述刑之執行完畢已逾5年，亦無累犯之 適用，併此說明。
四、撤銷改判及量刑
㈠撤銷改判之理由
1.原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴本件被告上述犯行均有自首情事，業如前述，原審漏 未審酌及此，應有未洽，被告上訴據此指摘原判決不當， 此部分上訴應有理由。⑵依毒品危害防制條例第18條第1項
規定，得沒收銷燬之毒品限於第一級、第二級毒品，第三 級毒品並無該規定之適用，故附表二所示第三級毒品之沒 收，應回歸適用刑法第38條第1項違禁物沒收之規定，僅 得宣告沒收，不得宣告沒收銷燬。原判決就附表二所示第 三級毒品，於理由說明依刑法第38條第1項規定宣告「沒 收」，然於原判決附表一主文欄卻就附表二所示第三級毒 品宣告「沒收銷燬」，主文與理由不無矛盾之嫌，應有未 當。⑶附表二所示毒品包裝袋，均係包裹附表二所示第三 級毒品所用之物，其上沾附微量第三級毒品（違禁物）， 難以完全析離，或析離成本過鉅，應與該些第三級毒品同 視，視為第三級毒品（違禁物）之一部分，依刑法第38條 第1項規定，一併沒收，無須再視為販賣毒品所用之物， 另依毒品危害防制條例第19條規定宣告沒收之必要，原判 決就上述毒品包裝認應適用毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收，亦有未當。
2.被告上訴又以其所犯販賣第三級毒品未遂罪，根本無具體 買家，犯罪所生危害，較一般販賣毒品有具體買家者，危 害較輕，又被告係轉讓微量之海洛因、甲基安非他命給女 友陳玟稘施用，其犯罪情節輕微，原審認無刑法第59條規 定之適用，應有未洽。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕 其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑 度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌 刑法第57條各款所列事按刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減 輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑 度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第59 99號判決參照）。惟本件被告販賣第三級毒品，無視於國 家禁令，嚴重影響社會治安、戕害國人健康，造成毒品氾 濫，被告尚未賣出，危害較輕乙節，未遂犯減輕其刑應足 為有利評價，且被告犯行，經依未遂、偵、審自白及自首 遞減其刑，其可量處之最低法定刑度已相對緩和甚多，實 難認有何過重情事；至於轉讓第一級毒品部分，其法定刑 為1年以上，7年以下，經依自首規定減輕其刑，其所得量 處之最低法定刑度，僅為6月以上，亦無過重情事。被告 上訴主張其販賣第三級毒品未遂1罪，及轉讓第一級毒品3 罪，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未合 。原審未予適用刑法第59條規定，自無不合，被告此部分
上訴並無理由。
3.被告上訴一部有理由，一部無理由，而原判決確有被告上 訴指摘未適用自首減輕其刑及其他不當之處，自屬無可維 持，應由本院撤銷改判。
㈡量刑及應執行刑
1.審酌被告販入之毒品咖啡包數量達100包，雖未及售出， 但對於社會治安與毒品擴散之潛在危害非巨，另其轉讓海 洛因等毒品予其女友施用，除造成毒品擴散，亦使其女友 陷入施用毒品惡習而無法自拔，又被告前有多次因持有、 販賣、施用及轉讓毒品犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，另斟酌其 犯罪動機、目的，兼衡其自述高職肄業，已婚，無小孩， 入監前與母親同住，前從事大理石安裝，月收入約5、6萬 元等一切情狀，就其本案所犯各罪，分別量處如附表一之 刑。
2.定應執行刑
⑴按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者， 應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應 執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科 主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣 告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之， 且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭 定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應 受內部性界限之拘束，要屬當然。按刑法第51條數罪併罰 定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加 方式定應執行刑，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，各行為彼此間之偶 發性，各行為所侵害法益之同一性，對法益侵害之加重效 應，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，綜合判斷，而為妥適之裁量，使以輕重得宜，罰 當其責。
⑵本件被告所犯上述各罪（共計4罪）如附表一所處有期徒刑 部分，並無得易科罰金或易服社會勞動者，審酌被告所犯 上述4罪中，犯罪過程之各罪關係、本案各該犯行之行為 方式、危害情況、彼此間之時間、空間、各別刑罰規範之 目的（均為毒品犯罪）、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪 反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯 罪非難評價等總體情狀，以及被告各次轉讓行為之手法近 似、相隔時間非長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，
侵害法益之同質性高，危害之加重效應非如等差級數般加 劇等情，及上述定應執行刑應審酌之事項，依比例原則、 平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，就 被告所犯如附表一所示4罪，定應執行刑為有期徒刑2年， 以資懲儆。
五、沒收
扣案如附表二之第三級毒品，具違禁物性質，爰依刑法第38 條第1 項規定，於被告販賣第三級毒品未遂犯行項下諭知沒 收。至直接用以盛裝上開第三級毒品之外包裝袋，因其上所 殘留之第三級毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自 應視同毒品之一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之第三級毒 品因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，（修正前）毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第8條第1項、（修正前）第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第25條第1項、第2項、第55條、第62條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕 中 華 民 國 110 年 2 月 4 日附錄本判決論罪法條全文：
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
附表一：判決主文 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 潘明宏販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之第三級毒品（均含毒品外包裝）均沒收。 2 事實欄二、㈠ 潘明宏轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。 3 事實欄二、㈡ 潘明宏轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。 4 事實欄二、㈢ 潘明宏轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。
附表二：（鑑定文號：108.10.16 內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1080084754號） 編號 扣案物品 數量 內容 1 毒品咖啡包（小客車內查獲） 98包 編號1 至98：經檢視均為彩／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重1166.34公克（包裝總重約108.45公克），驗前總淨重約1057.89公克。 ㈡隨機抽取編號73鑑定：經檢視內含橘色粉末。1 、淨重11.53 公克，取2.42公克鑑定用罄，餘9.11公克。2 、檢出第三級毒品" 氯乙基卡西酮" 及微量第三級毒品" 甲苯基乙基胺戊酮" 等成分。3 、測得"氯乙基卡西酮"純度約1 % 。 ㈢依抽測純度值，推估編號1 至98均含" 氯乙基卡西酮" 之驗前總純質淨重約10.57 公克。 2 毒品咖啡包（被告身上攜帶） 2包 編號99及100 ：經檢視均為彩／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重18.47 公克（包裝總重約1.98公克），驗前總淨重約16.49 公克。 ㈡隨機抽取編號100 鑑定：經檢視內含白色塊狀物。1 、淨重8.11公克，取1.69公克鑑定用罄，餘6.42公克。2 、檢出第三級毒品"4- 甲基甲基卡西酮" 及微量笫三級毒品" 硝甲西泮" （硝甲氮平）等成分。3 、測得"4-甲基甲基卡西酮"純度約2 % 。 ㈢依抽測純度值，推估編號99及100 均含"4- 甲基甲基卡西酮" 之驗前總純質淨重約0.32公克。