臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1292號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院109年度訴字第554號中華民國109年7月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第5995號、109年度
偵字第7871號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之 程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒 品甲基安非他命牟利之犯意，於附表一編號1至7所示之時、 地，以附表一編號1至7所示之方式、價格，販賣甲基安非他 命與王士豪1次、許裕忠6次（各次販賣之時間、地點、價格 、數量、方式及所得均詳如附表一編號1至7所示）。二、乙○○亦明知甲基安非他命除經列為第二級毒品外，亦經中央 衛生主管機關明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1 款所列管之禁藥，縱無營利意圖，依法仍不得以原價、低於 原價或無償轉讓與他人，竟僅因友人許裕忠之索討，即基於 轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號8所示之時、 地，以附表一編號8所示之方式，轉讓禁藥與許裕忠1次（轉 讓之時間、地點、數量、方式詳如附表一編號8所示）。三、嗣經警於109年3月27日上午持臺灣臺南地方法院（下稱原審 法院）核發之搜索票至乙○○位於臺南市○○區○○路0段000號之 居處實施搜索，當場查扣其所有、供上開行為時聯繫使用之 小米牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1枚）等 物，乃查悉上情。
四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨臺南市政府警察局刑 事警察大隊移送同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙 ○○及辯護人於原審言詞辯論終結前，未爭執其證據能力， 復於本院準備程序及審理時均同意列為本案證據（見本院卷 第80、184頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、附表二編號1所示被告與王士豪聯繫之通訊監察譯文，係檢 察官於偵查中認有就被告持用之門號0000-000-000號行動電 話進行通訊監察之必要，經原審法院依檢察官聲請核發通訊 監察書後，由執行通訊監察之機關依通訊內容製作譯文，有 原審法院108年聲監字第748號通訊監察書暨電話附表足供查 佐（見警卷第81至83頁）；如附表二編號2至8所示被告與許 裕忠聯繫之通訊監察譯文，則係檢察官於偵查中認有就證人 許裕忠持用之門號0000-000-000號行動電話進行通訊監察之 必要，經原審法院依檢察官聲請核發108年聲監字第601號、 108年聲監續字第937號通訊監察書，由執行通訊監察之機關 依通訊內容製作譯文後，另發現被告為證人許裕忠之毒品來 源，而依法陳報原審法院審查認可等情，亦有臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）108年10月1日南檢錦平108他401 9字第1089062378號函暨陳報認可書、原審法院108年10月2 日南院武刑磐108聲監可字第000313號函、臺南地檢署109年 4月7日南檢文平108他4019字第1099021130號函暨陳報認可 書、原審法院109年4月9日南院武刑磐109聲監可字第000119 號函存卷可參（見108年度他字第5605號卷〈下稱偵一卷〉第3 1至35頁、第171至179頁）。是上開通訊監察程序均無違反 法定程序之情形，其通訊內容之譯文復均屬依法執行通訊監 察中所取得之派生證據，且檢察官、被告及辯護人於原審及 本院提示上開通訊監察譯文令渠等表示意見時，亦均未否認 該等譯文內容之合法性及真正，自得採為本案認定犯罪事實 之證據。
三、至以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，復均經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，亦認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱，核與證人王士豪、許裕忠於警詢及偵查中證述情節相符 （王士豪部分見警卷第135至141頁，偵一卷第59至64頁；許 裕忠部分見警卷第181至197頁，偵一卷第109至114頁），並
有附表二編號1至8所示被告與證人王士豪、許裕忠間之通訊 監察譯文附卷可佐（見警卷第151頁、第109至118頁），且 有經警搜索查獲被告持以與證人王士豪、許裕忠聯繫使用之 小米牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1枚）扣 案足憑，有原審法院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大 隊109年3月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場 及扣案物品照片可資查考（見警卷第33頁、第35至39頁、第 53至58頁），足見證人王士豪、許裕忠證述伊等以行動電話 與被告聯繫後，向被告購入或無償索得甲基安非他命毒品等 語，確均屬信實。
㈡就附表一編號1至7所示之販賣甲基安非他命犯行部分，被告 已陳明其係自販賣之毒品中抽取少量供自己施用等語（參原 審卷第28頁，本院卷第212頁），是被告販入及售出毒品之 實際量差具體為何雖均已無從查考，仍可認定被告確有自毒 品量差獲利之營利意圖，此與證人王士豪、許裕忠證述伊等 各於附表一編號1至7所示時、地向被告購買甲基安非他命之 情節相符，益徵被告於附表一編號1至7所示時、地販賣甲基 安非他命牟利之事實無疑。
㈢另被告及證人王士豪、許裕忠於警詢或偵查中提及本案相關 毒品時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟按「安非他命」係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品， 「甲基安非他命」則屬同條項款附表所載之相類製品，依行 政院衛生署管制藥品管理局（改制為衛生福利部食品藥物管 理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水 ，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬 有別。安非他命與甲基安非他命，雖係毒性有差別之第二級 毒品，惟目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參 見最高法院106年度台上字第4083號判決)，此亦為本院辦理 毒品案件職務上已知之事。參之證人王士豪已陳明伊於109 年3月27日到案接受警詢前，係施用向被告購入後剩餘之甲 基安非他命等語（見偵一卷第60頁、第62至63頁)，而其經 警於109年3月27日查獲時採尿送驗結果，呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，其所犯該次施用第二級毒品業經臺南地 檢署檢察官於109年5月28日以109年度毒偵字第1081號為附 命戒癮治療之緩起訴處分（記載王士豪施用毒品時、地及尿 液檢驗結果，見本院卷第115至117頁），依上開緩起訴處分 記載之尿液檢驗結果，顯係人體施用甲基安非他命後所產生 之代謝結果無疑，堪信被告所能提供之第二級毒品實均係甲 基安非他命而非安非他命。被告及證人王士豪、許裕忠所述 「安非他命」實乃「甲基安非他命」之誤，僅係一般口語習
用之稱呼，未能精確使用毒品正確名稱，不影響上開犯罪事 實之認定，附此敘明。
㈣綜上所述，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採 信。故本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠新舊法之比較適用：
⒈按被告為附表一編號1至7所示之販賣甲基安非他命行為後， 毒品危害防制條例第4條第2項之規定於109年1月15日修正公 布，同年7月15日施行。該條項修正後，販賣第二級毒品罪 之構成要件雖未變更，但法定刑業由原定之「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰 金」，修正為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,50 0萬元以下罰金」，是修正後已提高有期徒刑及罰金刑之最 高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要 。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條項 修正前、後規定之適用結果，因修正前該條項規定法定刑之 有期徒刑、罰金刑上限較低，修正後該條項規定顯未較有利 於被告，自應適用被告行為時法即修正前毒品危害防制條例 第4條第2項規定予以論罪科刑。
⒉被告為附表一編號1至7所示之販賣甲基安非他命行為後，毒 品危害防制條例第17條第2項之規定亦於109年1月15日修正 公布，同年7月15日施行。修正前該條項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正 後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；立法理由並明揭所謂「歷次審判中均 自白」，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴 後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言 詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。本件被告因於偵查 、原審及本院審理時均自白上開犯行，無論依修正前、後之 毒品危害防制條例第17條第2項規定均應予減輕其刑，對被 告尚無有利或不利之情形。
⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項前段， 應整體適用較有利於被告之109年7月15日修正施行前毒品危 害防制條例規定。
㈡論罪及罪數：
⒈按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣。是核被告關於附表一編號1至7所 示時、地販賣甲基安非他命之行為，各係犯109年7月15日修
正施行前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。
⒉次按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品， 亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉 讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同 一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依 「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。 而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定 本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金； 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期 徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他 命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8 條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉 讓與未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之 法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形 外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理 ，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法院106 年度台上字第3575號判決意旨參照）。被告如附表一編號8 所示之犯行係無償交付裝於玻璃球內之微量甲基安非他命與 證人許裕忠，核其所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪。
⒊被告於附表一編號1至7所示時、地販賣甲基安非他命前持有 各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，為其各該次販賣 甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附 表一編號8所示時、地轉讓禁藥甲基安非他命與證人許裕忠 前持有禁藥之行為，與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段 行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用 完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再 行割裂而適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年 度台上字第6613號判決意旨參照），復因藥事法對於持有禁 藥之行為未設有處罰規定，則被告持有所轉讓之禁藥甲基安 非他命之行為自無從論罪。
⒋被告如附表一編號1至7所示之各次販賣甲基安非他命犯行， 行為時、地均可明顯區分，屬個別起意之獨立的數行為；其 如附表一編號8所示之轉讓禁藥犯行與前揭各犯行亦係於不 同時、地違犯，且行為態樣迥然不同。故被告如附表一編號 1至8所示之各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告前於105年、106年間因分別犯施用第一、二級毒品罪， 經原審法院105年度訴字第847號、106年度簡字第1146號判 決分別判處有期徒刑7月、2月確定，嗣經原審法院106年度 聲字第1713號裁定應執行有期徒刑8月確定，入監執行後， 於107年2月27日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且被告前即因施用 毒品案件經執行完畢，自已深刻認知甲基安非他命之持有、 施用、販賣及轉讓等相關行為均於法不容，竟仍無視法紀而 再犯本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠 缺，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，爰各依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告於附表一編號1至7所示時、地所犯各次販賣甲基安非他 命之犯行，均係犯109年7月15日修正施行前毒品危害防制條 例第4條第2項之罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均已 自白該等犯行，均合於109年7月15日修正施行前毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定， 就被告各次販賣第二級毒品之犯行分別減輕其刑，並均依法 先依累犯加重（法定刑為無期徒刑部分不得加重）再減輕之 。
⒊另被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之 法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪 刑，則被告縱於偵查及審判中均自白轉讓禁藥甲基安非他命 之犯行，基於法律整體適用不得割裂之原則，亦無依109年7 月15日修正施行前毒品危害防制條例第17條第2項規定就其 所犯轉讓禁藥犯行減輕其刑之餘地（104年6月30日最高法院 104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。 ⒋被告無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用 ⑴被告及辯護人上訴主張：對於被告之毒品來源，被告於109年 3月28日羈押庭時即有明確陳述毒品來源是洪青閣，並提供 洪青閣之住處、電話等聯絡方式，法官有表示要警方來借訊 ，被告於109年4月22日也明確交代詳細，另一次則指認洪青 閣的上游。觀諸警方聲請通訊監察之通聯譯文「拿一個41仔 給我」、「什麼電話中講這衝啥小」之對話，雖足以令人懷 疑是違法勾當，但無法用以定罪，甚至連41仔是不是毒品， 或者是禁藥，或者其他物品，甚至管制物品，均不能確定， 如無被告之自白，單純通聯譯文及前科紀錄，是否有定罪可 能，令人懷疑，被告於109年3月28日、4月2日供出毒品來源
後，警方始於109年6月1日向原審法院聲請搜索票前去拘提 洪青閣，並查扣一、二級毒品，因被告之自白及供述而查扣 重要之定罪證物，被告自該當於供出毒品來源因而破獲。另 被告曾與洪青閣一起向洪青閣上手取得毒品，被告有指認該 上上手，有做指認筆錄，應該也算毒品來源。被告已決心遠 離毒品與警方合作，縱然不構成毒品危害防制條例第17條第 1項之要件，也應認被告自白對於毒品之查緝有相當貢獻等 語。
⑵經查，被告固曾供述其毒品來源為洪青閣，然臺南市政府警 察局刑事警察大隊偵辦被告涉嫌販毒案件，於通訊監察期間 已查知被告之毒品來源係向犯嫌洪青閣購得，且係在該大隊 借詢被告之前即查知洪青閣真實身分，實非因被告供述或提 供線索而查獲乙情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊109 年6月10日南市警刑大偵一字第1090278143號函暨職務報告 在卷可考（見原審卷第79至82頁）。復參證人即臺南市政府 警察局刑事警察大隊偵查佐甲○○於本院審理時到庭證述：是 監聽許裕忠，才知道被告，監聽到被告跟洪青閣買毒品，聲 請法院核可後，就上線監聽。監聽被告是從108年10月2日到 109年1月28日，然後陳報認可被告跟洪青閣購買毒品是109 年1月3日，洪青閣第一期監聽的時間是109年1月22日，我們 在監聽被告時就已知道洪青閣這個人。通訊監察譯文「41仔 」就是在講重量，指4分之1錢，我們這樣監聽下來，應是指 第二級毒品（甲基）安非他命，被告在製作警詢筆錄時稱其 毒品來源為綽號「阿義」的男子，後來在檢察官蒞庭時（指 原審聲羈訊問）才有講，應是檢察官叫我去問被告毒品上游 ，看他願不願意講，109年4月22日就有指認上手洪青閣，有 對洪青閣搜索、逮捕，查扣到電話與販毒網絡網，至於洪青 閣的上游，後來查無事證，該人沒有在使用電話等語（見本 院卷第185至190頁）。對照被告109年3月27日警詢筆錄（見 警卷第5至16頁），係完全否認本案犯行，僅坦承施用甲基 安非他命毒品，及其毒品來源為綽號「阿賢」不詳姓名之人 無償提供（見警卷第15頁），同日偵訊時亦稱：所施用毒品 來源為「阿賢」不詳姓名之人，但找不到他等語（見109年 度偵字第5995號卷〈下稱偵二卷〉）。被告嗣於109年3月28日 原審聲羈訊問時始為認罪之供述，並稱：要供出上手，一個 上手半個月前已經死亡，一個還在等語（見原審聲羈卷第20 至21頁），其後，被告始於偵查中指認上游洪青閣。警方於 109年6月1日拘提洪青閣到案，並查扣現金26,400元、行動 電話4支、分裝勺2支、透明夾鏈袋1包及甲基安非他命8包等 物，洪青閣被訴販賣第二級毒品罪之對象包括被告在內共計
10人，共計22個犯罪事實，犯罪時間自108年11月12日至109 年5月20日，經臺南地檢署檢察官於109年11月4日以109年度 偵緝字第932、933號提起公訴，現繫屬原審法院109年度訴 字第1399號審理中，有臺灣高等法院被告洪青閣前案紀錄表 暨上開起訴書在卷可明（見本院卷第103頁、第107至111頁 ）。
⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒 品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事 證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查 獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒 品來源。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之 案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪 之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被 告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無其適用（ 最高法院109年度台上字第4045號判決參照）。本案被告固 然在偵查中供述其毒品來源洪青閣，配合警方調查，犯後態 度良好，然依上述事證，警方於本案通訊監察期間已知被告 毒品來源為洪青閣，查得其真實身分，進而聲請原審法院核 可，聲請監聽洪青閣，參之前述洪青閣被訴販賣甲基安非他 命之起訴犯罪事實，其販賣毒品對象除被告外，另有江政雄 等9人之多，此部分犯罪事實均與被告無關，且洪青閣販賣 甲基安非他命時間（108年11月12日至109年5月20日）均在 本案附表一編號1至7所示被告犯罪販賣毒品時間（108年9月 6日至108年11月6日）之後，洪青閣被訴販賣甲基安非他命 與被告之時間則為108年11月12日及同年12月31日，均難認 與本案附表一編號1至7所示被告販賣甲基安非他命有何先後 或因果關聯。至於被告主張有供出洪青閣之上手部分，已據 證人甲○○於本院審理時證述：此部分因查無事證，以職務報 告簽結等語（見本院卷第188、189頁）。 ⑷綜上，警方於實施通訊監察期間已查知被告之上游為洪青閣 ，並非因被告之供述而查獲洪青閣，且洪青閣被訴販賣毒品 時間在本案附表一編號1至7所示被告販賣毒品時間之後，難 認洪青閣被訴販賣甲基安非他命，與被告之供述間具有先後 及相當之因果關聯，自不合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定之減刑要件，無從據該項規定減輕其刑。 ⒌本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用 被告及辯護人上訴另主張：被告本質只是施用者，為了毒癮
而小額販賣，協助破獲，應斟酌刑法第59條減刑等語。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始得為之；如別有法定減輕之事由，必依法律之規定 減輕其刑後，仍屬情輕法重，犯罪之情狀顯可憫恕時，始得 適用（最高法院99年度台上字第1522號判決參照）。考量10 9年7月15日修正施行前販賣第二級毒品罪法定最低刑度為有 期徒刑7年，不若販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無 期徒刑嚴峻，且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣 等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為 厲禁，而被告所為附表一編號1至7所示販賣第二級毒品對象 雖僅王士豪、許裕忠2人，但次數有7次之多，其中販賣金額 4,000元者有5次之多，又無因不得已而為之情形，依其犯罪 情節，實不宜輕縱，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足 以引起一般同情。況且被告本案販賣第二級毒品罪之法定本 刑，縱依累犯加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重），但 經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並無 何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形，從而，關 於附表一編號1至7所示販賣第二級毒品部分，尚無適用刑法 第59條酌減其刑之餘地。
㈣原審綜合上情，認定被告前揭犯行，均事證明確，適用109年 7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條 第2項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 、第47條第1項、第51條第5款等規定，審酌被告本身亦曾施 用毒品，應知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，且其明 知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，亦知悉 轉讓禁藥之行為於法不容，竟均不思戒慎行事，僅因貪圖小 利，即無視法紀，販賣甲基安非他命與證人王士豪、許裕忠 牟利，另轉讓禁藥供證人許裕忠施用，所為均戕害他人身體 健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防 制毒品或禁藥之政策與決心，殊屬不該；惟念被告販賣之甲 基安非他命尚屬少量，獲利有限，復僅轉讓微量甲基安非他 命與證人許裕忠，並未大量流通毒品或禁藥，較之販賣毒品 之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，其 犯後亦已坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告自陳學歷 為○○畢業，家中有配偶、兒子、母親及兄弟（見警卷第5頁 ，原審卷第138頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並定其應執行之刑 有期徒刑4年10月。另就沒收部分敘明：㈠扣案小米牌行動電 話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1枚）係被告所有，供 其於附表一編號1至7所示時、地販賣甲基安非他命前與購毒
者聯繫使用，及供其於附表一編號8所示時、地轉讓禁藥前 與對方聯繫使用等情，業據被告陳明在卷（見偵二卷第120 頁，原審卷第64頁、第135頁），且有附表二所示相關通訊 監察譯文可供參佐，自屬供被告犯販賣第二級毒品罪或轉讓 禁藥罪所用之物，應各依毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因上開物品已扣案 ，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭 知。㈡被告係以附表一編號1至7所示之價格販賣甲基安非他 命，且均已實際收取價金，該等價金自均屬被告之犯罪所得 ，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定， 追徵其價額。㈢至其餘扣案之電子磅秤1臺、HTC牌行動電話1 支等物，則據被告陳述該等物品均已損壞，非供其販賣或轉 讓甲基安非他命所用，與本案無關等語（見偵二卷第120至1 21頁，原審卷第64頁），復無證據足資證明該等物品與被告 本案犯行有何關聯，併予敘明無從諭知沒收。上開宣告多數 沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。核其認事用 法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎， 經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，且 由原審審酌事項及於被告犯後於偵查、審理中坦承全部犯行 ，顯然包括被告配合警方調查之犯後態度，原審量定之刑復 未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則， 均稱允當。被告執前詞提起上訴，指摘原審判決不當及量刑 過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一（犯罪事實） 編號 對象 販賣時間 毒品種類 行為方式 原審判決主文 販賣地點 價金 1 (即起訴書附表編號1-1) 王士豪 108年11月6日 下午某時 甲基安非他命 乙○○於108年11月6日上午11時50分許以門號0000000000號行動電話與王士豪持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，王士豪於同日下午某時前往乙○○住處4樓，乙○○即交付可供施用約2、3次之甲基安非他命(重量不詳）與王士豪，並向王士豪索取價金2,000元，以此方式販賣甲基安非他命與王士豪，嗣王士豪已陸續付清上開價金。 乙○○販賣第二級毒品，累犯有期徒刑參年拾月。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○路0段000號乙○○住處4樓 2千元 2 (即起訴書附表編號2-1) 許裕忠 108年9月6日 10時33分通話後約1小時內 甲基安非他命 乙○○於108年9月6日上午10時33分許以門號0000000000號行動電話與許裕忠持用之門號0000000000號行動電話聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣乙○○於上開聯繫後約1小時內，在左列許裕忠住處，以許裕忠交付價金與乙○○、乙○○當場交付甲基安非他命1小包（重量不詳）與許裕忠之方式，完成2,500元之甲基安非他命之交易。 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○○街00巷00號許裕忠住處 2,500元 3 (即起訴書附表編號2-2) 許裕忠 108年9月9日 17時51分至20時29分間之某時 甲基安非他命 許裕忠於108年9月9日下午5時51分許以門號0000000000號行動電話撥打乙○○持用之門號0000000000號行動電話，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣乙○○於上開聯繫後至同日20時29分間之某時，在左列許裕忠住處，以許裕忠交付價金與乙○○、乙○○當場交付甲基安非他命1小包（重量不詳）與許裕忠之方式，完成4,000元之甲基安非他命之交易。 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○○街00巷00號許裕忠住處 4,000元 4 (即起訴書附表編號2-3) 許裕忠 108年9月11日 19時33分通話後1小時內 甲基安非他命 許裕忠於108年9月11日19時33分許以門號0000000000號行動電話撥打乙○○持用之門號0000000000號行動電話，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣乙○○於上開聯繫後1小時內，在左列許裕忠住處，以許裕忠交付價金與乙○○、乙○○當場交付甲基安非他命1小包（重量不詳）與許裕忠之方式，完成4,000元之甲基安非他命之交易。 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○○街00巷00號許裕忠住處 4,000元 5 (即起訴書附表編號2-4) 許裕忠 108年9月20日 17時04分通話後1小時內 甲基安非他命 乙○○於108年9月20日17時04分許以門號0000000000號行動電話與許裕忠持用之門號0000000000號行動電話聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣乙○○於上開聯繫後1小時內，在左列許裕忠住處，以許裕忠交付價金與乙○○、乙○○當場交付甲基安非他命1小包（重量不詳）與許裕忠之方式，完成4,000元之甲基安非他命之交易。 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○○街00巷00號許裕忠住處 4,000元 6 (即起訴書附表編號2-5) 許裕忠 108年9月26日 19時46分通話後1小時內 甲基安非他命 許裕忠於108年9月26日上午11時01分許、晚間19時46分許，以門號0000000000號行動電話撥打乙○○持用之門號0000000000號行動電話，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣乙○○於上開晚間之通話後1小時內，在許裕忠位於臺南市○○區○○○街00巷00號之住處，以許裕忠交付價金與乙○○、乙○○當場交付甲基安非他命1小包（重量不詳）與許裕忠之方式，完成4,000元之甲基安非他命之交易。 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○○街00巷00號許裕忠住處 4,000元 7 (即起訴書附表編號2-6） 許裕忠 108年9月30日 19時14分通話後1小時內 甲基安非他命 許裕忠於108年9月30日上午7時48分許、晚間19時14分許以門號0000000000號行動電話撥打乙○○持用之門號0000000000號行動電話，以暗語約定交易甲基安非他命，嗣乙○○於上開晚間之通話後1小時內，在左列許裕忠住處，以許裕忠交付價金與乙○○、乙○○當場交付甲基安非他命1小包（重量不詳）與許裕忠之方式，完成4,000元之甲基安非他命之交易。 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺南市○○區○○○街00巷00號許裕忠住處 4,000元 8 (即起訴書附表編號2-7） 許裕忠 108年10月19日 18時48分通話後1小時內 甲基安非他命 許裕忠於108年10月19日18時48分許以門號0000000000號行動電話撥打乙○○持用之門號0000000000號行動電話，以暗語向乙○○索討微量甲基安非他命施用，嗣乙○○於上開聯繫後約15分鐘內，在左列許裕忠住處，無償交付裝於玻璃球內之微量甲基安非他命（未達10公克）與許裕忠。 乙○○明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑捌月。 扣案小米牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。 臺南市○○區○○○街00巷00號許裕忠住處 無償轉讓
附表二（通訊監察譯文） 編號 日期 時間 通話對象 通話內容 通訊監察書 譯文出處 備 註 1 108年11月6日 上午 11:50:05 0000000000乙○○ (監察對象) (A） ↓ 0000000000 王士豪 (B) A：喂，你在哪裡 B：醫院 A：什麼時候回來 B：這裡看完應該就回去了吧，看完再拿過去給你啊 A：我都在家 B：喔，好 108 年度聲監字第748號通訊監察書（警卷第81-83頁） 警卷第151頁 佐證附表一編號1之犯罪事實 【即起訴書附表編號1-1之犯行】 2 108年9月6日 上午 10:33:41 0000000000許裕忠 (監察對象) (A） ↑ 0000000000 乙○○ (B) A：喂 B：你現在、明天有沒有要拿工程@#$ A：有啦，有啦，要，過來拿啊 B：我等一下過去，我剛睡醒 A：好 B：好 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第109頁 佐證附表一編號2之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-1所述之犯行】 3 108年9月9日 ① 下午 05:51:09 0000000000許裕忠 (監察對象) (A） ↓ 0000000000乙○○ (B） A：喂，傑仔，怎麼了 B：你不是在找我 A：我，怎麼有，喔喔喔，那天跟你拿重，他說磅的量，說差不多才一半而已，才一半而已，說太誇張啦，你聽得懂嗎， B：嘿 A：他時常在看，說差太多，對啊，他在說啊 B:好啦，好啦，你是沒有跟他說不適合...好啦，沒關係，這樣，我想看要怎麼辦 A：好啦 B：他都這樣說了，我也沒錢幫他處理耶 A：你在看怎樣 B：好啦，好啦 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第110頁 佐證附表一編號3之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-2所述之犯行】 ② 下午 08:29:16 0000000000許裕忠 (監察對象) (A） ↑ 0000000000 乙○○ (B） B：電話都沒在聽 A：我關靜音，這都會有聲音，對，怎麼樣 B：你現在那工錢，2500工錢是可以，但他還會補1.5小時，我不知道要怎麼跟人家喬 A：他時常說，他拿到的量，這次的量怎麼差那一半，他就是這樣講，拿到就知道了 B：就原本工錢都發25 A：什麼 B：這次算15 A：他如果有說，我在跟他說看看 B：對啊 A：不然你給人家用這樣（意指重量不足） B：不同在進來都整塊的，是不是比較小塊而已 A：對啦，幼仔（殘渣），他就是在講說那才1(意指毒品重量）的東西而以，他在跟我說，問我有沒有看，我說沒有，說才這樣而已，我說誇張，我說我打電話跟他講 B：他如果這樣說就好了，喔，好啦 A：喔 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第110-111頁 佐證附表一編號3之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-2所述之犯行】 4 108年9月11日 下午 07:33:59 0000000000許裕忠 (監察對象) (A) ↓ 0000000000 乙○○ (B) A：怎麼今天電話整天都沒接（此時B還未接通，A自言自語） B：喂 A：你在睡覺嗎 B：對阿 A：你今天沒做喔 B：有啦 A：不然我下午打，你怎麼都沒接，5點多的時候 B：5點多的時候，在工地，太吵了 A：喔，這樣喔，你打給他一下，買一杯大杯的給我 B：大杯的喔 A：對 B：喔 A：對，打一下 B：好 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第111頁 佐證附表一編號4之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-3所述之犯行】 5 108年9月20日 下午 05:04:52 0000000000許裕忠 (監察對象) (A) ↑ 0000000000 乙○○ (B) B：忠哥怎樣 A：拿那個...那40的 B：對 A：喔，聽得懂喔 B：你後面還要叫我拿40的就對了 A：好啦，好啦 B：好 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第115頁 佐證附表一編號5之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-4所述之犯行】 6 108年9月26日 ① 上午 11:01:14 0000000000許裕忠 (監察對象) (A) ↓ 0000000000 乙○○ (B) A：喂，那個下午...下午..順便繞過去拿4號的衣服 B：好 A：好 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第117頁 佐證附表一編號6之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-5所述之犯行】 ② 下午 07:46:35 0000000000許裕忠 (監察對象) (A) ↓ 0000000000 乙○○ (B) A：喂，你有打給我喔 B：對，我在路上了，快要到了，快要到了 A：喔，好 B：好 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第117頁 7 108年9月30日 ① 上午 07:48:01 0000000000許裕忠 (監察對象) (A) ↓ 0000000000 乙○○ (B) A：喂，阿傑喔 B：對 A：4隻櫥櫃喔 B：什麼? A：4隻櫥櫃 B：喔，好好，要我下班喔 A：喔，好啦 B：因為我在高速公路了，對阿 A：喔，好好 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第117頁 佐證附表一編號7之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-6所述之犯行】 ② 下午 07:14:41 0000000000許裕忠 (監察對象) (A) ↓ 0000000000 乙○○ (B) A：喂，7點半會到嗎？ B：會啦，我現在要回去了啦 A：7點半會到喔 B：會啦，會啦 A：快點啦，趕7點半喔，快點 B：好啦，好啦 108 年度聲 監字第601號通訊監察書（偵一卷第19-21頁) 警卷第118頁 8 108年10月19日 下午 06:48:58 0000000000許裕忠 (監察對象) (A) ↓ 0000000000 乙○○ (B) B：喂 A：回來了嗎 B：要回來了，怎樣 A：喔 B：在工廠 A：喔，你在工廠喔， B：對 A：等一下那個..,那個...有朋友今天回來，用一些…用一些東西、飲料過來 B：嘿 A：聽得懂嗎？ B：嘿 A：有喔 B：用一些飲料過去喔？好 啦，好啦 A：喔 108 年度聲 監續字第937號通訊監察書（偵一卷第155-157頁) 警卷第118頁 佐證附表一編號8之犯罪事實 【即起訴書附表編號2-7所述之犯行】