加重詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,109年度,1115號
TNHM,109,上訴,1115,20210225,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1115號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃俊傑


選任辯護人 簡涵茹律師（法扶律師）
被 告 鄭志和


上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院10
9年度訴字第108號中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第8585、8586、9496號、109
年度偵字第771、1140、1141、1142、1143、1181、1182、1185
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、黃文龍（業經原審判處犯附表各編號所示之罪，各處附表各 編號所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執 行有期徒刑2年8月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年7 月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1千元折算1日確定）。於 民國100年間，原在彰化縣○○鎮○○○○販賣油雞，黃俊傑則在 同市場販賣宰殺後之雞隻，二人除有雞隻買賣的業務往來關 係，亦有一定的情誼；黃文龍於105、106年間並曾受僱於「 ○○○○有限公司」○○○○擔任剁雞的工作。王宏維（業經原審判 處犯附表編號一至三、十、十一所示之罪，各處附表編號一 至三、十、十一所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑 部分，應執行有期徒刑2年。得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定） 於107年間認識黃文龍，並經由黃文龍之介紹因而認識黃俊 傑；107年底，王宏維因為缺錢，遂在黃文龍的建議及介紹 下，前往黃俊傑之雞肉攤位學習殺雞及雞隻販售，嗣黃俊傑 在彰化市○○街經營○○○餐廳，王宏維並在○○○餐廳承租一個位 置販賣甕仔雞，至此黃文龍、王宏維、黃俊傑等3人都與雞 隻的販售有一定的合作關係，也熟悉雞隻屠宰與雞隻批發、 零售的流程及所存在可以先叫貨後付款的交易漏洞。緣黃俊 傑因知悉黃文龍、王宏維本案之詐騙雞隻手法，遂與黃文龍 及王宏維共同基於詐欺取財之犯意聯絡，欲向被害人詐取每



日黃俊傑銷售所需70隻以內的雞隻，而於附表編號十、十一 所示分工情形、犯罪時間、地點、方式、向被害人詐取每日 70隻以內的雞隻，並協議以每隻150元之價格計算，而交付 黃俊傑，由三人均分附表編號十至十一所示之犯罪所得。期 間黃文龍及王宏維為額外賺取金錢，隱瞞黃俊傑額外向附表 編號十、十一所示被害人詐取扣除每日70隻雞隻以外之所示 財物，並以每隻200元之價格轉賣給不知情之台中綽號「高 媽媽」即張妙禎，其他物品以進貨價賣於不詳之人，並獲得 附表編號十至十一所示之犯罪所得。
二、案經被害人詹佩容訴由嘉義市政府警察局第二分局報告及被 害人梁高瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文之規定。又當事人已明示同意作為 證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若 已就該證據踐行法定之調查程序，即無容許當事人再行撤回 同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意 之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當 且無許其撤回之情形，已告確定，即使上訴至第二審或判決 經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（參照最高法院 101年度台上字第6378號判決）。查本判決下列所引同案被 告黃文龍、王宏維之供述證據，被告黃俊傑於原審同意有證 據能力（見原審卷一第193至202頁，原審卷二第318頁）， 被告黃俊傑既已於原審行使處分權，其雖於本院質疑同案被 告黃文龍、王宏維供述證據之證據能力，然檢察官當庭表示 不同意被告黃俊傑撤回其於原審之上開處分權行使（見本院 卷第165頁之準備程序筆錄），依上揭最高法院判決要旨， 本院審酌上開同案被告黃文龍、王宏維供述證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證



據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力 ，並無許被告黃俊傑及其辯護人撤回其於原審所為同意之理 。
㈡另查本判決所引用之其他各該被告以外之人所為審判外之陳 述以及其他書面陳述（上述同案被告黃文龍、王宏維之供述 證據除外），雖屬傳聞證據，然據被告黃俊傑及其辯護人於 本院準備程序中表示對上開證據之證據能力均不爭執，同意 列入本案證據（見本院卷第150至165頁之準備程序筆錄、第 210、235頁之審判筆錄），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，故揆諸上開規定，應認亦有證據能力。 ㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。二、訊據被告黃俊傑固坦承黃文龍於本案之前有積欠其80至90萬 元債務及王宏維有跟其借款及於附表編號十、十一有跟王宏 維及黃文龍買雞隻，由王宏維、黃文龍載來，第一次是在10 8年3月初，是其太太處理，王宏維說彰化○○有冰一些雞隻， 其就跟他拿了100多隻，前後3至4次，最後一次是在108年5 月的時候等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是跟王 宏維買雞的，錢也是給他的，都沒有欠錢，王宏維去跟誰買 我不知道。而黃文龍是到108年5月份才賣我的雞，因為他自 己做生意，他會打電話來問，不然就是他賣剩下的，他就拿 來賣我（會打來問我大概需要幾隻雞），他有時候15或20隻 賣我，但只有幾次而已，但他跟誰買我也不知道。我都沒有 接觸本案的被害人。黃文龍欠我的錢是之前在市場工作，跟 我借錢跟標會，那是好幾年的事情，到現在也都沒有還我， 也沒有用賣我的雞去抵銷，因為剛開始只有王宏維去我家裡 ，黃文龍從未去過我家，就是都王宏維載雞來的，縱使黃文 龍要賣我的雞也是王宏維開車載來交給我的，黃文龍是在10 8年4月才去我家。我跟他們買雞都沒有欠錢。我沒有叫王宏 維他們去騙，他送來的雞也是我用錢跟他買的，黃文龍本身 就有4攤，他是賣雞的，我還沒有去○○○○賣的時候，他就已 經去○○○○做了等語。辯護人則為被告辯護稱：起訴書附表編 號10、11的部分，其實黃文龍原審證述有提到他跟黃俊傑借 5萬元是要租攤位，也就是黃俊傑當時是借錢讓他去租攤位 ，是要讓他們真的要做生意，而非讓他們去詐騙，此部分黃 文龍於原審證述明確，因此這個部分黃俊傑應該沒有參與起 訴書附表編號10、11的行為；另外起訴書也有提到王宏維只 是開著黃俊傑的車去運送這些雞隻，可是根據黃文龍在原審 的證述裡有提到王宏維開黃俊傑車的時候是沒有先跟黃俊傑



講的，也就是說不能從外觀上王宏維開黃俊傑的車，就因此 認為黃俊傑有參與犯罪行為，請庭上給予黃俊傑無罪諭知等 語。惟查：
㈠附表編號十、十一被告黃俊傑亦有參與乙情，業據證人即同 案被告王宏維於原審審理中證稱：我於107年認識黃文龍， 大概107年8、9月認識被告黃俊傑，有去被告黃俊傑那邊類 似做學徒，住在被告黃俊傑所提供彰化線西的住所，也經過 被告黃俊傑介紹去○○○餐廳賣甕仔雞，那時黃文龍晚上都會 來線西找我，我跟被告黃俊傑借幾萬元，黃文龍因為積欠被 告黃俊傑約80至90萬元，所以黃文龍一直躲被告黃俊傑，大 約在108年3月16日前，當我將雞隻拖去給被告黃俊傑，有時 被告黃俊傑會說黃文龍有無在外面，直到108年3月16日至10 8年4月2日前，黃文龍才再出現在被告黃俊傑家，附表編號 十是黃文龍打電話去○○那邊，由我去找貨運，我有於108年3 月27日向被告黃俊傑借款5萬元，有簽本票去桃園租攤位， 又借了2萬5000元作為攤位的使用，約於108年4月1日正式營 業，我跟黃文龍叫○○的雞隻之後，黃文龍有付3、4天的錢， 被告黃俊傑負責收貨，也有開被告黃俊傑的車去，並由被告 黃俊傑提供油錢及生活費，看被告黃俊傑要幾隻及黃文龍問 高媽媽要幾隻，再去訂，會跟被告黃俊傑說今天總共幾隻， 就除以三分之一，高媽媽那邊的錢由黃文龍去收，再跟被告 黃俊傑收去的雞隻應該分給我跟黃文龍的錢去抵扣，抵到最 後被告黃俊傑沒有錢給我們；附表編號十一的部分，那時候 被告黃俊傑有拿3萬元給黃文龍去租店面，要騙取廠商的信 任，被告黃俊傑說若做的起來就做，做不起來就讓他倒，但 後來都沒有開門只是一個幌子，因為詐騙比較好賺，一開始 我是叫○○的雞肉，用現金支付結清，黃文龍會拿給我每天的 帳款，我本來跟○○說換一個星期結帳一次，○○說不要，我就 沒有再叫，後來黃文龍跟○○○○說可以幾天結一次貨款時，○○ ○○說好，所以黃文龍就繼續叫，叫了10幾萬元的貨，因為那 時候貨很少，所以全部的貨都在黃俊傑那邊，而附表編號十 一部分，黃文龍沒有拿到甚麼錢，我也沒有拿到錢，被告黃 俊傑說要扣掉租房子的錢及押金甚麼的，因為被告黃俊傑沒 辦法把全部的貨吃掉，所以還要去找高媽媽，一開始就講好 要三個人合夥，被告黃俊傑他太太大概需要20至30隻、施先 生跟許小姐一天大約湊起來50至60隻，他一天需要大約70至 80隻等語（見原審卷二第38、59至69、73、86、97至99、10 6、109頁）。證人即同案被告黃文龍於原審審理中證稱：我 跟被告黃俊傑在菜市場認識，認識很多年，跟王宏維是賭博 認識，有因為賭博跟被告黃俊傑借錢約60至70萬元，後來被



告黃俊傑跟我叫雞扣掉10幾萬元而已，被告黃俊傑會跟我說 ，但我自己沒有記，欠太多了，在附表編號一，一開始我們 都叫很少，是老闆出門後才叫比較多，後來叫200、300隻， 就給台中的高媽媽張妙禎，請她銷，銷不完，我就跟王宏維 商量不然給被告黃俊傑，都是王宏維送雞去給被告黃俊傑， 因為那時候我在跑路，欠被告黃俊傑錢，我有跟被告黃俊傑 說給他的雞要抵我的欠債，後來我才敢去被告黃俊傑那邊找 他，給被告黃俊傑的價格有130元也有170元，附表編號十的 部分，是王宏維找店家電話給我打，王宏維負責貨運行，如 果沒有車會開被告黃俊傑的車去載，被告黃俊傑有出前兩次 叫雞的錢，要先取得對方信任，一開始叫20、30隻而已，大 概8、9000元，在桃園有租2個攤位，1個是王宏維要自己賣 的，有另外叫雞，後來虧錢收起來，1個是要取得廠商信任 的，我會先跟台中的確定，再問被告黃俊傑，才去叫，被告 黃俊傑要多少是王宏維問，載給台中的是我跟王宏維賺，剩 下載給被告黃俊傑抵債，我會偷叫高媽媽的部分，這樣我才 能賺到錢；後來附表編號十一桃園騙完就回來彰化開店，是 被告黃俊傑拿錢給我們開店，王宏維跟被告黃俊傑借5萬元 及借2萬5,000元要付雞款，付前面一兩次錢要取得廠商的信 任，一開始有叫別家，但是別家不送，後來才找到○○○○，我 負責打電話，被告黃俊傑負責攤位租金，有將器具送入但沒 有實際營業，騙到的雞全部給被告黃俊傑等語甚詳（見原審 卷二第119至121、129至131、137至139、142至147、155至1 58、170頁）。
　㈡參之證人即同案被告黃文龍於原審審理時具結證稱：「（檢 ：桃園這個部分你是負責叫貨，王宏維負責什麼？）他負責 叫貨運行。（檢：貨運行沒有車可以出的時候，會開黃俊傑 的車去載貨？）曾開一、二次而已，桃園這裡有開一、二次 ，也是沒有開去載，開去旁邊而已，叫貨運的載過去，搬過 去，應該是這樣。（檢：開黃俊傑的車去哪裡載？）我若是 跟○○叫雞，如果叫去中正市場，貨放在那裡，王宏維叫貨運 去把那些東西載出來，載出來之後再叫貨運的載去沒有監視 器的地方，用黃俊傑的車去載回來，一、二次而已，再來後 來就都叫貨運直接載回來彰化。（檢：在起訴書附表編號10 你們騙○○這部分，你跟黃俊傑、王宏維賺到的錢如何分？） 桃園載回來給台中是我跟王宏維賺的，把桃園載回來的雞交 給台中。（檢：如何分？）看台中要多少，我載回來給他， 剩下的載給黃俊傑。（檢：照你這樣講黃俊傑有共犯，○○這 一次我若是帶300公斤回來，100公斤給黃俊傑，200公斤給 台中，這樣你跟王宏維可以賺多少？）賺台中的錢。（檢：



這部分臺灣鵝業騙到的雞如何處理？）全部都給黃俊傑。（ 檢：為何這個部分就沒有給台中的高媽媽？）他出錢的。（ 檢：他不是出攤位的錢而已？）是，那時候講就是都是給他 的。（檢：是因為這次騙到的雞隻比較少，所以先全部給黃 俊傑，是不是？）一開始都是要給他的。（檢：編號10的部 分你說你跟王宏維、黃俊傑是共犯，你們一起討論出來的， 你們在哪裡討論要這樣騙的？）黃俊傑的線西工廠。（檢： 你們三個是坐在那邊一起討論的？）是。（檢：現場還有其 他的人？）應該沒有。（檢：你們三個討論而已？）是。（ 檢：討論出來的分工方式你去叫貨，王宏維去找貨車，黃俊 傑就是出錢，你剛才說的是這樣？）對。（檢：編號11去○○ ○○開店的部分，也是在黃俊傑的工廠裡面討論出來的？）對 ，一樣。（楊律：彰化市這場的租金也是黃俊傑出的？）是 。（楊律：你們要去彰化市做生意，是你們三個人誰提議的 ？）我真的不了解，我敢確定不是我，不知道他們兩個是哪 一個。（楊律：他們兩個是誰你也不知道？）我不知道。（ 楊律：但是你只知道黃俊傑出租金就對了？）因為錢我去拿 的。」等語（見原審卷二第138至139、146至148、160頁） 。證人即同案被告王宏維則於原審審理中具結證述：「（〈 提示起訴書附表編號10、11〉你說起訴書附表編號10、11桃 園的○○跟彰化的○○○○的雞幾乎都給黃俊傑？）彰化○○○○是全 部，桃園的○○是每一天大概有10隻左右都留在桃園的○○市場 ，就是正常的賣，我跟黃文龍請阿弟仔賣的，其他的不是給 高媽媽就是給黃俊傑。（編號11的彰化○○○○全部都給黃俊傑 收就對了你說一個人三分之一？）對，實際上我們都沒拿到 錢。（名義上講好就一個人三分之一。）對，扣掉開銷。（ 如何扣開銷？）房租、油資，因為我們要去租房子有押金， 二個月的押金。（不是用一隻雞多少錢來算？）對，也是用 一隻雞多少錢來算，60元。（你們交給高媽媽的時候，一隻 雞是多少？）都是黃文龍跟他談的，黃文龍有時候跟我說18 0，有時候跟我說170，有時候說150，如果今天貨很多，高 媽媽又吃不下的時候，黃文龍就會一隻又降10元或20元給高 媽媽。（大概150到180之間？）對。（如果交給高媽媽時， 你跟黃文龍每隻雞可以核算最少150到180，分開就是一人75 到90，平分？）沒有，我們就是三分之一。」等語（見原審 卷二第114至115頁）。 　
　㈢由上揭證人即同案被告黃文龍、王宏維之供述內容，關於黃 文龍、王宏維及被告黃俊傑如何認識，債務關係及黃文龍何 時再次出現與被告黃俊傑見面，附表編號十及十一就分工方 式、以開攤位及付前幾次貨款方式詐騙、銷貨管道等細節均



相符，僅就黃文龍及王宏維就附表編號十之多於70隻雞隻部 分，被告黃俊傑是否知情及分得該部分款項，略有不同，但 就有將雞隻送交被告黃俊傑之部分亦屬相符，足見同案被告 黃文龍及被告王宏維所述可信性高，否則無法在細節處均能 如此一致。
㈣另佐以附表編號十一所示告訴人詹佩容於警詢中證稱：一開 始是自稱「謝明忠」之人，於108年5月13日及5月14日親自 來跟我購買雞隻，二次貨款共大約1萬餘元左右，都有交貨 款給我，後來「謝明忠」之人就直接向「○○○○有限公司」叫 貨等語。被告黃俊傑亦於原審審理中陳稱：於附表編號一、 二、十、十一，附表編號一、二及十皆由王宏維載送雞隻來 ，附表編號十一由黃文龍載送雞隻前來；黃文龍及王宏維均 有積欠我款項；我曾經借給王宏維在桃園賣雞攤位的租金； 也借給黃文龍在彰化市攤位賣雞的租金；確實在108年3、4 月份證人鄭志和有在我那邊聽說黃文龍及王宏維有去騙雞等 語（見原審卷一第192、208頁、原審卷二第178、278頁）。 另從王宏維於108年3月27日所簽立之面額5萬元本票（見原 審卷一第223頁）觀之，亦均與黃文龍及王宏維上開證稱之 細節相符，況王宏維尚於警偵單位未知悉附表編號十一所示 之犯行時，即自首供出犯行，益證黃文龍及王宏維上開證稱 可信，上開事實應可認定。而黃文龍及王宏維就附表編號十 、十一超過70隻雞隻部分，關於被告黃俊傑是否有參與部分 所述不符，依有疑利於被告原則，應認附表編號十及十一之 非雞隻及雞隻部分每日超過70隻部分，僅由同案被告黃文龍 及王宏維負責。
㈤至被告黃俊傑及辯護人雖稱：被告黃俊傑平常早上及晚上均 需他人照顧，給付款項均需由同居女友太太黃秋香及證人黃 繡慈支付等語置辯。然查：證人即被告黃俊傑鄰居李昭生雖 於原審審理中證稱：於108年農曆2月2日的時候被告王宏維 有過來請被告黃俊傑買雞，有講價，後來被告王宏維就把雞 拖來，由黃秋香算錢給他，也有其他人會載雞過來，有看過 被告黃俊傑親自算過一兩次錢等語（見原審卷一第364至365 、370至371頁）。證人即被告黃俊傑同居女友黃秋香於原審 審理中證述：我跟被告黃俊傑同居，我下午1點至7點會去做 ○○○○，被告王宏維有要跟被告黃俊傑學殺雞，有提供房子給 他住，也有介紹被告王宏維去○○○餐廳工作，107年農曆年底 開始跟被告王宏維買雞，被告王宏維有一天突然來找被告黃 俊傑拜託他買冰在冷凍櫃的雞，後來錢我有給他，跟被告黃 文龍認識很久，看到被告黃文龍的時間大概是108年4月初， 他欠被告黃俊傑很多錢，他來被我罵一罵就進去找被告黃俊



傑，下午我要去○○○○就請黃繡慈來顧，到小孩放學回家，一 周大概三至四次，被告黃俊傑會負責叫雞等語（見原審卷一 第380至389、394至395、404頁）。證人黃繡慈於原審審理 中證稱：平常下午會去照顧被告黃俊傑到下午4、5點小孩放 學回家，我去銀行或離開時有朋友來找被告黃俊傑，他們會 直接走進客廳等語（見原審卷一第413至414、422頁）。由 上開三位證人之證述可知，被告黃俊傑雖需有人協助日常生 活，然仍可以撥打電話及計算金錢給他人，證人三人平日亦 非時刻跟隨，故此部分難為被告黃俊傑有利之認定。 ㈥綜上，足認被告黃俊傑所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告黃俊傑犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：
㈠核被告黃俊傑於附表編號十至十一就詐騙雞隻70隻以下部分 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪。
㈡被告黃俊傑於附表編號十至十一多次詐欺取財行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，且侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，各屬接 續犯，各應論以一罪。
㈢被告黃俊傑與同案被告黃文龍、王宏維就附表編號十至十一 詐欺70隻雞隻以下部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈣被告黃俊傑於附表編號十至十一所示之犯行，犯意個別、行 為互殊，應予分論處罰。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：附表編號十、十一被告黃俊傑尚有詐騙非雞 隻及雞隻部分每日超過70隻部分等語。
㈡然查：被告黃俊傑就附表編號十及十一詐騙之財物為詐騙雞 隻部分每日70隻以內部分，業如上述，超過此部分本應諭知 無罪之判決，惟此部分如成立犯罪與本件認定有罪部分，屬 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、原審以被告黃俊傑之犯罪事證明確，應予適用刑法第28條、 第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項之規定，並依被告黃 俊傑之陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料 查詢結果、被告黃俊傑輕度身心障礙手冊（見原審卷一第23 至58、91至97、227頁、原審卷二第334頁）審酌：被告黃俊 傑正值壯年，竟不思正途賺取錢財，共同施以詐術詐欺告訴 人及被害人，導致財物損失，更使社會上人與人彼此間信任



感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ，暨兼衡被告黃俊傑自陳國中畢業、未婚，有三名子女、領 有輕度身心障礙手冊以賣雞為業、與小孩及女友同住、家境 不好、前無同類型前科等智識程度、生活狀況及素行，被告 黃俊傑尚未與告訴人及被害人達成和解，被告黃俊傑並非無 法視人辨物，反而聲請相關證人欲證明無法單獨行動，企圖 影響法院視聽及浪費司法資源等一切情狀，認公訴人求刑過 重，量處如附表編號十、十一所示之刑，暨定應執行有期徒 刑2年6月。並就沒收部分，諭知如下：⑴按犯罪所得屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有 明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平， 因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得 之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就 各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑 事庭會議決議〈一〉意旨參照）。⑵據上開附表編號一至六所 示之雞隻收購人黃俊傑、張妙禎等人之證詞，向同案被告黃 文龍收購雞隻的金額，證人黃俊傑係小隻130元、大隻170元 等情、證人高媽媽即張妙禎則稱係200元等情，故賣給證人 黃俊傑部分以平均1隻150元及賣給證人高媽媽以平均1隻200 元，推算犯罪所得，是附表編號十至十一部分，其中70隻雞 隻部分依1隻150元推算詐欺所得，由被告黃俊傑與同案被告 黃文龍、王宏維三人均分，爰依刑法第38條之1第1項前段， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
六、本院審核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告 黃俊傑提起上訴猶否認此部分犯行，惟本件原判決就被告黃 俊傑上訴理由所執取捨已多所論述，及說明其憑以認定之依 據，有如上述，經核與吾人日常生活經驗所得之定則亦無違 背，故被告黃俊傑所執上揭上訴理由，本院尚難採為有利於 被告之依據，是被告黃俊傑之上訴並無理由，應予駁回。　貳、無罪部分
一、公訴意旨認：被告鄭志和於附表編號一至二提供門號000000 0000號供同案被告黃文龍及王宏維、被告黃俊傑為詐欺犯行 所用，因認被告鄭志和涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃俊傑 與同案被告黃文龍及王宏維共犯附表編號一、二所示犯行，



因認被告黃俊傑涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財之罪嫌。
二、證據能力之說明：
　㈠按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以 作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限 。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述 無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issu e on fact）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈 劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility）， 旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者 ，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無 傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（ impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328條亦已就 此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及 公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審 判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證 人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證 明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯 罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪 事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或 減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院98年度台 上字第2079號、第2896號、第4029號判決意旨參照）。　㈡本件判決以下所引有關上揭被告黃俊傑、鄭志和以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，均非直接證明犯罪事實存否之證 據，依上開判決意旨，皆不受證據能力規定及傳聞法則之限 制。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者， 認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不 必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與 間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者 ，始可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依 刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應



負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上 字第128號判決）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，蓋該等指訴或因有利害關係，本質上存有較大 之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據 （最高法院52年台上字第1300號判決、101年台上字第6199 號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告鄭志和及被告黃俊傑涉犯上開罪行，無非係以 同案被告黃文龍及王宏維於偵查稱附表編號一、二被告黃俊 傑確有參與該次犯行等語、被告黃俊傑陳稱：尚請被告鄭志 和提供人頭卡給王宏維及黃文龍使用於附表編號一、二等語 。及被告鄭志和陳稱：在被告黃俊傑住處提供人頭卡給被告 黃俊傑等語。附表編號一、二所示之門號0000000000號係於 被告鄭志和所使用之平板電腦中扣得為其論據。訊據被告鄭 志和固坦承有提供人頭卡給被告黃俊傑，然堅詞否認有何幫 助詐欺犯行，辯稱：「黃文龍跟王宏維兩人我都不認識，我 只認識黃俊傑，黃俊傑跟我借手機晶片卡0000-000-000，因 為我也不知道他們是借卡要做什麼，我又沒有參與他們或怎 樣，後面我想要拿回來晶片卡時，王宏維說黃俊傑叫他拿一 支0000000000的給我，我當下就有告訴王宏維說號碼不對， 他就叫我先用，他再找原來的給我，然後我也不知道他們在 做什麼，後來嘉義偵查隊去我家帶我去做筆錄，但後來0000 000000的晶片也沒有找給我。因為王宏維拿不對的號碼拿給 我沒多久後，我就被嘉義偵查隊帶去做筆錄。我之前有平板 扣押在嘉義地檢，也有證詞說原本0000-000-000什麼時候離 開平板，有那個序號（起訴書中有載），現在也還在扣押在 嘉義地檢，證明0000-000-000是我原本借給他的，並不是00 00-000-000這支，且我借他們這支時也不知道他們做什麼， 這支也沒有犯法。」等語（見本院卷第208至209頁）。被告 黃俊傑固坦承有於附表編號一至二部分，有收受王宏維所載 送來之雞隻及跟被告鄭志和借SIM卡給王宏維，但堅詞否認 有何詐欺犯行，辯稱：108年2月農曆年前，王宏維說沒有電 話，叫我要去借一支電話說要聯繫，剛好被告鄭志和來我這 邊泡茶，我就問被告鄭志和，被告鄭志和就從平板電腦拔出 來，交給我，後來被告鄭志和跟我討，我就跟王宏維說，之 後被告鄭志和就沒有再跟我提過SIM卡的事情等語（見原審



卷一第191至192頁）。
五、經查：
㈠同案被告黃文龍及王宏維有拿門號0000000000號作為聯絡附 表編號一至二所示犯行使用乙情，業如上述；而門號000000 0000號係於被告鄭志和所使用之平板電腦中扣得，亦據被告 鄭志和坦承不諱，此外復有嘉義市警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品收據及扣押物品目錄表在卷可稽（見嘉市警二偵字第 1080703757號卷第20頁至第24頁），此二部分事實應可認定 。
㈡被告鄭志和部分：
⒈證人即共同被告王宏維於原審審理中證稱：我在108年間是使 用0000000000號門號，我有跟被告黃俊傑說有沒有預付卡可 以使用，被告黃俊傑說我去問我朋友看看，後來被告鄭志和 就出現在被告黃俊傑那邊，從平板拔SIM卡給被告黃俊傑， 那時候我跟被告鄭志和不熟，後來被告黃俊傑就說被告鄭志 和有借我1張SIM卡，被告黃俊傑沒有跟被告鄭志和說要做什 麼用途，被告鄭志和走的時候就把SIM卡給我了，我就把SIM 卡裝在手機，後來我跟黃文龍又有去彰南路買SIM卡使用， 我不確定0000000000號這支手機是被告鄭志和給的，還是我 另外去買的，後來被告黃俊傑跟我說被告鄭志和要討卡片， 我跟被告鄭志和熟了之後，我去他那邊坐，被告鄭志和問我 說卡片，我就拿一張給他，被告鄭志和過很久，大概5月之 後有跟我說SIM卡不是他當初給我那張，但被告鄭志和到底 拿哪一張給我，我實在是搞混了，我只能確定只要是打我自 己申請門號的電話就是乾淨的號碼，不是用來騙雞的號碼， 黃文龍有3支電話，都是我申請給他用的，他分別有女朋友 及老婆要分別聯絡等語（見原審卷二第40、42、46至50、11 0至111頁）。證人即共同被告黃文龍則證稱：我並沒有拿人 頭卡打電話給王宏維所持用的0000000000號，因為這支是王 宏維持有的，王宏維交代一定不能打給他，而去詐騙的這支 0000000000號是王宏維拿給我的等語（見原審卷二第125至1 26頁）。與被告鄭志和上開陳稱借出SIM卡並不知悉用途為 何及有跟王宏維反應拿回的SIM卡不是原本的等情大致相符 ，且佐以王宏維亦證稱有申請多張人頭卡片，還回的卡片到 底是哪張已無法記憶，尚難認門號0000000000號SIM卡即係 當初被告鄭志和所借與那張SIM卡。
⒉被告鄭志和辯稱其所借出之SIM卡門號係0000000000，並非本 案犯罪所用之門號0000000000乙節，尚難認與事實不符，茲 敘明如下：
　⑴就SIM卡借出時間而言，被告黃俊傑、鄭志和、同案被告黃文



龍、王宏維於警、偵、審理時之敘述均未一致，然主要係依 據同案被告王宏維於原審之證述：「（○○案件之前多久，還 是你在做甕仔雞的時候，還是你在他們家？）農曆過年前， 鄭志和交卡片給黃俊傑的時候應該是107年快年底了。（○○ 是2月22日，如果是107年年底到2月22日，差不多2個月？） 但是那時候拿了卡片沒有馬上用。」等語(見原審卷二第78 至79頁)，與被告黃俊傑於檢察官訊問時稱其叫被告鄭志和 將門號給王宏維使用是在108年初等語（見偵8585卷第18頁 ）、並於原審準備程序時陳述：我有在108年2月農曆年前跟 鄭志和借壹張SIM卡，王宏維說他沒有電話，叫我去借壹支 電話說要聯繫，但是沒有說要聯繫什麼等語（見原審卷一第 191至192頁）。均與被告鄭志和所述以108年農曆過年（即 春節假期108年2月2日至2月9日，2月4日為除夕夜）前後為 本件借用SIM卡之概略時間等語相符。
⑵經核對本件犯罪所用之門號0000000000號，與王宏維電話000 0000000號通聯記錄（警845卷第16頁），於108年2月22、24 日、同年3月2、6日，該門號均係使用在IMEI:000000000000 000號裝置上；又被告鄭志和所稱其借出之門號0000000000 號SIM卡，於108年1月15日至同年2月18日間，亦係使用於IM EI:000000000000000號裝置（原審卷一第231至239頁），可