臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1033號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭唯邦
選任辯護人 莊承融律師
黃厚誠律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度
訴字第322號中華民國109年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署108年度偵字第21281號、109年度偵字第795號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭唯邦犯如附表一本院主文欄所示之罪，各處如附表一本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鄭唯邦經真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Kai Wang」之人以 代為收取、寄送包裹每日可獲得新臺幣（下同）1,500元之 代價（領取、轉寄之費用另外支付），囑其代為收取、寄送 包裹。鄭唯邦可預見「Kai Wang」不親自收取包裹，反而支 付報酬由他人代為收取、寄送包裹，有從事詐欺取財之不法 行為之可能，竟基於幫助普通詐欺取財之不確定故意，應允 「Kai Wang」之要求，以其持用門號0000000000號手機內LI NE通訊軟體接受「Kai Wang」指示，於附表一所示時間地點 ，至各「7-11超商」門市領取他人寄送內含存摺、提款卡之 包裹，並打開包裹確認內容物為「Kai Wang」指示領取之存 摺、提款卡無誤後，於同日到空軍一號貨運站寄送上開包裹 至「Kai Wang」指示之收件人及寄送地點。嗣「Kai Wang」 所屬詐欺集團成員取得附表一所示存摺、提款卡後，以附表 二所示之詐欺方法，向附表二所示之被害人行騙，該等被害 人因而陷於錯誤而匯款，詐得如附表二所示金額（附表二編 號2、10部分，因及時勸阻而未匯出款項）。嗣附表二所示 各被害人發現受騙報警，始循線查悉上情。
二、案經徐黃金連、嚴淑珍、王郁媁、黃天駿、吳禎宴、李佳樺 、陳宥如、顏山河訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院審理範圍：
關於原審不另為無罪諭知之接續犯3帳戶部分，雖未據檢察 官提起上訴，但此部分與經原判決論處被告有罪部分，有接 續犯之實質上一罪關係，該有罪部分既經被告及檢察官均提 起上訴，則該不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條 第2項規定上訴不可分原則，視為亦已上訴，本院自應就此 部分一併審理。
二、訊據被告固坦承有以其持用之上開手機內LINE通訊軟體與「 Kai Wang」聯絡，受「Kai Wang」指示於附表一所示時地至 各「7-11超商」門市領取他人寄送內含存摺、提款卡之包裹 ，打開包裹確認內容物為「Kai Wang」指示領取之存摺、提 款卡無誤後，再於同日到空軍一號貨運站寄送至「Kai Wang 」指示之收件人及寄送地點，而約定報酬為每日1,500元（ 領取、轉寄之費用另外支付）；且詐欺集團成員有以附表二 所示詐騙方法，向附表二所示被害人詐得如附表二所示金額 （附表二編號2、10部分，因及時勸阻而未匯出）之事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有幫助詐 欺，我是去找兼職，「Kai Wang」跟我說他是當舖業者幫客 戶辦貸款，就是幫忙跑腿收東西，我只做2 天，那時我聽說 當舖會幫客人辦貸款，會把客人的存摺、提款卡留起來，等 到貸款匯進來之後再把存摺還給客戶。我當時白天是送貨員 ，工作有3 、4 年了，我聽說當舖借款的流程是這樣，我也 是被「Kai Wang」騙，不知道是詐欺集團，沒有故意也沒有 預見云云（本院卷第96至97頁）。 三、經查：
㈠上開如附表一所示被告接受「KaiWang」指示，領取、核對、 寄送包裹，及如附表二所示各被害人遭受詐騙匯款之客觀事 實，業為被告所不爭執（本院卷第101頁），核與證人陳宜 萱（警卷第27至29頁）、徐黃金連（警卷第35至36頁）、嚴 淑珍（警卷第41至43頁）、王郁媁（警卷第51至54頁）、黃 天駿（警卷第59至61頁）、吳禎宴（警卷第67至70頁）、陳 玉麗（警卷第75至76頁）、李佳樺（警卷第79至81頁）、陳 宥如（警卷第87至89頁）、顏山河（警卷第95至97頁）、楊 大中（警卷第103至105頁）於警詢之證述情節相符，並有徐 黃金連提供之108年10月21日郵政銀行匯款申請書（偵一卷 第23頁）、嚴淑珍提供之108年10月22日臺中銀行匯款回條 聯（警卷第45頁）、臺灣中小企業銀行九如分行108年11月1 3日108九如字第0335號函暨所附陳宜萱之帳號000-00000000
000帳戶之開戶人基本資料及資金往來（108年10月15日至11 月5日）明細（警卷第109至115頁）、中華郵政股份有限公 司108年11月15日儲字第080270798號函暨所附帳號0000000- 0000000、0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0 000000等4帳戶之基本資料及歷史交易清單（警卷第117至12 5頁）、合作金庫商業銀行潭子分行108年11月21日合金潭子 字第1080003670號函暨所附帳號0000000000000帳戶開戶基 本資料及自108年10月20日至108年11月10日止資金往來明細 （警卷第127至133頁）、7-11超商永嘉門市監視器影像翻拍 照片、路口監視器畫面翻拍照片（警卷第147至149頁）、7- 11超商永嘉門市貨態查詢單（警卷第145頁）、7-11超商松 美門市貨態查詢單（警卷第151頁）、7-11超商茄拔門市貨 態查詢單（警卷第153頁）、7-11超商善和門市貨態查詢單 （警卷第157頁）、7-11超商善營門市貨態查詢單（警卷第1 61頁）、被告與「KaiWang」之LINE之對話訊息翻拍照片（ 警卷第163至168頁）、被告所有台新銀行帳號000000000000 00帳戶明細表（警卷第169頁）、車輛詳細資料報表（車牌 號碼000-000）（警卷第173頁）等資料在卷可參，上開事實 ，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，且「Kai Wang」固曾以LINE訊息向被告 表示：「你好！給你簡單介紹下，我們是做貸款的，需要徵 求數名跑腿業務幫我們跑外務，分類客戶文件、抵押物品、 證件，然後再寄出給相應的公司部門。兼職時段：上午10點 ，中午12點，下午5點。工作內容2-4小時就能完成。薪資： 日底薪1500，當日跑超過5個地方另加薪。第一天上班，下 班薪水會直接結算。薪資結算：每週五當天做完結算一次， 需提供一個中國信託或台新銀行帳號給公司匯款專用」等語 （原審卷第73頁），似與被告所辯一致，然查： ⒈若「Kai Wang」係從事合法正當之貸款業務，且欲貸款之人 所寄送至便利超商之物品，確實是為辦理貸款所需文件、抵 押物品、證件等，則何以「Kai Wang」指示被告至便利超商 領取之包裹內容物僅有金融機構帳戶存摺、提款卡，並無辦 理貸款所需之其他文件、證件等，此節顯與辦理貸款需要填 寫個人債信等徵信文件並提供證件之情有違。
⒉金融機構之存摺、提款卡，僅有記載交易紀錄及持以進行存 提款、轉帳等金錢往來功能，幾無任何抵押之財產價值，亦 非證件，無證明文件之功能，一般人均可申辦或申請補發而 取得，本身既無具備如金錢、票據、證券或其他市場交易流 通之價值，亦無任何可供擔保之作用。且被告於原審供稱： 我本身有3個銀行帳戶，我有辦理貸款、信用卡之經驗，當
時有提供存摺的相片給對方，沒有將存摺、提款卡的原本直 接交給對方人員，我知道存摺、提款卡本身無法作為證件， 我曾經做過送貨員、CO2技術工、餐飲業的工作，是與公司 主管面試，我上開3份工作都是月領薪資，大約2萬多元，公 司有要求我提出存摺影本，供作薪資匯款所用，公司沒有要 求我提出存摺、提款卡的原本給公司使用，送貨員、CO2技 術工的工作時間都是上午8點到下午5點，送貨員的工作內容 是送貨、撿貨，CO2技術工的工作內容是做客製化的配電箱 、控制箱等，餐飲業的工作時間是上午10點到下午2點，中 間休息2個小時，再從下午4點到晚上10點，1天工作8、9個 小時，工作內容是廚房助手等語（原審卷第170至174頁）。 由被告上開供述，顯見被告明確知悉金融帳戶存摺、提款卡 之功能與限制，雖其辯稱「Kai Wang」告知僱用其領取、轉 寄他人金融帳戶存摺、提款卡是為辦理貸款，然倘寄送帳戶 存摺、提款卡之人確實是欲辦理貸款，則應是「Kai Wang」 要將貸款人貸得款項匯入其等帳戶，貸款人有必要使用其等 帳戶存摺、提款卡以提領「Kai Wang」放貸之款項，豈有反 將自己帳戶、提款卡寄送給貸與人之理，此節明顯有悖情理 ，由此可見「Kai Wang」告知其領取之帳戶存摺、提款卡用 途顯然與所宣稱之使用目的有異，被告竟輕易相信此一違反 常情之言詞，實啟人疑竇。
⒊再者，依被告之生活經驗，應知悉該等存摺、提款卡僅具有 登載交易紀錄及可持以進行存提款作業之功能，既非證明身 分年籍之證件，且因該等存摺、提款卡之申辦人可隨時申請 停用帳戶或重新補發，使該等存摺、提款卡遭到停用而完全 不具備任何擔保之作用，業與前開「Kai Wang」於LINE訊息 中所稱擔任收取客戶文件、抵押物品、證件之外務工作內容 明顯出入，而足以對該LINE訊息宣稱之收得該等存摺、提款 卡係供辦理貸款使用之真實性發生懷疑。
⒋參以至超商領取包裹並無任何資格、專業能力、身分等條件 限制，只要是物品收件人均可親自或交付證明文件委託他人 代領，故「Kai Wang」倘如被告所述，係從事合法辦理貸款 之正當業務，自可要求欲貸款客戶將所需文件載明其為收件 人，自行至超商領取即可，實無必要就此事另行付款委請他 人代為領取；且被告至超商領取包裹後，並非交給「Kai Wa ng」，而是必須另外轉寄，若另外轉寄之人方為最終欲交付 之人，則自始要求寄件人將金融帳戶存摺、提款卡寄給最終 收受人即可，何以要先由被告至超商領取後，再輾轉寄出給 最終收件人，此舉顯然多付出僱用被告及領取與轉寄之成本 ，以生意人錙銖必較，力求減少成本增加獲利之行止，「Ka
i Wang」之作為誠令人費解，反倒彰顯其所為目的在經過層 層轉手以躲避追查，被告當知如此迂迴之程序實已異於常情 。
⒌又被告於偵查供稱：（問：你去領包裹的時候，店員沒有與 你確認身分？）店員祇問電話後3碼等語（偵一卷第118頁） 。因此，對於一般人而言，至超商領取包裹並無特別困難之 情形。「Kai Wang」不自行領取包裹，卻另外聘請被告取領 ，再指示被告至空軍一號貨運站轉寄給「KaiWang」指定之 人，「KaiWang」並願就該簡單之領取、轉寄舉動，給付每 日至少1,500元之酬勞給被告（支付領取及轉寄費用另計） 。相對地，被告藉由進行上開輕鬆而毫不費力之領取、轉寄 之動作，即可每日輕易獲取日薪至少1,500元，相較於其從 事送貨員、CO2技術工、廚房助手勞力工作之內容及時數， 顯屬異常，被告對此若毫無警覺，孰人能信。
⒍況且，「Kai Wang」於108年10月20日14時25分以LINE向被告 表示：「公司這邊這兩天卡了很多件，老闆那邊說能否請人 跑一下，薪水之外額外在補貼5000費用」、「您那邊能跑嗎 」，被告則於同日14時26分以LINE向「Kai Wang」表示：「 可是會怕呀」、「整個車廂都是存摺那些」等語（警卷第16 3頁），益徵被告亦對「Kai Wang」可能將其領取、轉寄之 附表一所示存摺、提款卡作為非法使用有所懷疑。而「Kai Wang」雖在LINE訊息對話中向被告表示：「這您不用擔心呀 。我們是幫客戶辦貸款用的」等語（警卷第163頁），然「K ai Wang」並未提出任何證據資料可資證明為合法事業或可 排除非法使用，僅以片面之詞保證是辦貸款使用，被告未經 任何查證，即逕依「Kai Wang」之指示，領取、轉寄附表一 所示存摺、提款卡，顯示被告對於該等存摺、提款卡縱遭他 人用於違法用途，亦予以容任之心理。
㈢按刑法上之故意可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。依上所述，被告對於附表一所示其受「Kai Wang 」指示領取並轉寄之存摺、提款卡，係有可能導致該存摺、 提款卡所屬帳戶被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事，業可 查覺而有所預見，然其竟為圖賺取酬勞，仍受「Kai Wang」 指示而領取附表一所示內含存摺、提款卡之包裹，再轉寄至 「KaiWang」指示之收件人及寄送地點，使詐欺集團成員得 藉以利用作為向附表二所示被害人遂行詐欺取財犯罪之工具 ，則被告本身即存有縱有人利用向他人收集而由其轉寄之存 摺、提款卡，而持以使用存摺、提款卡所屬帳戶作為詐欺取
財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意甚明，其上開所 辯，有違常情，無可採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行，堪 以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年度台上字第77號判決、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。故未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係以幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。茲查，本件 並無具體事證可證被告有參與向附表二所示被害人詐欺取財 之行為，或有不法取得上開被害人遭詐騙款項等犯行，亦無 事證可認其知悉嗣後詐騙附表二所示各被害人之方式，其係 單線與「Kai Wang」聯繫而領取轉寄帳戶，此節顯與提供自 己及親友帳戶之情相類，衡諸前揭說明，其行為性質上僅可 認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，亦難遽認與詐欺 集團有何共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔實行詐欺取 財之犯行。然被告既可預見「Kai Wang」不親自收取包裹， 反而支付報酬由其代為收取、寄送包裹，其行為有可能幫助 「Kai Wang」從事詐欺取財犯行之可能，仍代為收取、寄送 附表一所示內置帳戶存摺、提款卡之包裹，致「Kai Wang」 詐騙集團取得該包裹後，以系爭帳戶作為人頭帳戶，供附表 二所示之被害人受騙後匯入款項之用，堪認被告主觀上顯具 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。再者，被告僅代收、寄送 包裹，本件尚無證據證明被告對該行騙者之共同正犯人數是 否為3人以上，或對行騙者對附表二所示告訴人詐騙之方法 有所認識或預見，依罪疑唯輕原則，被告基於幫助故意所認 知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，尚難認被告有刑法 第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財犯行。 ㈡核被告所為，均基於幫助他人詐欺之不確定故意，分別如附 表一所示領取並轉寄附表一所示帳戶之存摺、提款卡，而助 益詐欺集團實行附表二所示之詐欺取財犯行，均係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢公訴及檢察官上訴意旨雖認被告與「Kai Wang」及所屬詐騙 集團成員係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而犯本案 ，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌等語。惟查：
⒈依卷附被告與「Kai Wang」之LINE對話紀錄，被告實際上並 未見過「Kai Wang」，「Kai Wang」為被告唯一聯絡人，與 被告單線聯絡，未見其他人員參與對話，不足以認定被告對
有「Kai Wang」以外之詐欺集團成員存在，或「Kai Wang」 係隸屬於三人以上詐欺集團之情，有所認知或預見可言，此 即難認被告有何正犯故意；且依各被害人所述，對上開被害 人實施詐騙之人係透過電話或LINE通話聯絡，上開被害人等 均未見過，而本案與被告聯繫之人及對上開被害人等實施詐 騙之人均未查獲，被告及上開被害人等均未實際見過上開與 其等聯絡之人，亦不知上開與其等聯絡之人實際上是何人， 則本案尚無法排除係由同一人分飾多角之方式，聯繫被告及 對上開被害人等施用詐術之可能。是以，依現有卷證資料， 尚乏積極具體證據足認本案實行詐欺之正犯有三人以上，自 難僅因被告與「Kai Wang」單一對象聯繫並受其指示為本件 領取、轉寄存摺、提款卡之行為，遽認被告係出於與三人以 上共同實行詐欺取財之正犯犯意而為；再參以被告係領取轉 寄帳戶，與出賣或出借自己帳戶予他人之情相類，此顯非構 成要件行為至明。
⒉公訴及上訴意旨認被告係與暱稱「Kai Wang」之人及所屬詐 騙集團人員共同犯罪，而認本案實行詐欺之正犯有三人以上 ，尚非可採，被告所為應係構成刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，公訴意旨認被告係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，尚有未洽，然 因基本社會事實同一，且原審及本院已當庭諭知上開罪名（ 原審卷第92頁，本院卷第96頁），無礙被告之防禦，爰依法 變更起訴法條。
㈣被告就附表一編號2至5所示行為，係基於單一幫助詐欺之主 觀犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接 續犯之一罪。被告以附表一編號2至5所示之行為，幫助實行 附表二編號2至10所示之詐欺取財犯行，係以一行為觸犯數 個相同罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條之規定論以一 罪。附表一所示2次幫助詐欺取財犯行，犯意各別、行為互 異，應分論併罰。
㈤被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，上開2罪均應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 五、撤銷原判決之理由：
㈠原審以被告犯幫助詐欺取財犯行，罪證明確，因而論罪如上 ，固非無見，然查：
⒈原判決以被告僅成立幫助詐欺，其並非正犯，故無組織犯罪 防制條例第3條第1項之適用，而為無罪之諭知，惟檢察官就 此係起訴該條例與論罪之詐欺罪成立想像競合之裁判上一罪
關係（起訴書第5頁），原審應不另為無罪之諭知，其於主 文為無罪諭知，自有違誤。
⒉按刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固 賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法 律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所 規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得 認係濫用裁量權而為違法（最高法院86年度台上字第7655號 判決意旨參照）。經查，被告並無前科，年僅23歲，本件又 係幫助犯並非正犯，附表一編號1之罪，被害人僅1人，損失 為10萬元，附表一編號2至5之被害人為9人，損失合計22萬 餘元，原審之量刑如易科罰金，各為15萬元、18萬元，此一 金額已與全部損失金額相當，比對損失金額及初犯之從犯犯 刑而言，此一刑度即有過重。
㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴；檢察官猶執前詞提起上 訴，主張被告的行為構成加重詐欺取財罪之共同正犯及參與 犯罪組織罪，均指摘原判決違誤不當，雖均無理由，然原判 決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷 改判。
㈢爰審酌被告在現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣 導勿將帳戶、存摺、提款卡等資料交與不詳人士，以免遭詐 欺集團不法利用之情形下，應知悉受人指示領取、轉寄內含 他人之存摺、提款卡之包裹，可能係在幫助詐欺集團遂行不 法犯行，竟仍貪圖報酬而為此領取、轉寄之行為，使詐欺集 團得以作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐 欺活動之發生，並因此增加告訴人、被害人事後向幕後詐欺 集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後雖坦認有受指 示領取、轉寄附表一所示內含他人之存摺、提款卡之包裹， 並據以獲得報酬之情事，惟仍否認犯行而犯後態度難認良好 ，並斟酌告訴人、被害人財產損失金額，兼衡被告自述教育 程度為高職畢業，目前做CO2技術員，月收入約2萬8千元到3 萬元，未婚，沒有小孩，爸爸過世，媽媽小時候離婚就沒有 再聯絡，患有環境適應障礙憂鬱症（警卷第13頁、原審卷第 83、101頁，本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如附表 一本院主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定 其應執行刑。
六、沒收：
被告於原審審理時供稱：108年10月17日包含收件、寄件費 用是拿到2,000元，108年10月20日包含收件、寄件費用是拿 到6,500元，故前揭合計8,500元應屬被告之犯罪所得，該款
項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，併為沒收之諭知，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。至被告犯罪所用門號0000000000號手機1支，並未扣案， 該手機為一般生活用品，沒收無法有效預防犯罪，而欠缺刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告另受「Kai Wang」指示，分別：
⑴於108年10月20日20時8分許，至臺南市善化區臺南市○○區○○ 里000號「7-11超商茄拔門市」，領取內含臺灣銀行帳號000 -000000000000帳戶存摺、提款卡之包裹，再依「KaiWang」 指示將該包裹轉寄交與不詳之詐欺集團成員。
⑵於108年10月20日20時18分許，至臺南市○○區○○路000○0號「7 -11超商新樹人門市」，領取內含玉山商業銀行帳號000-000 0000000000帳戶存摺、提款卡之包裹，再依「Kai Wang」指 示將該包裹轉寄交與不詳之詐欺集團成員。
⑶於108年10月20日20時43分許，至臺南市○○區○○里○○000號「7 -11超商牛墟門市」，領取內含中華郵政帳號000-000000000 00000帳戶存摺、提款卡之包裹，再依「Kai Wang」指示將 該包裹轉寄交與不詳之詐欺集團成員。
⒉被告係於108年10月17日前某日，加入「Kai Wang」及其他身 分不詳之人等至少三名以上成年男子所組成之具持續性、牟 利性之有結構性組織之詐欺集團組織，擔任詐欺集團內「收 簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、金融提款卡等資料。 被告並依「Kai Wang」之指示，於附表一所示之時間、領取 地點，領取附表一所示內含存摺、提款卡之包裹，再將上開 包裹轉交空軍一號貨運送至詐欺集團指定之地點由詐欺集團 成員收取後，進行如附表二所示之詐欺取財犯行。 ⒊因認被告上開所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽或尚有存疑，仍不能 以此資為積極證據應予採信之理由。再者，認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法 院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、106年 度台上字第3751號、76年台上字第4986號、92年台上字第12 8號判決意旨參照）。
㈢經查，被告另受「Kai Wang」指示，分別：⑴於108年10月20 日20時8分許，至臺南市善化區臺南市○○區○○里000號「7-11 超商茄拔門市」，領取內含臺灣銀行帳號000-000000000000 帳戶存摺、提款卡之包裹，再依「Kai Wang」指示，到空軍 一號貨運站將上開包裹寄送至「Kai Wang」指定之收件人及 寄送地點；⑵於108年10月20日20時18分許，至臺南市○○區○○ 路000○0號「7-11超商新樹人門市」，領取內含玉山商業銀 行帳號000-0000000000000帳戶存摺、提款卡之包裹，再依 「Kai Wang」指示，到空軍一號貨運站將上開包裹寄送至「 Kai Wang」指定之收件人及寄送地點；⑶於108年10月20日20 時43分許，至臺南市○○區○○里○○000號「7-11超商牛墟門市 」，領取內含中華郵政帳號000-00000000000000帳戶存摺、 提款卡之包裹，再依「Kai Wang」指示，到空軍一號貨運站 將上開包裹寄送至「Kai Wang」指定之收件人及寄送地點等 事實，雖為被告所坦認，並有7-11超商茄拔門市貨態查詢單 （警卷第153頁）、7-11超商新樹人門市貨態查詢單（警卷 第155頁）、7-11超商牛墟門市貨態查詢單（警卷第159頁） 、被告與「Kai Wang」之LINE之對話訊息翻拍照片（警卷第 163至168頁）在卷可憑。惟公訴人並未提出證據證明有人受 騙而匯款進入上開3帳戶，則既未見該等帳戶有遭詐欺集團 供作實行詐欺取財犯罪使用之情狀，自無從就被告領取、轉 寄該等帳戶之存摺、提款卡之作為，遽以推認其已構成犯罪 。因被告領取、轉寄上開3帳戶部分與被告前揭成罪部分， 性質上係屬接續犯之實質上一罪關係，應不另為無罪之諭知 。
㈣按組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。經查，依前所述，本件尚無證據證明被
告對該行騙者之共同正犯人數已達3人以上，或對行騙者係 屬具「持續性」、有結構性之詐欺集團有所認識或預見，依 罪疑唯輕原則，應僅成立幫助詐欺取財罪，已如前述，足認 被告之行為，尚無該當組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯 罪組織罪之構成要件，原應為無罪之判決，惟參酌最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨，此部分若成立犯罪，與 前開經起訴論罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪判決之諭知。而此部分既為無罪，亦無依同條例第 3條第3項宣付強制工作之適用。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官黃慶瑋提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9 條第1 項各款規定限制）本件被告不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
【附表一】
編號 領取時間（民國） 領取地點 領取、轉寄之包裹內容物 原審主文 本院主文 1 108年10月17日17時32分許 臺南市○○區○○路000號「7-11超商永嘉門市」 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000帳戶之存摺、提款卡 鄭唯邦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 鄭唯邦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 108年10月20日20時3分許 臺南市○○區○○路0○0號「7 -11超商松美門市」 ①中華郵政帳號000-00000000000000帳戶之存摺、提款卡 ②中華郵政帳號000-00000000000000帳戶之存摺、提款卡 鄭唯邦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 108年10月20日20時8分許 臺南市○○區○○里000號「7-11超商茄拔門市」 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶之存摺、提款卡 原判決撤銷。 鄭唯邦幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 108年10月20日20時27分許 臺南市○○區○○路000號「7-11超商善和門市」 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶之存摺、提款卡 5 108年10月20日19時56分許 臺南市○○區○○路000○0號「7-11超商善營門市」 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶之存摺、提款卡
【附表二】
編號 被害人 接到詐騙電話時間（以下均民國108年） 匯款時間（以下均民國108年） 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙方式 1 徐黃金連（提告） 10月18日9時32分許 10月21日12時54分許 100,000元 附表一編號1所示帳戶 詐欺集團成員向徐黃金連誆稱係其友人，亟需用錢，向徐黃金連借款，使徐黃金連陷於錯誤，依指示匯款。 2 嚴淑珍（提告） 10月22日10時38分許 10月22日11時55分許 100,000元 附表一編號2之①所示帳戶 詐欺集團成員向嚴淑珍誆稱係其友人，亟需用錢，向嚴淑珍借款，使嚴淑珍陷於錯誤，欲依指示匯款，因銀行行員察覺有異，及時勸阻而未匯出款項。 3 王郁媁（提告） 10月24日20時27分許 10月24日21時23分許 9,989元 附表一編號2之②所示帳戶 詐欺集團成員向王郁媁誆稱網路購物設定錯誤，會被扣款，要求王郁媁操作提款機取消設定，使王郁媁陷於錯誤，依指示匯款。 4 黃天駿（提告） 10月24日19時59分許 10月24日20時37分許 49,987元 附表一編號2之②所示帳戶 詐欺集團成員向黃天駿誆稱網路購物設定錯誤，會被扣款，要求黃天駿操作提款機取消設定，使黃天駿陷於錯誤，依指示匯款。 5 吳禎宴（提告） 10月22日17時1分許 10月23日12時50分許 20,000元 附表一編號3之所示帳戶 詐欺集團成員向吳禎宴誆稱係其友人，亟需用錢，向吳禎宴借款，使吳禎宴陷於錯誤，依指示匯款。 6 陳玉麗 10月22日16時39分許 10月23日13時41分許 50,000元 附表一編號3之所示帳戶 詐欺集團成員向陳玉麗誆稱係其友人，亟需用錢，向陳玉麗借款，使陳玉麗陷於錯誤，依指示匯款。 7 李佳樺（提告） 10月24日20時8分許 10月24日20時17分許 11,989元 附表一編號4所示帳戶 詐欺集團成員向李佳樺誆稱網路購物設定錯誤，會被扣款，要求李佳樺操作提款機取消設定，使李佳樺陷於錯誤，依指示匯款。 8 陳宥如（提告） 10月24日16時37分許 10月24日17時30分許 30,000元 附表一編號4所示帳戶 詐欺集團成員向陳宥如誆稱網路購物設定錯誤，會被扣款，要求陳宥如操作提款機取消設定，使陳宥如陷於錯誤，依指示匯款。 9 顏山河（提告） 10月24日8時許 10月24日11時59分許 50,000元 附表一編號4所示帳戶 詐欺集團成員向顏山河誆稱係其友人，亟需用錢，向顏山河借款，使顏山河陷於錯誤，依指示匯款。 10 楊大中 10月21日11時許 10月21日12時27分許 150,000元 附表一編號5所示帳戶 詐欺集團成員向楊大中誆稱係其友人，亟需用錢，向楊大中借款，使楊大中陷於錯誤，欲依指示匯款，經員警及時勸阻而未匯出款項。