臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第695號
上 訴 人
即 被 告 陳姿秀
選任辯護人 王奐淳律師
上 訴 人
即 被 告 洪國勛
上列上訴人等因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字
第92號中華民國109年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署107年度偵字第20180號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣洪國勛與陳姿秀為朋友，陳姿秀於民國107年6月11日21時 15分許，以電話與友人林志勇談及洪國勛、陳啟文各為友人 處理糾紛之事。詎在林志勇身旁之陳啟文聽聞及此，即罵稱 「幹！事情都談好了，是還要講什麼」，陳姿秀亦在電話中 回嗆「我是問一下而已，都不行嗎？幹嘛罵我三字經」，而 生言詞衝突，陳姿秀心生不滿，旋即電話通知洪國勛、王昇 平稱她與陳啟文嗆起來，陳啟文給她「嗆聲」、「漏氣」（ 難堪），要求帶人去跟陳啟文「拼場」（台語，意即吵架、 打架之意），洪國勛、王昇平旋即帶領張傑鈞、張宗鉉在內 等七至八人，至陳姿秀位於臺南市○市區○○街000號租屋處會 合，陳姿秀告知眾人其與陳啟文之衝突後，即與在場之洪國 勛、張傑鈞、王昇平、張宗鉉等人共同基於毀損他人器物之 犯意聯絡（張傑鈞、王昇平、張宗鉉，及下述之吳岳霖，經 臺灣臺南地方法院109年度簡字第3209號判處毀損罪刑確定 ），先由無犯意聯絡之鄭宇超、郭昭慶（另為不起訴處分） 駕車前往確認陳啟文與女友郭惠婷租用之臺南市○○區○○里○○ 000○0號居處（下稱【陳啟文、郭惠婷租屋處】），旋折返 引導眾人前往現場，陳姿秀旋而與洪國勛共同基於毀損他人 器物之犯意聯絡，約定由洪國勛偕眾開車前往陳啟文住居處 尋釁。
二、洪國勛、王昇平、張傑鈞、張宗鉉旋承前犯意聯絡，吳岳霖
（已判決確定）應張傑鈞邀往聚集後加入前開犯意聯絡，先 後：（一）於同日晚上至翌日（12日）零時15分許之間，先 由洪國勛駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、吳岳霖則駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（搭載張傑鈞、王昇平、 張宗鉉）一同出發；另在陳姿秀上開租屋處之許躍譯（綽號 西瓜）、曾介鴻、楊尚霏、徐昱仁、許致誠、游建勳、吳泰 諺、許璟豪、朱柏勳、黃家恩（以上10人另經不起訴處分） 亦開車隨同前往。洪國勛等人嗣於107年6月12日凌晨零時15 分許，在臺南市○○區○0000○○○○○○○市○○區○○里○○000○ 0 號 ）集合停留，並由洪國勛發放不詳人所有之球棒、鐵條、錏 管等器物予張宗鉉，再傳遞予吳岳霖、張傑鈞、王昇平後， 告以下車即打砸，並依郭昭慶之指明，前往陳啟文、郭惠婷 租屋處。（二）嗣於翌（12）日零時26分許，在陳啟文、郭 惠婷租屋處外，洪國勛於車上在附近逡巡指揮，由吳岳霖、 張傑鈞、王昇平分持錏管、鋁棒、球棒，張宗鉉雙手分持鐵 條與掃把，在上址揮打停車棚架內由郭惠婷持用之車牌號碼 0000-00號自用小客車（登記車主為郭惠婷之父郭清波）、 林志勇持用之車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為 林志勇之配偶羅麗惠）、林志勇所有之車牌號碼000-0000號 自小貨車、林志勇持有之000-000號普通重型機車（登記車 主為林志勇之子林偉秩），及郭惠婷上開住處窗戶之玻璃； 合計造成0000-00號車之前後擋風玻璃與後保險桿、大燈、 尾燈、後視鏡、左、右後強化玻璃、左、右前門強化玻璃、 左、右前大燈、左、右後尾燈、左、右後視鏡損壞；0000-0 0號車之前、後擋風玻璃、左、右前後門玻璃、左、右後視 鏡與後保險桿損壞；000-0000號自小貨車左後視鏡、左門玻 璃損壞；000-000號機車之面板、把手蓋、大燈、後扶手等 處損壞，及上開住處玻璃損壞破碎，足以生損害於郭惠婷、 林志勇。
理 由
壹、程序部分
一、同案被告吳岳霖、張傑鈞、王昇平、張宗鉉起訴後，經原審 法院以自白犯罪而改依簡易判決判處罪刑確定，不在本院審 理範圍。
二、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用（本院卷第110頁），本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力；另 本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查 程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分
一、被告陳姿秀、洪國勛均否認毀損犯行，被告洪國勛辯稱：伊 當時並不知道他們要去砸車，倘知道他們要去砸車，也不會 讓他們去，當時以為他們要去談判而已，球棒僅是防身云云 ；被告陳姿秀辯稱：伊並無教唆或與參與毀損行為，伊不知 道洪國勛他們去砸車云云；其辯護人辯稱：(一)被告陳姿秀 於107年6月11日晚間因為欲了解同案被告洪國勛與陳啟文間 因雙方友人而起的紛爭事，而與周上銘以電話聯繫，適逢陳 啟文於電話那頭呼喊「幹你娘，我阿文，要吵架來」此時證 人林志勇將電話接手，出面缓頰一切，並告訴被告陳姿秀不 要理陳啟文（參偵卷第189至190頁）。而電話掛斷後，被告 洪國勛及其友人在罵，之後被告洪國勛說要自己處理，就把 人帶走了（參原審卷2第15頁7至14列，證人楊建新證述）， 本案毁損應為被告洪國勛所策動。(二)後續眾人雖聚集於被 告陳姿秀住所，然被告陳姿秀也僅係向眾人講述陳啟文對其 不禮貌之事，絲毫無計劃毀損任何人之器物，亦無任何證人 於偵審中講述到被告陳姿秀指使伊等人毁損他人物品此事， 被告陳姿秀所遭遇之委屈事，可能使得同案被告洪國勛想為 替其出頭，乃糾集眾人至陳啟文位於山上區之住所，此由證 人張宗鉉於偵查中亦供稱「（在7-11之前為甚麼要拿鐵條） 洪國勛說要出去打架（偵卷第187頁），由此可知並非係被 告陳姿秀指使眾人至陳啟文住所毀損他人器物。(三)縱認有 張傑鈞表示，本案係因被告陳姿秀與他人有衝突，事發後回 被告陳姿秀處，陳姿秀表示謝謝大家相挺云云；然本案係因 被告陳姿秀與他人有衝突，僅張傑鈞聽被告洪國勛所述，張 傑鈞從未聽到被告陳姿秀教唆伊為本案之毀損行為，且縱認 被告陳姿秀有說謝謝大家相梃等語（陳姿秀否認)為何本案 沒有其他任何人聽到？為何亦無任何人提到，本案毁損係被 告陳姿秀所指使、教唆？足證張傑鈞陳述並不足以證明本案 確實為被告陳姿秀所指使、教唆云云。
二、惟查：
(一)同案被告王昇平、張宗鉉、張傑鈞、吳岳霖於上開犯罪事實 二（二）之時、地，共同持錏管等物，毀損告訴人郭惠婷、 林志勇所有或持有之上開物品等情，業據被告二人於本院不 爭執（本院卷第116頁），復經證人即同案被告王昇平、張 宗鉉、張傑鈞、吳岳霖於警詢、偵查、原審供明在卷，核與 證人即告訴人郭惠婷、林志勇所述情節相符，並有卷附①車 隊道路監視器影像翻拍畫面11張（編號1至11，車隊自臺南 市新市區開往山上區7-11超商前路上，警卷第176至181頁）
、②山上區7-11超商前及抵達陳啟文與郭惠婷租屋處之現場 監視器影像翻拍畫面23張（畫面註記攝影時間較際快約40分 鐘，警卷第181至193頁）、③陳啟文及郭惠婷租屋處現場遭 毀損照片18張（警卷第194至202頁）、宏達汽車保養廠車輛 估價單2紙（警卷第P214至215頁）、新發木材行收據1紙（ 警卷第216頁）、估價單2紙（警卷第217至218頁）、億龍汽 車養護專家維修保養估價單1紙（警卷第219頁）、估價單1 紙（警卷第220頁）、車輛詳細資料報表4紙（原審卷㈠第227 至233頁）附卷可證。依卷附抵達陳啟文及郭惠婷租屋處前 之監視器翻拍畫面觀之，被告洪國勛、吳岳霖、張傑鈞、王 昇平、張宗鉉在內之十餘人抵達現場後，由王昇平、張宗鉉 、張傑鈞、吳岳霖入內，接續毀損陳啟文及郭惠婷租屋處車 輛等物之過程約在零時26分至27分許（畫面編號27至34）， 與前開同案被告王昇平、張宗鉉、張傑鈞、吳岳霖之供證相 符，均堪認定。
(二)被告洪國勛如何與王昇平、張宗鉉、張傑鈞、吳岳霖本於毀 損他人器物之犯意聯絡，於犯罪事實二（一）時、地，在山 上區7-11超商前集合，由洪國勛發放球棒、鐵條、錏管等器 物予張宗鉉，再傳遞予吳岳霖、張傑鈞、王昇平，而與吳岳 霖、張傑鈞、王昇平、張宗鉉等分工內容，除據被告洪國勛 於本院自白：「（2隻球棒是你的嗎？）..我在戴裕政車上 拿的。（你將球棒直接交給何人？）王昇平。」、「（在何 處交給王昇平？）在臺南市山上區某7-11便利商店門口。」 （本院卷第112頁）；且查：
1.前開犯意聯絡之分工內容，迭據同案被告【王昇平】偵查中 供證：「（鋁棒是你在車上拿的？）不是。是在7-11的時候 ，洪國勛在現場發的，好像發了3、4支，他拿給張宗鉉，叫 張宗鉉拿給我，我再拿給張傑鈞」（偵卷第184頁）、同案 被告【張宗鉉】於偵查中供證：「（警方調閱山上區7-11監 視器的案發前畫面，發現你手持球棒交給一個人，又從洪國 勛手上接下3支球棒，你將球棒交給何人？為何會從洪國勛 手上拿3支球棒？）我交給同行的其中一人但我不認識他。 另外3支球棒是洪國勛叫我去跟他拿。」（警卷第35頁）、 於偵查中亦供稱：「（在7-11之前為什麼要拿鐵條？）洪國 勛說要出去打架。」（偵卷第187頁）、「（洪國勛說在7-1 1停留時，他將棍棒發給誰？）他發給我2、3支，我交給王 昇平。」、「（本案毀損過程中，除了發棍棒，洪國勛還做 了什麼？）他說下車就打，有事他負責。」（偵卷第188頁 ）；並於原審詳為結證：「（洪國勛給你們球棒是要做什麼 用的？）砸、毀損人家的車輛」（原審卷一第407頁）、同
案被告【張傑鈞】供證：「一群車（我不知道幾臺）到達山 上區7-11超商前停下...就有人拿一些球棒、鐵棍上我車， 接著朋友張傑鈞在車後就跟我說，等一下有人要約輸赢」、 「是我朋友張傑鈞叫我毀損」（警卷第25、24頁）、「當天 我拿鋁棒，我的鋁棒是王昇平給的」（偵卷第418頁）、同 案被告【吳岳霖】供證：「（在7-11停留時有人拿了棍棒上 車？）應該有，我的棍棒是張傑鈞拿給我的。」（偵卷第18 6頁）等供證情節相符；復有山上區7-11超商前及抵達陳啟 文與郭惠婷租屋處之現場監視器影像翻拍畫面23張（畫面註 記攝影時間較實際快約40分鐘，警卷第181至193頁），互核 相符；依被告洪國勛於山上區7-11超商前集合處發放球棒、 鐵條、錏管等器械之舉動、及隨後偕眾前往陳啟文及郭惠婷 租屋處，當知係要求持上開器械者，用於砸物毀損他人物品 之犯罪意思甚明。
2.被告洪國勛辯解不可採
被告洪國勛雖以未在砸車現場、不知同行之人砸車云云為辯 ；惟以自己犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，為共同正犯（司法院釋字第109號解釋）； 然被告洪國勛更就搭車至山上區7-11超商前集合之原由，供 承：「（你跟哪台車來的？）我跟郭昭慶的車來的。」、「 （誰叫你跟郭昭慶的車）？陳姿秀叫我跟他的車。」、「（ 另外尚有幾台車？)十幾台車」、「（陳姿秀如何向你說的 ？）陳姿秀說已經和绰號『阿文』之陳啟文談好，說要兩方要 出來「拼場」了。」、「（『拼場』何意？）就是吵架、打架 」（本院卷第113頁），則其糾集吳岳霖、張傑鈞、王昇平 、張宗鉉在內共十餘台車之人，持器械備供「拼場」打架之 用，則其告以下車即打砸之情，與前開同案被告吳岳霖、張 傑鈞、王昇平、張宗鉉供證互為比對補強，而事先為毀損陳 啟文租屋處器物之同謀；又依卷附抵達陳啟文及郭惠婷租屋 處前之監視器翻拍畫面觀之，由吳岳霖、張傑鈞、王昇平、 張宗鉉持器械入內，接續毀損陳啟文及郭惠婷租屋處車輛等 物之過程約一分鐘，雖僅由吳岳霖、張傑鈞、王昇平、張宗 鉉實行打砸毀損，然被告洪國勛既有同謀在前，自不能以未 進入打砸現場而得諉稱不知，所辯顯無足採信。(三)被告陳姿秀於犯罪事實一所示時、地，因與陳啟文在電話中 言詞衝突，告知被告洪國勛、王昇平後，由洪國勛聯絡吳岳 霖、張傑鈞、張宗鉉在內之人至其租屋處，即與在場之洪國 勛、吳岳霖、張傑鈞、王昇平、張宗鉉等人共同基於毀損他 人器物之犯意聯絡乙情，除據被告陳姿秀偵查中供稱：「我 就聽見陳啟文在旁邊說『幹你娘，我阿文，要吵架來』，這時
，林志勇就把電話接去，就問我什麼事，我說我只是想瞭解 ，後來電話就掛斷了，後來林志勇打電話給我，他叫我不要 理，沒什麼事情，後來我打電話給王昇平及洪國勛，..，洪 國勛就說要來我家，後來他就帶了一堆人來我家。」等語不 諱（偵卷第189至190頁）、且於本院表示不爭執（本院卷第 115頁），且查：
1.經同案被告洪國勛於偵查中指證：「陳姿秀電話中跟我說， 他已經跟山上區的阿文正面嗆起來了，陳姿秀說山上區的阿 文給他漏氣，之前也曾讓她漏氣一次，陳姿秀說要找阿文輸 贏。」（偵卷第225頁）、「陳姿秀以LINE打電話跟我說， 她跟阿文嗆起來了，她說電話中講到周鈺祥三個字，阿文就 給她漏氣了，...」、「（你們回到陳姿秀住處時，發生何 事？）我們全部的人都進去屋內，陳姿秀抓狂，西瓜就幫陳 姿秀按摩，陳姿秀說她正找人過來，之後陳姿秀住處就慢慢 有人集結起來。」（偵卷第225至226頁）、於本院指證：「 陳姿秀說他打電話過去的時候，遭绰號「阿文」之陳啟文嗆 。」、「（所以叫你們去跟陳啟文那邊拼場嗎？）是」、「 陳姿秀說已經和绰號『阿文』之陳啟文談好，說要兩方要出來 「拼場」了。」、「（『拼場』何意？）就是吵架、打架」（ 本院卷第113、114頁），就被告陳姿秀因不甘遭嗆聲，乃糾 集被告洪國勛、王昇平在內之人前往尋釁毀損等情，前後指 證一致，並無瑕疵可指。
2.被告洪國勛前開指證所稱被告陳姿秀與證人陳啟文電話中言 詞衝突之過程，亦經證人即告訴人林志勇於偵查中證稱：「 周鈺祥是宋江陣的隊員，他說他轎班人員調度問題讓對方不 爽，對方要找他....我就請陳啟文去瞭解，之後陳啟文跟我 說都處理好了，..剛好陳姿秀打電話問我...這件事，陳啟 文在旁邊聽到，就講了一句『幹！事情都談好了，是還要講 什麼』，陳姿秀就說『我是問一下而已，都不行嗎？幹嘛罵我 三字經』」等語相符（偵卷第180頁）、證人陳啟文於警詢證 稱：「1名绰號「姿秀」的女子又打電話來詢問這件事，在 她與朋友林志勇電話交談的過程，剛好我在旁邊有聽到，我 就在旁邊說，事情講好就好了，是還要在講什麼，結果這些 話應該有被該名「姿秀」的女子聽到，疑似心生不滿，後來 便發生這件毀損案。」（警卷第96頁），前開指證與陳姿秀 自白互核相符，足可補強被告洪國勛之前指證。 3.前開指證並經證人王昇平於本院結證：「（107 年6 月11日 晚上你為何要找那麼多人去被告陳姿秀家？）前一晚被告洪 國勛跟我說有朋友與告訴人林志勇等人發生衝突，」、「 （是否記得打電話叫幾人過去？）我記得約3-5 個人。」、
「後來我們發鋁棒前去被告陳姿秀家時，因為被告陳姿秀說 他叔叔叫她不要插手，後來就有人說不用去說了，直接去山 上（按：指山上區陳啟文租屋處）」、「（被告陳姿秀有無 阻止你們去山上？）沒有。」（本院卷第191頁）；另證人 即同案被告張傑鈞於警詢中供稱：「王昇平電話中告知洪國 勛與他人發生衝突，之後王昇平就載我到新市區姿秀的住處 ，後來發現是姿秀與山上區一名叫阿文的男子發生衝突，姿 秀說阿文已在山上區準備人手等我們，而姿秀已叫很多人到 她的住處..我們全部共11部車前往案發地點」（警卷第21頁 ）等語，更陳明係明知陳姿秀與陳啟文糾紛之事聚眾前往毀 損，與洪國勛之指證相符。
4.綜上，同案被告洪國勛、王昇平因被告陳姿秀之通知，糾眾 前往陳姿秀家中集合，討論糾眾前往陳啟文及郭惠婷租屋處 吵架之事，被告陳姿秀在場知之甚明，而與在場之被告洪國 勛、同案被告王昇平、張宗鉉、張傑鈞，及經由張傑鈞之邀 約聯絡，間接與同案被告吳岳霖等人間，各有毀損他人物品 之犯意聯絡至明。
(四)被告陳姿秀及其辯護人辯解不可採
1.證人楊建新雖證稱：隔天107年6月11日我看到陳姿秀門口有 一堆車子，我下來進去看，我看到陳姿秀在跟陳姿秀的叔叔 也就是林志勇講電話，我只聽到林志勇叫他不用理，沒有他 的事情，電話掛掉之後，我就看到一堆人在罵，然後洪國勤 就說要自己處理，就把人帶走了（原審卷2第15頁7至14列） ，惟被告陳姿秀與證人陳啟文電話中言詞衝突之過程，證人 洪國勛並未在現場，為證人洪國勛、林志勇證述如前，且被 告陳姿秀亦供稱係於言語衝突後始電話通知洪國勛，亦如前 述，證人楊建新前開證述謂被告洪國勛當場稱要自己處理云 云，顯有迴護被告陳姿秀之情，不足採信。
2.被告陳姿秀辯護人雖以係證人張宗鉉證稱：洪國勛說要出去 打架等語，稱係洪國勛為陳姿秀出頭，而指使眾人至陳啟文 住所毀損他人器物云云；惟證人王昇平、張宗鉉均受僱於被 告陳姿秀、王昇平稱呼陳姿秀為乾媽，張傑鈞為王昇平友人 ，案發當天晚上為王昇平帶張傑鈞同去陳姿秀家中，張宗鉉 、郭昭慶係王昇平打電話叫他們去陳姿秀家中，當時伊打電 話叫三至五人過去等情，亦為證人王昇平供證在卷（本院卷 第184至186頁），又同案被告吳岳霖為張傑鈞友人，隨張傑 鈞一同前往（偵卷第186頁），綜觀前開被告陳姿秀、王昇 平、張宗鉉彼此情誼密切，與洪國勛亦係友人關係，王昇平 、張宗鉉二人與洪國勛之間，則僅止於認識，倘非被告陳姿 秀之授意，該三人當無因陳姿秀遭陳啟文嗆聲之事，在陳姿
秀住處共同糾眾同謀前往吵架、打砸之理，至於張宗鉉在山 上區超商集合並收取球棒時，洪國勛如何吩咐其打砸話語， 僅係承前吵架、打砸之謀議而為分工過程，無妨先前在陳姿 秀住處同謀之犯意聯絡，此節所辯，亦無足採。 3.辯護人雖辯以被告陳姿秀有說謝謝大家相挺等語（陳姿秀否 認)，為何本案沒有其他任何人聽到、而無同謀或教唆云云 ；惟證人王昇平於本院結證：「後來我們發鋁棒前去被告陳 姿秀家時，也有人說，因為被告陳姿秀說他叔叔叫她不要插 手，後來就有人說不用去說了，直接去山上（按：指山上區 陳啟文租屋處）」、「（被告陳姿秀有無阻止你們去山上？ ）沒有。」（本院卷第191頁），足見被告陳姿秀於被告洪 國勛、王昇平談及糾眾持械前往陳啟文租屋處打砸之 約定 時，明知被告洪國勛、王昇平係因自己之通知而糾眾前來， 又討論自己遭陳啟文嗆聲衝突而計畫前往打砸之事，既未阻 止於前，又於事後言明感謝相挺，在在足認事前已有共同謀 議甚明，其猶以並未同謀云云置辯，並無足採。(五)綜上，被告二人所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本件事 證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第354條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日生效，形式上提高罰金刑三十倍，實際上係因該罪 於72年6月26日後並未修正，乃依刑法施行法第1條之1第2項 本文規定將罰金數額修正提高三十倍，以增加法律明確性， 並無利或不利之法律變更，無庸為新舊法比較，逕適用現行 規定。
(二)核被告2人所為，均係犯修正後刑法第354條之毀損他人物品 罪。又惟以自己犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，為共同正犯（司法院釋字第109號解釋 ）；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院有77年台上字第2135號判決先例參照）； 被告2人與同案被告張傑鈞、王昇平、張宗鉉等人先於陳姿 秀住處為毀損他人物品之犯意聯絡，事先同謀；同案被告吳 岳霖於山上區7-11前，因張傑鈞邀約聚集後加入前開犯意聯 絡，約定持械下手實行之人，並依約定下手毀損，被告二人 事先同謀，與有犯意聯絡及行為分擔之同案被告王昇平、張 宗鉉、張傑鈞、吳岳霖間，均為共同正犯。
(三)公訴意旨雖認被告陳姿秀所為應依教唆犯規定論處云云。惟 按刑法上所謂教唆犯及同謀共同正犯，前者係指教唆原無犯
罪意思之他人，使之萌生犯罪之意思，進而實行犯罪之情形 而言；而後者係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推 由其中一部分人實行犯罪行為之謂（最高法院 109年度台上 字第2477號判決參照）；被告陳姿秀、洪國勛2人係以自己 共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行 為，應為共謀共同正犯。再者，由本案犯罪歷程觀之，被告 陳姿秀、洪國勛2人於陳姿秀住處即已就毀損犯行，事先同 謀，雖未至上址親自下手實行毀損，然與親自下手之共犯王 昇平、張宗鉉、張傑鈞、吳岳霖等人間，彼此間具有犯罪分 工，並僅止於使下手之人萌生犯罪決意，應論以共同正犯。 原起訴法條尚有未洽，經原審及本院告知涉犯刑法第28條， 且基本事實相同，原起訴法條應予變更。
(四)被告2人與其餘共犯吳岳霖、張傑鈞、王昇平、張宗鉉等人 共同以一毀損行為毀損告訴人郭惠婷及林志勇2人之上開物 品，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。(五)被告洪國勛曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺 南地方法院以95年度重訴字第12號分別判處有期徒刑4年、1 0月（嗣減為有期徒刑5月），再經本院以95年度上訴字第12 60號駁回上訴確定。另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經 臺灣臺南地方法院以97年度訴字第2291號判處有期徒刑2年1 0月確定。上開各罪嗣經本院以98年度聲字第2512號裁定定 其應執行刑為有期徒刑6年4月確定，於100年11月22日假釋 ，102年12月11日縮刑期滿，未經撤銷假釋執行完畢，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後 5年內故意再犯本罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院 依司法院釋字第775號解釋宣示：有關刑法第47條第1項累犯 加重本刑之規定，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害，不宜一律加重等解釋意旨；考量 被告本案所犯其中之毀損他人器物罪，且除損害他人財物外 ，亦危害社會安寧秩序，與前案槍砲彈藥刀械管制條例同為 嚴重妨害治安犯罪類型之罪，被告於前案入監執行後仍未能 矯正行為，有刑罰反應力薄弱之情形，加重最低本刑後，認 並無過苛情形，依大法官釋字第775號及刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
參、原審以被告二人犯行明確，適用刑法第28條、（修正後）刑 法第354條、刑法第41條第1項前段、第47條第1項、第55條 ，刑法施行法第1條之1規定，論以共同毀損他人器物罪，復 審酌被告二人之前案素行（被告洪國勛成立累犯部分不重複
評價）；因細故即於深夜聚眾為上開毀損犯行，目無法紀、 嚴重破壞社會治安；被告陳姿秀係主導本件犯行之人，被告 洪國勛係因被告陳姿秀與陳啟文間之糾紛，為支持被告陳姿 秀而為上開犯行；告訴人2人所受損害之程度及毀壞告訴人 之財物外，尚危害居住安寧；迄未與告訴人成立民事和解賠 償告訴人損害，及被告2人犯罪後未坦認犯行之態度，暨被 告2人於原審所陳述之教育程度、工作、家庭生活狀況等一 切情狀，均量處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千 元折算1日；揆其認事用法無誤，依法量刑，亦屬妥適。被 告二人上訴意旨，猶執前開辯詞，否認犯罪，指摘原判決不 當，均經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，均應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴；檢察官章京文於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 刑事第四庭審判長 法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 110 年 2 月 9 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。