塗銷抵押權登記等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,110年度,25號
TCHV,110,抗,25,20210202,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 110年度抗字第25號
抗　告　人　中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送　



上列抗告人因與相對人邱仕崑等人間塗銷抵押權登記等事件，對
於中華民國109年10月13日臺灣苗栗地方法院109年度補字第373
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
其餘抗告駁回。
理 由
一、抗告人於原審起訴意旨略以：抗告人對相對人邱仕崑（下稱 邱仕崑）已取得債權執行名義，並聲請就邱仕崑名下坐落苗 栗縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍：2分之1，下 稱系爭土地）為強制執行，經原法院109年度司執字第855號 清償債務強制執行事件受理中（下稱系爭強制執行事件）。 然因系爭土地設定有相對人康財實業股份有限公司（下稱康 財公司）之第一順位抵押權【擔保債權金額新臺幣（下同） 250萬元】，及相對人翔和股份有限公司（下稱翔和公司） 之第二順位抵押權（擔保債權金額250萬元），合計共500萬 元之抵押權（以下合稱系爭抵押權，抗告人誤載為最高限額 抵押權，下同），且系爭土地之價值，經前次執行事件鑑定 結果，僅為137萬8,000元，顯不足清償系爭抵押權優先債權 ，致抗告人系爭強制執行事件已無拍賣實益，是以系爭抵押 權之存否，業已影響抗告人受償之權利，且系爭抵押權係於 民國86年1月31日、93年8月19日設定登記迄今，應已罹於時 效，且所擔保之債權是否存在，應由相對人舉證。為此，爰 代位邱仕崑，依民事訴訟法第247條及民法第242條、第767 條中段等規定，聲明請求：⒈確認康財公司對邱仕崑所有系 爭土地於86年1月31日設定登記之擔保債權250萬元之第一順 位最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在。⒉康財公司應 將上開抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認翔和公司對邱仕崑 所有系爭土地於93年8月19日經讓與登記之擔保債權250萬元 之第二順位最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在。⒋翔 和公司應將上開抵押權設定登記予以塗銷等語。二、原裁定核定本件訴訟之訴訟標的價額為500萬元。抗告人不 服提起本件抗告，抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保之債權



雖為500萬元，然系爭土地之價值僅為137萬8,000元，依民 事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地 價額即137萬8,000元核定之，原裁定核定本件訴訟標的價額 為500萬元，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定 等語。
三、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483條定有明文。又按訴訟標的之價額，由法 院核定，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據； 第1項之核定，得為抗告，亦為民事訴訟法第77條之1所明定 。故法院於訴訟程序進行中，以所核定之標的價額計算，所 為命補繳（徵收）裁判費之裁定，除有關於訴訟標的價額之 核定，得為抗告外，均不得抗告。次按因債權之擔保涉訟， 以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時 ，以該物之價額為準，同法第77條之6亦定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，債權人得以自己名義代位行 使者，為債務人之權利而非自己之權利（最高法院49年台上 字第1274號判決意旨參照）。申言之，債權人代位債務人對 於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債 務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其 訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係 定之。
四、經查：
㈠、抗告人所提本件訴訟，其訴之聲明第1項、第3項係請求確認 系爭抵押權及所擔保債權不存在，第2項、第4項則係請求康 財公司、翔和公司塗銷系爭抵押權登記，因抗告人所代位者 ，乃邱仕崑對於康財公司、翔和公司所得行使之權利，是此 部分訴訟標的價額之計算，自應就邱仕崑與抵押權人間之權 利義務關係定之。又抗告人請求判決之聲明雖包括確認系爭 抵押權及所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記 ，惟其請求均係基於債權擔保目的所提起，均屬民事訴訟法 第77條之6所定因債權之擔保涉訟者（最高法院90年度台抗 字第374號判決意旨參照），且其各項聲明請求之經濟目的 應屬同一，自應依民事訴訟法第77條之6規定，比較系爭抵 押權所擔保之債權計500萬元，與擔保物即系爭土地之價額 ，以較低者定其訴訟標的之價額。而系爭土地之價值於107 年間曾經前案鑑定為137萬8,000元，此有原法院民事執行處 109年3月3日苗院傑109司執恭字第855號函在卷可稽（見原 審卷第19頁）。則系爭土地價值，既低於系爭抵押權擔保債 權500萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，抗告人主張本件 訴訟標的價額應以系爭土地之價值即137萬8,000元核定之，



應可採認。原法院核定本件訴訟標的價額為500萬元，尚有 未合。抗告意旨就原裁定關於核定訴訟標的價額部分聲明廢 棄，為有理由。
㈡、又抗告人於起訴狀已載明康財公司已與他公司合併；翔和公 司亦已經廢止登記，並聲請原審協助調查康財公司合併後所 存續之公司為何？及該二公司之法定代理人（清算人）為何 ？（見原審卷第15-17頁）。抗告人嗣後並陳報康財公司已 與康和租賃股份有限公司（下稱康和公司）合併而消滅，由 康和公司承受其權利義務，並更正康財公司為康和公司；且 因康和公司嗣後又經廢止登記，另再聲請原審協助調查康和 公司法定代理人（清算人）為何？（見原審卷第55頁、第95 -101頁）。乃原裁定對上開公司之當事人能力或法定代理權 等訴訟要件是否欠缺未予釐清，即逕為裁定；且猶列已因合 併而消滅，且經抗告人更正撤回之康財公司為相對人，顯有 可議，此部分既有待原審釐清，本院無從逕為核定，且為維 持當事人之審級利益，爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部 分予以廢棄，由原法院另為妥適處理。
五、原裁定關於命補繳裁判費部分，依前開說明，屬不得抗告， 是抗告人對原裁定命補繳裁判費部分之抗告，並不合法，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部有理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日