臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第599號
上 訴 人 林碧珍
訴訟代理人 黃振源律師
被 上訴 人 林淳銨
林依潔
林宏暘
林鍵澤
共 同
訴訟代理人 王素玲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國109年9月
10日臺灣臺中地方法院108年度訴字第1545號第一審判決提起上
訴，本院於110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人自民國108年5月7日起，至臺灣臺中地 方法院民國105年度家訴字第91號分割遺產事件終結時止， 按月給付新臺幣2萬0674元，於超過新臺幣24萬8088元部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔百分之5，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人即兩造之被繼承人林○○惠於民國10 3年12月5日死亡，如附表編號1至6所示之不動產均為林○○ 惠之遺產，為全體繼承人公同共有，應由全體繼承人使用收 益，然上訴人自林○○惠死亡後，即獨自使用收益如附表編 號1至6所示之不動產，供其住家、營業、倉庫使用及出租收 益，顯受有相當於租金之不當得利，扣除上訴人應繼分5分 之1後，爰依民法第179條規定，請求上訴人給付被上訴人10 3年12月6日起至108年5月6日止，相當於租金之不當得利新 臺幣（下同）87萬6578元本息，及自108年5月7日起至臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度家訴字第91號分割 遺產事件終結時止，按月給付被上訴人不當得利2萬0674元 （未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人抗辯：如附表編號1至6所示不動產之買賣價金均由上
訴人所支付，是林○○惠同意由上訴人無償使用迄今，上訴 人並非無權占有。縱認上訴人就如附表編號1至6所示不動產 需支付相當於租金之不當得利，依土地法第97條規定，城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百 分之10為限，以此計算結果，上訴人每月需支付之金額應為 8136.56元等語。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人87萬6578元，及自108年5月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自 108年5月7日起至臺中地院105年度家訴字第91號分割遺產事 件終結時止，按月給付被上訴人2萬0674元，並附條件為假 執行及免為假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘之訴及假執 行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，兩造聲明如下：（一）上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠兩造之母林○○惠於103年12月5日死亡，兩造為林○○惠 的全體繼承人，且均未拋棄繼承，應繼分每人各5分之1（ 詳原審卷第23至35頁）。
㈡附表編號1至6所示之不動產為林○○惠的遺產，目前由兩 造於105年3月22日（原因發生日期103年12月5日）以繼承 為登記原因，登記為公同共有（詳原審卷第41至62、99至 120頁）。
㈢附表編號1至6所示之不動產自林○○惠死亡後迄今，均由 上訴人占有使用，其中附表編號1至3所示之不動產，係供 上訴人住家使用；附表編號4、5所示之不動產，係供上訴 人營業及倉庫使用；附表編號6所示之土地上建有附表編 號7之建物，供上訴人隔間出租他人使用（詳原審卷第198 至199頁）。
（二）爭點：
㈠附表編號1至6所示之不動產是否林○○惠生前提供給上訴 人無償使用，而與上訴人間有使用借貸的法律關係？ ㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付87萬657 8元本息，及自108年5月7日起至臺中地院105年度家訴字 第91號分割遺產事件終結時止，按月給付2萬0674元相當 於租金之不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）附表編號1至6所示之不動產是否林○○惠生前提供給上訴
人無償使用，而與上訴人間有使用借貸的法律關係？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人辯稱如附表 編號1至6所示不動產，其買賣價金均為上訴人所支付，林 ○○惠生前亦同意無償提供給上訴人使用，被上訴人於上 訴人使用時亦未表示意見，足見上訴人與林○○惠就上開 不動產有使用借貸之法律關係，既為被上訴人所否認，依 上開說明，自應由上訴人負舉證責任。
㈡經查，兩造對於附表編號1至6所示之不動產為林○○惠的 遺產，目前為兩造公同共有之事實，已不爭執。然上訴人 始終無法證明林○○惠生前有同意無償提供附表編號1至6 所示之不動產給上訴人使用，而與林○○惠有使用借貸之 法律關係，且上訴人於另案即本院106年度重上字第48號 所有權移轉登記事件，係主張附表編號1至6所示之不動產 ，為其所有並借名登記在林○○惠名下，林○○惠死亡後 ，雙方借名登記之法律關係消滅，而依民法第541條第2項 規定，請求被上訴人應將附表編號1至6所示之不動產移轉 登記至其名下（詳原審卷第65至82頁），亦與上訴人於本 件主張與林○○惠有使用借貸之法律關係自相矛盾，上訴 人上開辯解實難憑採，自難認被上訴人有因繼承而受使用 借貸法律關係拘束之情事。
（二）被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付87萬657 8元本息，及自108年5月7日起至臺中地院105年度家訴字 第91號分割遺產事件終結時止，按月給付2萬0674元相當 於租金之不當得利（即附表編號1至3所示不動產之不當得 利4535元、附表4、5所示不動產之不當得利1萬2509元、 附表6所示不動產之不當得利3630元），有無理由？ ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，此觀民法第179條前段、第181條後段即明。又繼 承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各 繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔 ，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若 逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對 其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼 分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請 求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度 台上字第531號判決、106年度台上字第2100號判決參照） 。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照 ）。
㈡兩造均為林○○惠的繼承人，就林○○惠遺產即如附表編 號1至6所示不動產為公同共有關係，既為兩造所不爭執， 上訴人即共有人之一未經其他共有人即被上訴人同意而擅 將共有物供己使用收益，且逾越其應繼分之比例部分，即 係無法律上之原因而受有利益，致被上訴人受有損害，被 上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還自開始繼 承時即林○○惠死亡翌日起超過其應繼分之相當於租金之 不當得利，即屬有據。又被上訴人於上訴人占有使用附表 編號1至6所示不動產期間，均得向上訴人請求相當於租金 之不當得利，而臺中地院105年度家訴字第91號分割遺產 事件係於109年8月6日判決確定，有本院公務電話查詢紀 錄表可稽（詳本院卷第109頁），斯時上訴人既仍有占有 使用上開不動產，則被上訴人請求上訴人應按月給付相當 於租金之不當得利至臺中地院105年度家訴字第91號分割 遺產事件終結時（即109年8月6日）止，亦屬有據。再按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；所謂 土地及建築物之總價額，土地之法定地價，係土地所有權 人依土地法所申報之地價（土地法第148條），故上開所 謂土地之價額，係指土地所有權人申報之地價而言。又土 地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地 方供住宅用之房屋，始有其適用。至非供居住之營業用房 屋並未涵攝在內，亦即城市地方供營業用之房屋，承租人 得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房 屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制 （最高法院54年度台上字第1528號判決參照）。經查： ⒈如附表編號1至3所示不動產係供上訴人住家使用，為兩造 所不爭執（詳原審卷第198頁），而經原審囑託華聲科技 不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定結果，認該 處坐落臺中市潭子區東側郊區，位於都市計畫範圍外，生 活便利性尚可，建築多為住家、農舍使用，對外交通主要 道路為豐興路、次要道路為潭興路，74號東西向快速道路 位於南側，評估租金為1萬3380元等情形（詳該事務所估 價報告書），本院審酌上情，認為被上訴人主張上訴人所 受相當於租金之利益，以如附表編號1至3所示不動產土地 申報地價及房屋現值百分之10計算，並未超過華聲事務所 評估之租金數額，堪認為適當，此亦為上訴人所不爭執（ 詳原審卷第96至97頁）。依如附表編號1所示土地面積122
.35平方公尺、如附表編號2所示土地面積105.06平方公尺 ，107年1月申報地價均為每平方公尺1360元；如附表編號 3建物108年房屋現值為23萬4900元，有土地登記第一類謄 本、房屋稅籍證明書等件在卷可稽（詳原審卷第99至109 頁），是如附表編號1至3所示不動產之每月租金，應以45 35元計算之【計算式：（122.35平方公尺×1360元＋105. 06平方公尺×1360元＋23萬4900元）×10％÷12個月＝45 35元，元以下4捨5入，以下同】。被上訴人主張上訴人就 附表編號1至3所示不動產，應給付自林○○惠死亡翌日即 103年12月6日起至108年5月6日止之相當租金之不當得利 19萬2284元（計算式：4535元×53個月×4/5＝19萬2284 元），為有理由；另被上訴人主張自108年5月7日起至臺 中地院105年度家訴字第91號分割遺產事件終結時止，按 月給付相當於租金之不當得利4535元部分，因上開分割遺 產事件已於109年8月6日確定，業如前述，本院已可實際 計算被上訴人可請求之不當得利數額，則計算至109年8月 6日止，上訴人應給付之不當得利為5萬4420元（計算式： 4535元×15個月×4/5＝5萬4420元），被上訴人請求之6 萬8025元（計算式：4535元×15個月＝6萬8025元），於5 萬4420元部分為有理由，逾此部分即屬無據。 ⒉如附表編號4、5所示不動產係供上訴人營業及倉庫使用， 為兩造所不爭執（詳原審卷第198頁），則依前開說明， 上訴人所受相當於租金之不當得利即不受土地法第97條所 定租金最高限制之拘束。而如附表編號4、5所示不動產經 華聲事務所鑑定結果，認依景氣榮枯等一般因素、交通便 利性等區域因素、屋齡現況等個別因素、租期等租賃條件 ，以租賃實例比較法、積算法分別推估後，考量資料信賴 度、不動產種類及價格形成因素之接近程度等因素，採加 權平均法決定結果，如附表編號4、5所示不動產每月租金 為1萬2509元，有該事務所報告書可資為憑，本院認前開 鑑價過程已詳細比較考量影響租金之各項因素，應符合市 場行情，自得作為如附表編號4、5所示不動產相當於租金 之不當得利數額之計算基準。準此，就如附表編號4、5所 示不動產部分，被上訴人主張上訴人應給付自林○○惠死 亡翌日即103年12月6日起至108年5月6日止之相當租金之 不當得利53萬0382元（計算式：1萬2509元×53個月×4/5 ＝53萬0382元），為有理由；另被上訴人主張自108年5月 7日起至臺中地院105年度家訴字第91號分割遺產事件終結 時止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2509元部分， 經計算至109年8月6日止，上訴人應給付之不當得利為15
萬0108元（計算式：1萬2509元×15個月×4/5＝15萬0108 元），被上訴人請求之18萬7635元（計算式：1萬2509元 ×15個月＝18萬7635元），於15萬0108元部分為有理由， 逾此部分即屬無據。
⒊如附表編號6所示土地上建有如附表編號7所示建物，供上 訴人隔間出租他人使用，為兩造所不爭執（詳原審卷第19 8至199頁），依前開說明，上訴人占用如附表編號6所示 土地所受相當於租金之不當得利即不受土地法第97條所定 租金最高限制之拘束，兩造均不聲請法院囑託鑑定，並請 求法院逕為認定（詳本院卷第94頁），本院審酌如附表編 號6所示土地緊鄰省道中山路，附近企業眾多，交通便利 ，上訴人係使用如附表編號6所示土地上之建物出租營利 ，對外招租廣告上並載稱「歡迎勞工包租」、「月租3000 」等情（詳原審卷第63頁現場照片），認上訴人主張如附 表編號6所示土地租金，以該土地申報地價百分之20計算 為適當。則依如附表編號6所示土地面積75.62平方公尺， 107年1月申報地價為每平方公尺2880元，有土地登記第三 類謄本可稽（詳原審卷第119至120頁），是如附表編號6 所示土地之每月租金，應以3630元計算之（計算式：2880 元×75.62平方公尺×20％÷12個月＝3630元）。準此， 就如附表編號6所示不動產部分，被上訴人主張上訴人應 給付自林○○惠死亡翌日即103年12月6日起至108年5月6 日止之相當租金之不當得利15萬3912元（計算式：3630元 ×53個月×4/5＝15萬3912元），為有理由；另被上訴人 主張自108年5月7日起至臺中地院105年度家訴字第91號分 割遺產事件終結時止，按月給付相當於租金之不當得利36 30元部分，經計算至109年8月6日止，上訴人應給付之不 當得利為4萬3560元（3630元×15個月×4/5＝4萬3560元 ），被上訴人請求之5萬4450元（計算式：3630元×15個 月＝5萬4450元），於4萬3560元部分為有理由，逾此部分 即屬無據。
⒋綜上，被上訴人得請求上訴人給付自103年12月6日起至10 8年5月6日止相當於租金之不當得利金額為87萬6578元（ 計算式：19萬2284元＋53萬0382元＋15萬3912元＝87萬65 78元）；得請求上訴人自108年5月7日起至臺中地院105年 度家訴字第91號分割遺產事件終結時（即109年8月6日） 止，相當於租金之不當得利之金額為24萬8088元（計算式 ：5萬4420元＋15萬0108元＋4萬3560元＝24萬8088元）。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定之不當得利法律關 係，請求上訴人給付自103年12月6日起至108年5月6日之不
當得利87萬6578元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自108 年5月7日起至臺中地院105年度家訴字第91號分割遺產事件 終結時（即109年8月6日）止之不當得利24萬8088元，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 從而，原審就上開不應准許之部分，判命上訴人給付，尚有 未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有 理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許之 部分，原審判命上訴人如數給付，並依聲請為准免假執行之 宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附表：
┌─┬────────────────────────┐
│編│ 不動產 │
│號│ │
├─┼────────────────────────┤
│1 │坐落臺中市○○區○○段000地號土地 │
│ │（重測前為臺中市○○區○○段000000地號） │
├─┼────────────────────────┤
│2 │坐落臺中市○○區○○段000地號土地 │
│ │（重測前為臺中市○○區○○段000000地號） │
├─┼────────────────────────┤
│3 │坐落編號1、2所示土地上同段9建號建物 │
│ │（重測前為臺中市○○區○○段000○號） │
│ │（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號）│
├─┼────────────────────────┤
│4 │坐落臺中市○○區○○段000地號土地 │
│ │（重測前為臺中市○○區○○段000000地號） │
├─┼────────────────────────┤
│5 │坐落編號4所示土地上同段42建號建物 │
│ │（重測前為臺中市○○區○○段000○號） │
│ │（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷00○00號） │
├─┼────────────────────────┤
│6 │坐落臺中市○○區○○段000地號土地 │
├─┼────────────────────────┤
│7 │坐落編號6所示土地上未辦保存登記建物 │
│ │（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷0號） │
└─┴────────────────────────┘