臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上易字第269號
上訴人 即
變更之訴原告 王周準
訴訟代理人 黃秀蘭律師
劉佩蓉律師
被上訴人即
變更之訴被告 國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務處
法定代理人 池玉蘭
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複 代理人 吳映辰律師
上列當事人間確認地上權登記請求權存在事件，上訴人對於民國
109年4月10日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3000號第一審判
決提起上訴，並為訴之變更，本院於110年1月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按請求之基礎事實同一者，在第二審得為訴之變更，此觀民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定至明。本 件上訴人即變更之訴原告（下稱原告）於原審提起確認地上 權登記請求權存在之訴，並聲明：㈠確認原告對被告所管理 之坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 之地上權登記請求權存在。㈡被告應協同原告向地政機關辦 理前項土地之地上權登記。原審判決原告全部敗訴，原告不 服起上訴，於本院審理時將上開聲明㈡變更為「被告應容忍 原告就系爭土地辦理地上權登記」，並撤回對上開聲明㈠之 上訴（本院卷169、170頁）。核原告變更後之訴與原訴之原 因事實，均係基於原告所主張其與配偶王○○占有使用系爭 土地逾20年之同一社會事實，就原請求所主張之事實及證據 資料，於變更之訴得加以利用，且無害於被告程序權之保障 ，參諸前揭說明，應予准許。又原告於本院就原審聲明㈡所 為訴之變更既經准許，此部分原訴之訴訟繫屬即已消滅，復 撤回對原審聲明㈠之上訴，則本院自應僅就原告變更之新訴 為裁判，無就原訴更為維持或變更判決之必要。乙、實體方面
一、原告主張：系爭土地原為訴外人王○○所有，王○○死亡後 因有「無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理
」之情形，故由被告依法管理。系爭土地上有門牌號碼臺中 市○○區○○路000巷00號未保存登記之房屋（下稱系爭房 屋），原亦為王○○所有，惟於民國59年7月7日及同年8月 10日，王○○曾向原告之配偶王○○借款新臺幣（下同）20 萬元（下稱系爭債權），並出具借據（下稱系爭借據）及簽 發本票2紙（下稱系爭本票）為擔保。嗣因王○○無力清償 ，遂依系爭借據之約定，將系爭房屋之事實上處分權讓與王 ○○，以代清償。原告及王○○自60年1月6日起即於系爭房 屋設籍居住，並占有使用系爭土地，且自斯時起系爭土地之 地價稅及工程受益費均由原告及王○○繳納，王○○94年2 月14日死亡後，系爭房屋由原告繼承並繼續占有使用迄今， 原告自始以行使地上權之意思，和平、公然、繼續占有系爭 土地迄今逾48年，已因時效而取得地上權，且曾向地政機關 以時效取得為由申請登記為系爭土地之地上權人，然遭駁回 ，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應容忍原告就系爭土地 辦理地上權登記。
二、被告抗辯：系爭借據內容前後矛盾，無法證明確實為王○○ 所書立，系爭本票亦無法證明為王○○所簽發。而系爭債權 已罹於時效，原告無法證明王○○同意將系爭房屋事實上處 分權讓與王○○，否認原告對系爭房屋有事實上處分權。縱 使原告對系爭房屋有事實上處分權，或有繳納地價稅及工程 受益費之事實，亦難認原告是基於行使地上權之意思而占有 系爭土地，原告主張時效取得地上權，顯然無據。並答辯聲 明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張：系爭土地原為王○○所有，嗣王○○死亡 後因有「無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能 管理」之情形，故由被告依法管理。系爭土地上有系爭房 屋，原告及其配偶王○○自60年1月6日起即於系爭房屋設 籍居住，並占有系爭土地，且系爭土地之地價稅及工程受 益費均由原告及王○○繳納，王○○94年2月14日死亡後 ，系爭房屋由原告繼續占有使用迄今等事實，業據提出戶 籍謄本、系爭土地之土地登記謄本、地價稅繳納通知書、 地價稅繳款書、地價稅轉帳繳納證明、工程受益費繳款書 為證（原審卷19-45頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。
（二）原告另主張：王○○曾向王○○借款20萬元，並出具系爭 借據及簽發系爭本票為擔保。嗣因王○○無力清償，遂依 系爭借據之約定，將系爭房屋之事實上處分權讓與王○○ ，以代清償，原告基於行使地上權之意思占有系爭土地逾
20年，已時效取得地上權等情，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是以本件兩造之爭點應在於：原告主張其基於行 使地上權之意思占有系爭土地逾20年，依法得請求登記為 系爭土地之地上權人，有無理由？
（三）按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第 769條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他 人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。 此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故 須由占有人負證明之責（最高法院90年台上字第856號判 決意旨參照）。經查：
1、原告主張王○○曾向王○○借款20萬元，並出具系爭借據 及簽發系爭本票為擔保，嗣因王○○無力清償，遂依系爭 借據之約定，將系爭房屋之事實上處分權讓與王○○，以 代清償云云，固提出系爭借據、系爭本票（面額14萬元之 本票原本已遺失未提出）為證（原審卷21、23頁）。惟系 爭借據僅記載：「若無力還款時，則優先將房屋讓予王○ ○，並抵未還之借款......此致王○○，立據人：姓名王 ○○」，顯係王○○與王○○間關於若王○○未能清償債 務時應如何處理之約定，並非明確約定由王○○將系爭房 屋讓與王○○以代債務清償，原告復未舉證王○○事後未 清償債務，已將系爭房屋讓與王○○，是原告執系爭借據 主張王○○已將系爭房屋之事實上處分權讓與王○○，王 ○○死亡後，由伊繼承取得系爭房屋之事實上處分權云云 ，尚非可採。
2、按占有人以使用土地上房屋之方式而無法律上之權源占有 他人土地，可能係基於侵權行為之意思，亦或誤認他人土 地為自己所有，其情形實有多端，不一而足，故尚不能僅 以占有人占有他人土地上之房屋之客觀事實，即認占有人 主觀上係基於行使地上權之意思而占有。查本件原告及其 夫王○○雖自60年1月6日起即設籍居住在系爭房屋，而占 有系爭土地。然此僅能證明原告及王○○占有系爭土地迄 今已逾40年，但不能證明原告及王○○係以行使地上權之 意思而占有系爭土地。原告雖知悉系爭土地屬王○○所有 ，然其使用系爭房屋而占有系爭土地，參諸前揭說明，有 可能係本於侵權行為、借用或誤認土地與房屋一併讓與而 歸王○○所有之意思而占有，並不一定係以行使地上權之 意思而占有，原告未能提出其他積極證據證明係以行使地 上權之意思而占有，是其主張占有系爭土地之始係以行使 地上權之意思占有，自不可採。
四、綜上所述，原告未能舉證證明其係以行使地上權之意思而占
有系爭土地，則原告提起變更之訴，主張依時效取得地上權 之規定，請求被告應容忍原告就系爭土地辦理地上權登記， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告變更之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日