請求提升環保工程設施等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,109年度,571號
TCHV,109,上,571,20210217,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　109年度上字第571號
上　訴　人
即追加原告　張渝江　
訴訟代理人　吳元銘　
追　加被告　台灣電力股份有限公司

法定代理人　楊偉甫　
訴訟代理人　黃帥升律師
　　　　　　姜威宇律師
　　　　　　詹祐維律師
上列當事人間請求提升環保工程設施等事件，上訴人對於中華民
國109年9月2日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1834號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人即追加原告負擔。
理 由
一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第25 5條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得 為之，同法第446條第1項定有明文。復按原訴與追加之新訴 ，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙 於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255 條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依第44 6條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於 對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以 兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院 109年度台抗字第321號、108年度台抗字第1023號裁定參照 ）。
二、經查，上訴人於原審係以台灣電力股份有限公司台中火力發 電廠（下稱台中火力發電廠）為被告，主張其廠區位於臺中 港南側，廠區內設有10座燃煤機組與4座燃油機組，主要業 務為火力發電。而台中火力發電廠為中部地區最大的空氣污 染源，其燃煤所生之「細懸浮顆粒」、硫氧化物及氮氧化物 對於臺中市、彰化縣、南投縣之空氣品質造成嚴重影響，且 其中之細懸浮顆粒因體積甚小，會在人體之鼻腔、呼吸道沉 積，甚至穿透肺泡直接進入人體血管，隨血液循環將此污染 物帶至全身，不但是致癌物質，更會誘發心血管疾病，甚至 危害自律神經，故依民法第191條之3、消費者保護法第7條 第3項、空氣污染防制法等規定起訴聲明請求台中火力發電 廠加強自主管理，從源頭減煤、管末減污，降低排放濃度，



減輕台中空氣品質負荷，並自行證明其排放之廢氣內含之細 懸浮顆粒濃度不超過WHO規範之標準10微克/每立方公尺。原 審因認台中火力發電廠並未具備當事人能力，而上訴人就此 部分已未依裁定而補正當事人能力資料，乃依民事訴訟法第 249條第1項第3款裁定駁回此部分訴訟。
三、上訴人於民國109年9月16日提起上訴，惟觀之其上訴狀之上 訴聲明（見本院卷第5至7頁，其雖名為「起訴狀」、「訴之 聲明」，應屬「上訴狀」、「上訴之聲明」之誤載），上訴 人請求原判決廢棄部分，僅就原法院駁回有關請求同案被告 中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）部分，而未就台中 火力發電廠部分上訴，此情復經上訴人於110年1月11日準備 程序中陳明：「就台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 部分，是屬於在上訴審追加請求，對於原審裁定不合法部分 沒有不服」等語（見本院卷第114至115頁），並為追加之訴 聲明：㈠、請求台電公司責成所屬台中電廠加強自主管理， 從源頭減煤、管末減污，降低排放濃度，減輕台中空氣品質 負荷，並自行證明其排放之廢氣內含之細懸浮顆粒濃度不超 過國內空污法標準。㈡、台電公司應給付上訴人新臺幣10萬 元（見本院卷第115頁），堪認上訴人關於被告台電公司之 訴部分，係在二審始為之追加，應可認定。
四、上訴人在第二審始追加原非當事人之台電公司為當事人，則 依首揭說明，須就台電公司之審級利益及防禦權之保障無重 大影響，始得為之。而查，追加被告台電公司以影響其審級 利益及防禦權為由，表示不同意上訴人於本院追加其為被告 （見本院卷第117頁、176至179頁）。本院審酌上訴人於第 二審始追加台電公司為被告，而台電公司與被上訴人中龍公 司為不同主體，已難認其所主張之基礎事實為同一，況且台 電公司既未參與原審之訴訟程序，如於第二審准許上訴人追 加其為被告，勢必剝奪其參與第一審訴訟程序之利益，有害 其程序權之保障，台電公司既已明確表示不同意上訴人於第 二審為訴之追加，是上訴人於本院追加之訴，已嚴重影響到 台電公司之審級利益及防禦權，依前揭說明，其追加之訴， 顯不合法，應予駁回。
五、據上論結，上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告



費新臺幣1,000元。
書記官 陳秀鳳
　
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日