臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第373號
上 訴 人 龍泉寺
法定代理人 梁國寬（即釋從慈）
訴訟代理人 林瓊嘉律師
被 上訴人 吳玉蒼
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國110年1月6日
本院109年度上字第373號第二審判決提起第三審上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審 判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬 元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項 規定，以命令自民國91年2月8日起增至150萬元。又計算上 訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價 額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價 額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ，同法第466條第4項、第77條之1第1項、第2項分別定有明 文。再對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁 定駁回之，同法第481條準用第442條第1項亦有明文。二、經查，上訴人起訴聲明：「被上訴人應將南投縣○○鄉○○ 段0地號土地（下稱系爭土地）如附圖即南投縣南投地政事 務所109年3月9日土地複丈成果圖所示暫編地號4⑴、4⑵、4 ⑶、4⑷、4⑸、4⑹部分土地【即南投縣私有耕地租約書名 民字第10號租約、第103號租約（下稱第10號租約、第103號 租約）之範圍】上之作物、水泥道路、堆置土石（含便道、 平台）除去，並將該土地騰空返還予上訴人。」，經臺灣南 投地方法院以108年度訴字第11號為上訴人一部勝訴、一部 敗訴判決，判命被上訴人應將系爭土地如附圖所示暫編地號 4⑵部分，面積616.81平方公尺土地上之作物、暫編地號4⑶ 部分，面積114.16平方公尺土地上之水泥道路、暫編地號4 ⑷部分，面積888.01平方公尺土地上之土石便道及平台、暫 編地號4⑸部分，面積2843.02平方公尺土地（以上即為第10
號租約之範圍）上之作物除去，並將該土地騰空返還予上訴 人；另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲 明為：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應再將系爭土地如附圖所示暫編地號4⑴、4⑹ 部分，面積4560.08平方公尺土地（以上即為第103號租約之 範圍）上之地上物除去，並將該土地騰空返還予上訴人。」 ，經本院第二審判決駁回其上訴後，上訴人不服再提起三審 上訴，核其上訴利益為91萬2016元【計算式：4560.08平方 公尺（如附圖所示暫編地號4⑴、4⑹部分土地之面積，即第 103號租約之範圍）×200元/平方公尺（108年1月公告現值 ）＝91萬2016元】，未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不 得上訴第三審法院之事件。上訴人主張被上訴人占用面積為 1萬0030.68平方公尺，且租約係整體不可分割，依每平方公 尺公告現值200元計算，訴訟標的價額為200萬6136元，上訴 利益已逾150萬元，顯有誤解。是以，上訴人提起第三審上 訴，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分得抗告，餘不得抗告。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日