臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度上字第168號
上 訴 人 李時明
訴訟代理人 王文聖律師
複代理人 張浚泓律師
被上訴人 朱志安
楊育展
上 一 人
訴訟代理人 簡士袲律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國108年12月31
日臺灣臺中地方法院107年度訴字第214號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴（含追加之訴）駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求之基礎事實同一者，原告得在第二審為訴之變更或追 加，毋庸被告之同意，此觀民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者，均屬之。上訴人於原審主張被上訴人對其 負有如後開上訴人主張欄所示之系爭第2份合約之保證責任 ，被上訴人於上訴人就原審共同被告佳郃公司（原審判決佳 郃公司敗訴，未據其上訴，非本院審理範圍）財產為強制執 行無效果時，應給付上訴人新臺幣（下同）4,448,063元， 及自民國107年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（下稱法定遲延利息）。嗣於本院審理之際，追 加主張其與被上訴人口頭約定由被上訴人保證佳郃公司對上 訴人自103年9月26日起至103年12月26日止之借款債務之事 實，而追加依兩造間口頭保證契約為請求權基礎，請求依系 爭第2份合約之保證關係、口頭約定保證契約之法律關係， 擇一判命被上訴人給付上訴人4,448,063元本息（本院卷224 頁）。雖被上訴人不同意上開追加兩造間口頭保證契約為請 求權基礎，惟本院審酌其追加主張之事實，與原訴請求之基 礎事實，均為主張兩造間就後開上訴人主張之103年9月26日 起至103年12月26日止之借款1,968萬元，成立保證契約之事
實，應認在社會生活上有相當之共通性或關連性，於原審及 本院訴訟及證據資料在相當程度範圍內，均得加以援用，且 不妨礙被上訴人審級利益及防禦權之保障，核與民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。二、被上訴人朱志安（下稱朱志安）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、上訴人主張：
一、訴外人００００００００（下稱００公司）承接訴外人００ ００００００（下稱００００）原進行中之「福科逸墅二期 」「觀月一期」「觀月二期」等建案，因００００亟需工程 資金調度，乃於103年7月25日與上訴人簽立投資合約書（下 稱系爭第1份合約），向上訴人借款400萬元，借款期間自10 3年7月25日至同年11月25日止，００００每期即每月應給付 30萬元利息，期滿應返還借款本金400萬元，被上訴人為系 爭第1份合約之保證人。上訴人已於103年7月28日將借款400 萬元匯至００００在台灣中小企業銀行忠明分行之帳戶。二、嗣因系爭第1份合約所載「觀月一期」「觀月二期」等建案 改由佳郃公司承攬，上訴人與佳郃公司、００００於103年8 月20日共同簽立投資合約書（下稱系爭第2份合約），被上 訴人為系爭第2份合約之保證人，系爭第2份合約約定上訴人 依佳郃公司指示匯款或現金無摺之方式，給付予佳郃公司帳 戶、其下游廠商、楊育展、００００之款項，均屬向上訴人 所為之借款，由佳郃公司交付有成公司之工程票款作為清償 方式。上訴人自103年7月28日起至同年12月26日止，陸續以 匯款或無摺存入方式，交付借款至００００帳戶，或依佳郃 公司指示匯至其名下帳戶、其下游廠商、楊育展、００００ 之帳戶內，總計借款為3,693萬元，加計系爭第1份合約所應 給付之利息120萬元，佳郃公司應償還上訴人3,813萬元。三、佳郃公司迄今尚積欠上訴人4,448,063元未清償。被上訴人 既為系爭第2份合約之保證人，自應於上訴人就佳郃公司之 財產強制執行無效果時，代負履行責任。
四、此外，上訴人持有朱志安、訴外人０００共同簽發之本票1 張（下稱系爭本票，發票日：103年8月20日、票面金額： 500萬元）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票 裁定強制執行，經該院於104年4月24日以104年度司票字第 6199號准許強制執行在案。嗣經朱志安、０００以上訴人為 被告，於104年5月19日向臺北地院提起確認系爭本票之本票 債權不存在之訴，經兩造口頭約定，被上訴人仍就願負佳郃 公司自103年9月26日起至103年12月26日止之借款債務之保
證責任，被上訴人乃於104年8月18日簽立「撤回起訴同意書 」（下稱系爭撤回起訴同意書），該同意書載明：「同意撤 回對李時明之本票裁定之異議及確認票據債權不存在之民事 訴訟」、「同時針對上開李時明對本人（即朱志安、楊育展 ）之債權（即台中地院本票裁定之金額）不再爭執」。該案 經移轉管轄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年 度中簡字第2566號受理，嗣經臺中地院以105年度簡上字第 374號判決確定。兩造確有口頭約定由被上訴人繼續保證上 訴人關於系爭第2份合約之103年9月26日起至103年12月26日 止之借款債務意思表示。
五、上訴人依系爭第2份合約、口頭保證契約之法律關係，擇一 請求為有利之判決，並求命：被上訴人於上訴人就佳郃公司 財產為強制執行無效果時，應給付上訴人4,448,063元，及 自107年1月29日起至清償日止之法定遲延利息。參、楊育展答辯：
一、上訴人已領取系爭第1份合約書所載「福科逸墅二期」「觀 月一期」「觀月二期」工程之票款，亦領取約定利潤120萬 元，００００已依約清償系爭第1份合約之投資款及利息。二、系爭本票係為保證系爭第2份合約所載之債務而簽發，而系 爭第1份、第2份合約所載保證範圍內之債務，均已全部清償 ，上訴人主張之債權債務關係非屬系爭第1份、第2份合約所 保證之範圍，被上訴人自不負保證債務。
三、被上訴人係遭脅迫而簽立系爭撤回起訴同意書，否認與上訴 人口頭約定保證上訴人對佳郃公司於103年9月26日起至103 年12月26日止之借款債務意思表示。
肆、朱志安答辯：
不同意上訴人以補稱之口頭保證契約為請求依據，其係於非 自願情形下簽立系爭撤回起訴同意書。其因案在監，不願意 被提解到法院，不願意委請訴訟代理人到庭答辯，同意由法 院依法判決等語。
伍、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提出上訴，兩造於本院 聲明：
一、上訴人上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄；⑵上開 廢棄部分，被上訴人於上訴人就佳郃公司財產為強制執行無 效果時，應給付上訴人4,448,063元，及自107年1月29日起 至清償日止之法定遲延利息。
二、楊育展答辯聲明：上訴駁回。
陸、兩造不爭執事項（本院卷167-169頁）：一、００００承攬有成公司之「福科逸墅二期」「觀月一期」「 觀月二期」等建案，因亟需工程資金調度，於103年7月25日
與上訴人簽立系爭第1份合約，向上訴人借款400萬元，借款 期間自103年7月25日至同年11月25日止，共計4個月，００ ００每期即每月應給付上訴人30萬元利息，期滿應返還借款 400萬元。上訴人已於103年7月28日將借款匯至００００在 台灣中小企業銀行忠明分行之帳戶。
二、因系爭第1份合約所載「觀月一期」「觀月二期」等建案變 更由佳郃公司承接。為保障上訴人權益，上訴人與佳郃公司 、００００另於103年8月20日共同簽立系爭第2份合約，並 約定上訴人依佳郃公司指示匯款或現金無摺之方式，給付予 佳郃公司帳戶、其下游廠商、楊育展、００００之款項，均 屬向上訴人所為之借款，由佳郃公司交付有成公司之工程票 款作為清償方式。
三、系爭第2份合約約定：「緣中華民國103年7月25日所簽訂投 資合約書，因業主變更由乙方（即佳郃公司）目前承接有成 營造興建中之營造案（觀月一期、觀月二期），為保障甲方 （即上訴人）權益延續合約內容：⑴在合約簽訂日起到終止 期間，乙方同意將公司支票及合約領款印鑑章交由甲方保管 ，支票簿及存摺由丙方（即００００）授權人楊育展保管， 共同管理資金支出。每周安排查對帳及收入、支出處理，以 方便工程運作。若有突發緊急用印需求亦須配合。⑵乙方工 程資金調度甲方同意協助，期間為2期款（至103年9月25日 該期款項）金額於500萬元以內，利息以2.4分/月計算，甲 方資金不足時經甲方同意乙方可向外調度，以書面簽證。⑶ 乙方向銀行請領支票需經甲方同意。⑷所有承接的有成營造 工程請領款項時，甲乙雙方需配合領款，並交由甲方將借出 資金扣除再回存乙方公司帳戶。」等語（詳原審卷22頁）。四、朱志安、楊育展均為系爭第1份及第2份合約之保證人。五、系爭第1份合約期間自103年7月25日起至103年8月20日止。六、佳郃公司依系爭第2份合約之約定，於103年8月20日起至103 年9月25日止，自上訴人取得借款金額為1,325萬元；於103 年9月26起至同年12月26日止，自上訴人取得借款金額為1,9 68萬元。
七、００００已向上訴人清償系爭第1份合約之400萬元本金與12 0萬元之利息債務，上訴人已無系爭第1份合約之消費借貸債 權。
八、上訴人已收受兌現有成公司之工程款支票3,338萬1,937元及 現金30萬元。上開上訴人已收取款項之部分金額，兩造同意 抵償債務人佳郃公司於103年8月20日起至103年9月25日止， 根據系爭第2份合約向上訴人借款1,325萬元本息之債務完畢 。
九、上訴人依消費借貸法律關係及系爭第2份合約約定，訴請佳 郃公司給付4,448,063元及自107年1月29日起算之法定遲延 利息，業經原審判決上訴人勝訴，因佳郃公司未提起上訴而 告確定。
十、上訴人前以其持有朱志安、０００共同簽發系爭本票向臺北 地院聲請本票裁定強制執行，經該院於104年4月24日以104 年度司票字第6199號准許強制執行在案。朱志安、０００則 以上訴人為被告，於104年5月19日向臺北地方法院提起系爭 本票之確認本票債權不存在之訴，被上訴人則於104年8月18 日簽立系爭撤回起訴同意書，該同意書載明：「同意撤回對 李時明之本票裁定之異議及確認票據債權不存在之民事訴訟 」、「同時針對上開李時明對本人（即朱志安、楊育展）之 債權（即台中地院本票裁定之金額）不再爭執」。該案經移 轉管轄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度中 簡字第2566號受理，嗣經臺中地院以105年度簡上字第374號 判決確定。兩造對系爭撤回起訴同意書之形式上真正不爭執 ，但對於被上訴人是否出於自由意志簽立以及是否被上訴人 因上開文件簽立而有保證佳郃公司對上訴人關於系爭第2份 合約之103年9月26日起至103年12月26日止之借款債務1,968 萬元之意思表示，則為兩造所爭執。
、系爭撤回起訴同意書所稱之「本票裁定及確認票據債權不存 在之民事訴訟」，係指臺北地方法院104年度司票字第6199 號裁定及臺中地方法院104年度中簡字第2566號訴訟事件（ 原受理法院為臺北地院104年度店簡字第461號）。柒、兩造爭執事項：
一、朱志安、楊育展就佳郃公司對上訴人自103年9月26日起至 103年12月26日止之借款債務1,968萬元，是否對上訴人負保 證責任？
二、上訴人追加依兩造間口頭契約之法律關係，主張被上訴人同 意繼續保證佳郃公司對上訴人關於系爭第2份合約之103年9 月26日起至103年12月26日止之借款債務1,968萬元之意思表 示，有無理由？
三、如被上訴人應對上訴人就佳郃公司對上訴人自於103年9月26 日至103年12月26日止之借款債務負保證責任，其應負保證 之金額為何？
捌、本院之判斷：
一、上訴人主張被上訴人依系爭第2份合約約定，應負佳郃公司 對上訴人自103年9月26日起至103年12月26日止之借款債務 1,968萬元之保證責任云云，楊育展否認上情，並辯稱系爭 第2份合約之保證期間為103年8月20日起至103年9月25日止
，此段期間已無債權債務關係存在等語。經查： ㈠按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之 關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之 契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間 ，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均 為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人 依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定 範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生 約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該 保證契約依然有效。嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最 高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任，最高法院 77年度台上字第943號裁判意旨參照。
㈡上訴人與佳郃公司於103年8月20日簽訂系爭第2份合約，該 合約約定：「緣中華民國103年7月25日所簽訂投資合約書， 因業主變更由乙方（即被告佳郃公司）目前承接有成營造興 建中之營造案（觀月一期、觀月二期），為保障甲方（即上 訴人）權益延續合約內容：⑴在合約簽訂日起到終止期間， 乙方同意將公司支票及合約領款印鑑章交由甲方保管，支票 簿及存摺由丙方（即００００）授權人楊育展保管，共同管 理資金支出……。⑵乙方工程資金調度甲方同意協助，期間 為2期款（至103年9月25日該期款項）金額於500萬元以內， 利息以2.4分/月計算，甲方資金不足時經甲方同意乙方可向 外調度……。⑶乙方向銀行請領支票需經甲方同意。⑷所有 承接的有成營造工程請領款項時，甲乙雙方需配合領款，並 交由甲方將借出資金扣除再回存乙方公司帳戶……」等語（ 原審卷22-23頁），並由被上訴人擔任保證人。上開約定係 由上訴人與佳郃公司約定就103年8月20日起至103年9月25日 止，佳郃公司為興建「觀月一期」「觀月二期」建案之資金 需求，上訴人於500萬元之限額內借款予佳郃公司，而由楊 育展、朱志安就此段期間之上訴人與佳郃公司為興建「觀月 一期」「觀月二期」建案所為之消費借貸關係而為保證，依 前開說明，上訴人與被上訴人就系爭第2份合約應成立定有 期間之最高限額500萬元之保證法律關係。故依系爭第2份合 約約定內容，可知被上訴人僅就佳郃公司於103年9月25日之 前對上訴人所負借款債務負保證責任。
㈢查佳郃公司自103年8月20日起至同年9月25日止，向上訴人 借得1,325萬元；另自103年9月26起至同年12月26日止，向 上訴人借得1,968萬元。兩造均同意上訴人已收受兌現有成 公司之工程款支票33,381,937元及現金30萬元，抵償上開 1,325萬元本息債務，經抵償後，關於上訴人對佳郃公司於
上開103年8月20日至同年9月25日期間之借款債權已全部消 滅而不存在（見兩造不爭執事項八所示）。上訴人所主張佳 郃公司尚未清償之4,448,063元，則係發生於103年9月26日 起之借款債務部分，故非系爭第2份合約約定103年8月20日 起至同年9月25日止之保證債務範圍。上訴人依系爭第2份合 約，主張被上訴人應負保證責任云云，即屬無據。二、上訴人又主張其與被上訴人另有口頭成立保證契約，約定由 被上訴人繼續保證佳郃公司自103年9月26日至103年12月26 日之期間向上訴人借款之借款債務，並同時簽立系爭撤回起 訴同意書云云；被上訴人否認上情，並辯稱被上訴人並無口 頭約定同意保證發生於103年9月26日起之借款債務等語。經 查：
㈠上訴人主張與被上訴人有口頭約定由被上訴人對上訴人保證 佳郃公司103年9月26日起發生之借款債務一情，雖提出系爭 撤回起訴同意書為證（本院卷190頁）。惟該同意書內容記 載：「同意撤回對李時明之本票裁定之異議及確認票據債權 不存在之民事訴訟」、「同時針對上開李時明對本人（即朱 志安、楊育展）之債權（即台中地院本票裁定之金額）不再 爭執」等語，其中「同意撤回對李時明之本票裁定之異議及 確認票據債權不存在之民事訴訟」部分，係表明撤回確認票 據債權不存在訴訟之意思表示，而「同時針對上開李時明對 本人（即朱志安、楊育展）之債權（即台中地院本票裁定之 金額）不再爭執」部分，其文意係表明不爭執系爭本票之債 權，而所指之系爭本票債權，即本票之原因關係債權，並未 記載被上訴人應保證自103年9月26日起至103年12月26日止 發生之借款債務；況且，系爭本票發票日為103年8月20日、 票面金額500萬元，與第2份合約所載之簽訂日、最高限額 500萬元之保證債務金額相符合，楊育展抗辯系爭本票之票 據原因關係為第2份合約所約定自103年8月20日起至同年9月 25日止之最高限額保證債務範圍，尚非無據。故系爭撤回起 訴同意書僅可證明被上訴人撤回確認票據債權不存在民事訴 訟，及對於系爭本票所保證之自103年8月20日起至同年9月 25日止發生之借款債務不予爭執之真意，尚難逕謂被上訴人 有何同意保證103年9月26日起至103年12月26日之期間所發 生之借款債務之意思表示。從而，系爭撤回起訴同意書尚不 足以證明被上訴人有何同意為佳郃公司保證103年9月26日起 至103年12月26日止所發生之借款債務之意思表示。 ㈡此外，上訴人並未提出其他事證以佐實其與被上訴人有口頭 約定由被上訴人繼續保證上訴人對佳郃公司於103年9月26日 起至103年12月26日止發生之借款債務之合意，則上訴人主
張其與被上訴人成立口頭保證契約一情，不足採認。三、綜上，上訴人主張對佳郃公司之借款債權4,448,063元，係 發生於103年9月26日至103年12月26日之期間，而此期間並 非被上訴人系爭第2份合約約定之保證期間及債務，被上訴 人亦無同意保證上開4,448,063元本息債務之表示，故上訴 人主張被上訴人應負4,448,063元本息債務之保證責任，核 屬無據。
玖、上訴人於原審依系爭第2份合約，並於本院追加依口頭保證 契約之法律關係，聲明請求上訴人就佳郃公司財產為強制執 行無效果時，被上訴人應給付上訴人4,448,063元，及自107 年1月29日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應 准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無 理由，應予駁回。
拾、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，不另論述。
拾壹、據上論結，本件上訴（含追加訴訟標的部分）為無理由， 爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 蔡秉宸
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
上訴利益需逾新臺幣150萬元始得上訴第三審。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳志德
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日