臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴字第7號
原 告 陳文南
訴訟代理人 張嘉麟律師
被 告 張朝杰
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
上列當事人間因被告被訴公共危險案件（本院106年度上訴字第
1688號），原告於刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟（106年度
附民字第338號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於中華民國110年1月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）94萬4243元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按 在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告 原請求被告給付新臺幣（下同）300萬元，及自民國105年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理 中，變更聲明為：被告應給付244萬1901元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即106年12月13日，見附民卷第3頁）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷二第163、1 77頁）。核其性質為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定 ，自屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於放火燒燬建築物之犯意，於105年7月14 日凌晨0時50分許，提一桶不明易燃液體，至原告所經營位 於臺中市○○區○○路0000、0000號之「○○機車行」（下 稱系爭建物），將易燃液體倒入○○機車行之西北側窗戶內 ，並引燃火勢，造成系爭建物遭燒燬、店內設置之生財器具 及堆放之貨物亦遭大火焚燒殆盡，致原告受有如附表所示之 損害（下稱系爭火災），共計244萬1901元。爰依民法第184 條第1項前段規定，求為命被告如數給付，及自起訴狀繕本 送達之翌日起加計法定遲延利息之判決；並願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：其係好奇而不慎遭火燒灼而受傷，並無放火行為 ，且民事法院不受刑事判決之拘束，應得獨立判斷。又系爭 建物之折舊應以行政院所頒佈之「固定資產耐用年限表」及 「固定資產折舊率表」（下合稱系爭固定資產耐用年限表等 ），並依「定率遞減法」計算。另附表編號1至4之單據難謂 真實；附表編號2就室內增高預拌水泥6萬0375元、油漆工程 部分，與系爭火災不具損害因果關係，不得請求賠償；附表 編號5裝潢費用部分，與火災發生前原本裝潢有所不同，非 回復原狀之應有狀態；附表編號6招牌興建費用部分，與系 爭火災無相當因果關係，且已包含於臺灣產物保險股份有限 公司（下稱○○保險公司）理賠項目中，不得重複請求；附 表編號7尚未經保險賠償之貨物損失部分，關於托修機車部 分之折舊仍應依系爭固定資產耐用年限表等計算；被證4修 車零件部分，應扣除沒有照片為證之項目，並以實際價值為 基礎，計算○○保險公司尚未賠償金額為是。此外，系爭建 物於火災發生時內部並無原告所主張附表編號8床頭櫃等設 施；附表編號9廢棄物清運費用部分，原告提出之估價單形 式及實質上非屬真正，且有重覆請求之情；附表編號10營利 損失部分，原告所提出之財政部中區國稅局（下稱中區國稅 局）函文僅為銷售額證明，且無扣除成本等費用，原告請求 顯不合理；況原告於火災過後，間隔數日即於系爭建物隔壁 繼續營業，此部分主張顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告所經營○○機車行於前開時間，因發生火災，造成該機 車行之烤漆浪板屋頂、2樓烤漆浪板受燒變色，2樓儲藏室四 周牆面受燒燒損，高處燒損嚴重、2樓樓梯間矽酸鈣板屋、 烤漆浪板屋頂（上層）受燒變色，1樓儲藏室木質裝潢天花 板及牆面受煙燻黑，辦公區木質裝潢天花板木質薄板受燒碳 化、部分燒失、樓梯間高處變色嚴重，2樓倉庫烤漆浪板屋 頂（底層）受燒變色、泛白、烤漆浪板白牆面受燒變色，儲 藏室1、2共用木質裝潢隔間薄板受燒碳化、部分燒失，呈高 處燒失嚴重現象、木質樓地板受燒燒失嚴重、支撐樓地板鐵 架受燒變色、變形，呈西側變形、塌陷嚴重、1樓作業區木 質裝潢天花板受燒燒失嚴重，支撐2樓樓地板鐵架受燒變色 、變形，呈西側變形、塌陷嚴重。1樓磚造牆面水泥受燒變 色，呈高處泛白嚴重現象，並延燒室內所停放17輛機車受燒 燒損嚴重，及停放在西側室外7輛機車分別燒損嚴重或表面
輕微受熱熱熔之損壞。
㈡被告所涉嫌公共危險刑事案件，經起訴後，先由臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）106年度訴字第512號刑事判決（下 稱系爭刑事一審判決）判處有罪，經被告不服，提起上訴， 復由本院106年度上訴字第1688號刑事判決（系爭刑事二審 判決）諭知「上訴駁回。」，被告不服，再提起上訴，由最 高法院107年度台上字第3827號刑事判決諭知：「原判決撤 銷，發回臺灣高等法院臺中分院。」，現另由本院108年度 上更一字第44號案件審理中。
㈢因上開火災，原告業已獲得○○保險公司理賠80萬7366元。 且○○保險公司對被告所提起請求損害賠償事件，由臺中地 院107年度訴字第518號審理，經該院於108年5月2日以裁定 諭知：「本件於臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第168 8號刑事判決確定前，停止訴訟程序。」。
㈣本件原告請求遲延利息起算日為106年12月13日。四、兩造爭執之事項：
㈠被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
㈡如是？賠償金額為何？本件有無民事訴訟法第222條規定之 適用？
五、本院得心證之理由：
㈠被告應負民法第184條第1項前段之故意侵權行為損害賠償責 任：
⒈按刑事訴訟法第504條所謂應以刑事判決所認定之事實為據 者，係指附帶民事訴訟之判決，如附帶民事訴訟經移送民事 庭後，即為獨立之訴訟，刑事判決所認定之事實，非當然有 拘束民事訴訟判決之效力（最高法院著有50年台上字第872 號、48年台上字第713號判例意旨參照），但民事法院調查 刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並 於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49 年台上字第929號判例意旨參照）。另就舉證責任而言，民 事訴訟與刑事訴訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪 疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重 舉證任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事 實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判 斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須 就其所主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性 為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。依兩造不 爭執事項㈡所示，雖被告所涉公共危險行為之刑事案件未確 定，惟依前揭說明，本院業已調閱本件刑事案件之偵審卷證 資料，並經兩造就卷證資料各自表示意見，本院自得斟酌本
件刑事案件之卷證資料以判斷其真實，合先敘明。 ⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。復按當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 定有明文。另按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事 實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法 院44年台上字第702號刑事判例參照）。原告既主張被告不 法侵害行為，致原告受有前揭之損失，參酌上開說明，此有 利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。經查： ⑴依臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑 定書）所載：「…綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒 損程度事實與關係人談話筆錄供述內容分析，研判起火戶1 樓作業區西北側附近為起火處…」等語（見偵查卷第30頁背 面至32頁），足認本件火災起火戶為系爭建物，起火處則為 系爭建物1樓作業區西北側附近等情為真。系爭火災鑑定書 之上另載明：「…㈣起火原因研判：1.清理勘查起火處附近 ，未發現瓦斯爐具、烹煮食物之器具或供奉神明及擺設牌位 之情形，故研判爐火烹調不慎與敬神祭祖、祭祀不慎引燃火 災之起火原因可排除。2.清理勘查起火處附近，未發現有菸 蒂、菸灰缸等殘跡，復據查訪…陳文南先生與談話筆錄供述 內容表示：『…我本身沒有抽菸習慣，員工4人也沒有抽菸 習慣…機車行無使用蚊香及精油的習慣…』，故研判菸蒂微 小火源蓄熱引燃火災之起火原因可排除。3.清理勘查起火處 附近，電動鐵捲門馬達受燒變色，經檢視其電源配線絕緣被 覆受燒燒失、裸露銅線（花線）無短路熔斷燒損跡象；日光 燈金屬燈罩受燒變色嚴重，經檢視其電源配線絕緣被覆受燒 燒失、裸露銅線（花線）無短路熔斷燒損跡象；勘查機車（ 編號5）車身塑質飾板及泡綿坐墊受燒燒失嚴重，裸露金屬 車架受燒變色，呈前側（西側）變色嚴重現象，經檢視車架 上電源配線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）無短路熔 斷燒損跡象，查訪…陳文南先生與談話筆錄供述內容表示： 『…前一天（13日）晚上我是最後離開機車行的，當天營業 到晚上9點多，離開前我有把電燈關閉，空壓機、升降機、 充電機的插頭拔除，只有冰箱、電動鐵捲門馬達、日光燈為 通電狀態…』，經查起火處附近無其他電器產品使用情形， 故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。4.火災調查人 員蒐證採樣災戶1樓作業區西北側附近地面燒損殘餘物『標 示牌1』，及窗邊置物平台燒損殘餘物『標示牌2』，會同關 係人置入證物鐵罐內密封及物證封緘袋封緘，送本局火災證
物鑑定實驗室鑑析，鑑定結果：000000-0…及000000-0…， 均檢出重質石油分餾液類易燃液體，如煤油等，但上述易燃 液體成分亦存在於機車二行程機油中，爰如受災戶1樓作業 區內停放機車及窗邊置物平台上堆放機油汙染實屬可能；經 調閱○○路805號監視錄影器105年07月14日拍攝畫面，CH2 監視器畫面顯示，於00時43分59秒（校正後實際時間00時45 分59秒）至00時44分16秒（校正後實際時間00時46分16秒） 一民眾（紅圈處）由南往北方向徒步接近災戶，該民眾左手 疑似提有重物…；CH1及CH7監視器畫面顯示，於00時48分49 秒（校正後實際時間00時50分49秒），災戶1樓北側火光閃 爍；CH7監視器畫面顯示，於00時48分53秒（校正後實際時 間為00時50分53秒），一民眾由災戶北側火光閃爍處跑出， 於00時48分59秒（校正後實際時間為00時50分59秒），該民 眾由北往南方向跑經CH1監視器拍攝範圍，CH2監視器畫面顯 示，於00時49分00秒（校正後實際時間為00時51分00秒）至 00時49分07秒（校正後實際時間為00時51分07秒），該民眾 由北往南方向跑經CH2監視器拍攝範圍，並消失於○○路102 0號騎樓陰影處；經查於00時48分49秒（校正後實際時間00 時50分49秒）前CHI、CH2 CH7監視器畫面顯示災戶均無異狀 ，另清理勘查起火處附近，未發現其他可疑火源，故縱火引 燃火災之起火原因無法排除。…經排除敬神祭祖、祭祀不慎 、爐火烹調不慎、電氣因素、菸蒂微小火源等引燃火災之起 火原因，研判起火原因無法排除縱火引燃火災之可能性。㈤ 結論：…起火原因無法排除縱火引燃火災之可能性。」等語 （見偵查卷第32頁），堪認原告主張本件火災之起火原因無 法排除縱火引燃火災乙情，堪予採信。
⑵又事發當時之監視器畫面及翻拍照片所出現之人為被告乙情 ，為被告所不爭執，堪信為真。而證人即臺中市政府消防局 火災調查人員張○凱於臺中地院刑事庭審理中證述：系爭建 物起初火勢燃燒滿大，就像照片10那邊情況，陳文南陳述東 側的窗戶是關閉狀態，但照片10的門窗呈現遭人開啟情形， 不是呈現關閉狀態，其問過救火人員，他們說沒有打破玻璃 跟開啟窗戶；依照其之前經驗，如果有爆炸閃燃的話，門窗 玻璃會衝出來，四處噴射，但照片編號44照片之處（下稱系 爭玻璃窗）或系爭火災現場地上沒有看到，系爭火災現場之 玻璃是呈現掉落狀態，掉落在窗邊底下；且一般路人經過火 災現場不太會遇到爆炸閃燃的情形，如果沒有爆炸，只有火 焰竄出的情形，通常情形，一般人遇到火在燃燒時，應該不 會靠近火源，讓火燒到自己，且通常遭燒傷，可能是只有一 度燒傷而已，不會到二度脫皮的程度等語（見原審卷第96、
97、99頁背面至101頁背面），核與證人陳文南於臺中地院 刑事庭證述：當時其下來時，系爭建物都還沒有冒出火焰， 是消防局來灌救後，火焰才慢慢出來，差不多救火救了20分 左右，張朝杰就來跟其講說他被系爭建物火燒到，要求其賠 償醫藥費，編號44照片記載張朝杰表示是在系爭玻璃窗旁被 火燒到的，而當時其到現場時，火勢尚未從系爭玻璃窗燒出 ，玻璃窗也還沒有破掉等語（見原審卷第91頁），互核相符 ，足見原告主張被告於其知悉系爭建物發生火災前往查看時 ，已在系爭玻璃窗旁遭火燒傷，且系爭玻璃窗當時已遭人打 開，及系爭建物之火勢當時尚未對外冒出火焰等情為真，自 屬有據，應為可採。
⑶第查，被告遭系爭建物之火焰灼傷後，於同日凌晨2時44分 前往醫院就診時，向醫師主訴：「燒傷/燙傷，急性周邊重 度疼痛（8～10）」、「BE BURNED BY FIRE FLAME MULTIPLE BURNING INJURIES QVER THEPARTIAL FACE,NECK REGION DEGREE 2,8﹪」、「診斷：T20.00XA Burn of unspecified degree of head,face,and neck,unspecified site,initia l encounter」等情，有○○醫院106年4月5日 106長總字第000000000號函及病歷影本1份、蔡育霖皮膚科 診所就醫病歷資料、○○醫院106年4月4日106賢字第00號函 暨被告之病歷資料（見系爭刑事一審卷宗第26至33頁），及 被告之臉部、頸部及胸部確遭火燒傷紅腫、脫皮之照片4張 （見偵查第16頁）在卷可參，堪認被告係呈現二度燒燙傷傷 勢，且未有遭玻璃碎片等爆裂物，所造成刺傷或割傷等傷痕 。被告另自陳：其在系爭建物那停頓稍微看，瞬間爆炸波及 其等語，顯見被告呈現二度燒燙傷之傷勢係在系爭玻璃窗旁 瞬間遭火勢燒灼所致。而依證人張○凱前開證述內容，一般 人遇有火災時容易發生爆炸之危險，並不會貿然靠近火場， 被告於案發當時已五十餘歲，顯具有相當社會經驗及常識， 既已看見系爭建物內部有火光，焉有輕易涉險，貿然靠近東 側窗戶旁停留觀看，以致讓突然爆炸竄出之大火燙傷之可能 ？再者，系爭建物遭人為因素縱火，其原因無外乎，或因財 物爭執；或因情感因素（如男女情感；或與人爭風吃醋）； 或因與人有不解之嫌隙、仇恨等，而原告於臺中地院刑事庭 審理中證述：系爭建物所坐落土地原是被告與其他親戚所共 有，其經由拍賣取得同段0000、0000建號建物等語（見系爭 一審刑事判決卷宗第88頁），核與本院依職權所調閱臺中地 院92年度訴字第2754號分割共有物事件相符（見92年度訴字 第2754號卷宗第二卷第26頁），堪認系爭建物原所坐落改制 前臺中縣○○市○○段000地號土地確為被告與其他共有人
共有乙情為真。另參酌系爭火災鑑定書所載CH2監視器畫面 顯示，被告於事發前由南往北方向徒步接近系爭建物，當時 左手疑似提有重物（校正後實際時間00時45分59秒至00時46 分16秒），之後CH1、CH7監視器畫面顯示，系爭建物1樓北 側火光閃爍（校正後實際時間00時50分49秒），隨即於CH7 、CH2監視器畫面顯示，被告由系爭建物北側火光閃爍處跑 出，其方向係由北往南跑，之後消失於○○路0000號騎樓陰 影處（校正後實際時間為00時50分59秒至00時51分07秒）， 顯見被告於本件火災發生前之深夜手提一桶不明液體徒步接 近系爭建物後，系爭建物隨即發生火災，基上，原告上開主 張，應堪可採。
⑷另查，被告於警詢中先供稱：其105年7月14日凌晨0時50分 火災發生，在住家附近巷道閒逛，且大約105年7月14日凌晨 1時許出門，其是空手閒逛沒有帶任何物品，當時穿紅色條 紋短袖，灰色的運動褲；其不知道警方所提示監視器畫面中 之男子是誰等語（見偵查卷第7、8頁），嗣於偵查中僅承認 為種花而行經○○機車行時遭氣爆所傷及，因而受有上開傷 勢等情（見偵查卷第83頁背面）；迄至臺中地院刑事庭審理 中始坦承上開監視器畫面及其翻拍照片上所顯示之人為其本 人，且事發當時有前往系爭建物之事實，是可知被告就與原 告及系爭火災有些關連之詢問，均採否認之態度應對，其推 諉之心，至為灼然。愈加證明被告因不滿原告於案發前曾向 法院拍賣取得同段0000、0000建號建物，並搭建系爭建物， 作為經營機車行之用，苦思機會欲教訓原告，而有上開犯行 之動機甚明。被告辯稱：與原告宿無仇怨，其無動機縱火云 云，顯無足採。
⑸再參照系爭火災鑑定書載明：「…火災調查人員蒐證採樣災 戶1樓作業區西北側附近地面燒損殘餘物【標示牌1】，及窗 邊置物平台燒損殘餘物【標示牌2】」，會同關係人置入證 物鐵罐內密封及物證封緘袋封緘，送本局火災證物鑑定實驗 室鑑析，鑑定結果：000000-0…及000000-0…，均檢出重質 石油分餾液類易燃液體，如煤油等，但上述易燃液體成分亦 存在於機車二行程機油中，爰如受災戶1樓作業區內停放機 車及窗邊置物平台上堆放機油汙染實屬可能」等語（見偵查 卷第32頁），且依證人張○凱於臺中地院刑事庭及本院審理 中證述：系爭火災鑑定書記載煤油僅係舉例而已，也有可能 是汽油或是一般機油，因為現場有可能油類燃燒完畢後，留 下來檢定的東西只剩下這些東西，所以才舉例說例如煤油或 什麼，而可能油類自燃的可能性不高，因為閃火點應該都在 幾百度以上，不像汽油比較容易易燃；輕質石油類例如石油
，有可能燃燒後已經揮發了，所以採驗不出來，另現場尚有 其他汙染物，比如說重質石油，使得機油或汽油混雜在一起 ，這是有可能的，而如果是其他東西，例如報紙等，都燒燬 成灰燼了，其等也無法看出來；因為這件是採排除法，一一 排除之後，只剩縱火的跡象沒有辦法排除，佐證監視錄影器 的影像，才會研判無法排除縱火的跡證等語（見系爭刑事一 審判決卷宗第95、96、97頁背面至99頁、系爭刑事二審卷宗 第134至136頁）。本院綜合證人張○凱上開證詞及系爭火災 鑑定書鑑定結果，可知消防人員至系爭建物採證時，因行為 人極有可能使用輕質石油、汽油等易燃液體，然因大火燃燒 結果，致使該等成分揮發殆盡而無法採得；或因現場存放含 有煤油成分之二行程機油、二行機車（機車內存含二行程機 油）於火災發生時或消防人員滅火時，導致放火所使用之輕 質石油、汽油等易燃液體與含煤油成分之二行程機油相互混 合、干擾、發揮等因素影響，以致無法採集到重質石油（如 媒油等）以外之汽油、輕質石油等易燃液體之成分，而僅採 得重質石油分餾液類（如媒油等）之物質，系爭火災鑑定書 鑑定結果並非指行為人係以使用燃點甚高不易點燃之煤油等 為放火之媒介。
⑹至被告雖另辯稱：未有任何影像顯示其以火源引燃火勢之行 為，不能證明其有在系爭建物行西北處縱火之犯行云云，惟 如前所述，本院審酌上開證據，足認被告為本件縱火之人， 自難以深夜黑暗中事發地點週遭之監視器未有拍攝到被告以 火源引燃火勢之影像，即為有利於被告之認定。 ⒊依兩造不爭執事項㈠所示，系爭建物非經拆換重建，顯無法 使該系爭建物發揮原來之效用，堪認系爭建物因本次火災而 喪失其主要效用，已達燒燬程度。是原告主張被告對其構成 侵權行為，應依民法第184條第1項前段規定，負故意侵權行 為損害賠償責任，自為可取。
㈡原告請求被告賠償附表所示以下項目及金額，茲審究如下： ⒈按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所 明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，觀諸民事訴訟法第222條第2項規定即明。本條項之規定， 係於損害業經證明，而損害額確有不能證明或證明顯有重大 困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法 上損害賠償權利難以實現所設之規範，用為兼顧當事人實體 權利與程序利益之保護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明 度之降低，非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍
應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張（最高 法院105年度台上字第2330號、106年度台上字第710號判決 意旨參照）。申言之，於民事訴訟法第222條第2項所定情形 ，倘負舉證責任之當事人所為主張或提出之事證，就待證事 實已具相當程度之蓋然性，且與一般經驗法則及論理無違， 法院即得審酌事案性質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於 程序上、實體上之裁量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟 化性質。而住宅火災事件多具突發、急迫性，每因火勢延燒 迅速，所觸物件輒遭嚴重破壞或全毀，復因消防灌救、火場 救助等事宜，致令證據滅失，依其災損特性，被害人常無從 於災後詳為蒐集關於損害賠償數額之確實證據（諸如：屋內 動產、房屋附屬設備狀況等），是倘被害人業盡合理之事證 蒐集、提出義務，就損害額仍有不能證明或證明顯有重大困 難之情形，法院即得依上揭規定，降低被害人就待證事實之 證明度，就兩造各自所提事證，為衡平之裁量認定。至若損 害數額在客觀上有證明之可能，且衡情亦無重大困難，而負 舉證責任之當事人未為證明者，即無本條項之適用，要屬當 然。本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令 原告就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主 張、舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可 能，當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁 判上之衡平，故原告就其所受損害提出原證三至原證六之水 電設備及配給管線修復單據、牆面、窗戶、油漆整修單據、 木工裝潢、鐵捲門裝設單據、拆除工程、屋頂烤漆版工程施 作及二樓鋁窗裝設等維修單據、辦公桌椅、床頭櫃等購買單 據（見本院卷一第68至71頁）為證，堪認可作為其損害額之 證明。
⒉第按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。」、「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後， 逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」、「 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第196條 、第213條至第215條、第216條第1項分別定有明文。次按， 損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應 賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物
之折舊等因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號 判決意旨參照）。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。茲就原告請求損害賠償額，分 述如下：
⑴水電設備及配給管線修復等費用4萬3898元： ①徵諸系爭建物之臺中市政府地方稅務局房屋稅籍資料證明書 （下稱系爭房屋稅籍證明，見本院卷二第172頁），其上記 載系爭建物係於88年7月起課，折舊年數19年，且觀諸○○ 保險公證人有限公司（下稱○○公司）所出具結案公證報告 之上載明：「…建築等級：金屬造金屬屋頂1層樓二等建築 。…參、報告內容：一、保險標的概述：保險標的所在建築 物結構為一金屬造金屬屋頂1層樓建築，屬於連棟式透天店 面，係被保險人陳文南先生自行興建之建物，出險當時係作 為其經營之機車行使用，店名為"○○機車行"…」等語（見 本院卷一第170、171頁），而對照臺中地院93年1月7日勘驗 筆錄記載：「…系爭土地臨近面臨馬路之房屋門牌號碼00、 00號目前經營機車行，為磚造鐵皮二層建物。0000、0000號 為連棟鋼筋混凝土二層建物，目前當事人表示這二戶房屋所 有權人並非土地共有人，好像是跟法院拍賣買的。…」等語 及現場照片8張（見臺中地院92年度訴字第2754號事件卷宗 第26、28至31頁），堪認系爭建物之折舊年數應以系爭火災 發生日即105年7月14日扣除88年7月後（即17年）為基準。 至被告雖辯稱應以原告曾於偵訊時陳稱30多年為折舊年限乙 情（見本院卷二第4頁反面），然與○○公證公司107年7月 25日華證（107）字第0000號函之記載內容：「…而本案被 保險人設立之『○○機車行』於該址營業已有二十餘年…」 等語（見本院卷二第127頁），有所不符，且被告未能提出 具體證據以實其說，足認被告上開辯稱，洵無可取。 ②又參酌系爭固定資產耐用年數表等之制定依據與法源係所得 稅法，其主要目的在於評估企業資產之折舊，以便於在計算 所得稅時之用；而「各縣市房屋耐用年數及折舊率標準表」 則是基於房屋稅條例第11條之規定而設，其目的係參酌房屋 實際環境情況以認定標準價格，應較貼近於房屋之真實使用 狀況。一般而言，建築物在使用之過程中，如果未受到嚴重 之破壞，則該等建築物均可長時間使用，其使用年限應遠高 於系爭固定資產耐用年數表等之使用年限，是若採系爭固定 資產耐用年數表等之耐用年數作為系爭建物之評估基礎，其 評估結果將明顯偏低，較不符合現實情況，此有卷附系爭房
屋稅籍證明（見本院卷二第172頁）認定系爭建物於108年之 課稅稅籍為5萬8900元可資參照比較。是系爭建物應採用原 告所提供「臺中市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折 舊率表」（見本院卷一第153頁），做為折舊標準，較為妥 適。
則原告既主張總折舊率為：32.3%（計算式：1.9%×17＝3 2.3%），則水電設備及配給管線修復等費用4萬3898元定之 （計算式：材料28,800元×67.7%＋工資24,400元＝43,898 元，小數點後四捨五入），應屬允當。
⑵牆面、窗戶、油漆整修等費用22萬3764元： 而牆面、窗戶、油漆整修均屬房屋本體，窗框、窗戶、油漆 整修則依民法第811條規定因附合，而成為系爭建物之一部 分，再參酌系爭固定資產耐用年數表說明第4點：固定性之 附屬設備無單獨使用價值者，其耐用年數隨其主要設備之相 同立法考量，此部分窗框、窗戶、油漆並無獨立於建物以外 之單獨使用價值，故其耐用年數應依房屋計算，則基上所述 ，此部分總折舊率亦為：32.3%。然因證人蔡坤富於本院證 述稱：關於增高工程係原告叫其施作，其就施作，但不知道 原告意思為何等語（見本院卷二第67頁反面），且原告未能 提出具體證據以實其說。故而，原告此部分主張為無理由， 不足採信。是原告此部分牆面、窗戶、油漆整修等費用之請 求金額為22萬3764元（計算式：材料11萬1025元×67.7%＋ 工資148,600元＝223,764元，小數點後四捨五入）係屬有據 ，應予准許；逾此範圍之請求，即為無據，不能准許。 ⑶木工裝潢、鐵捲門裝設等費用38萬2152元： 關於半拱H鐵型鋼材料（10萬7200元）、木板材料（2萬8000 元）、樓梯及欄杆材料（1萬2400元）、前面托坪材料（5萬 1400元）、柱面不鏽鋼板材料（1萬4000元），依前所述， 因附合，而成為系爭建物之一部分，故此等部分總折舊率亦 為：32.3%；然鐵捲門裝設（5萬8105元）、水塔及底板材料 （1萬1400元）應比照系爭固定資產耐用年數等之「房屋附 屬設備」之「其他」，依系爭固定資產耐用年數表記載，耐 用年數10年（見本院卷二第10頁反面），而依前所述，系爭 建物已使用17年，原告此部分木工裝潢、鐵捲門裝設等費用 之請求金額為26萬5199元定之（計算式：《10萬7200元＋2 萬8,00元＋1萬2400元＋5萬1400元＋1萬4000元》×67.7%＋ 《5萬8105元＋1萬1400元》×10%＋工資231,000元＝38萬21 52元，小數點後四捨五入），係屬有據，應予准許；逾此範 圍之請求，即為無據，不能准許。
⑷拆除工程、屋頂烤漆版工程施作等費用25萬1129元：
依證人施○明於本院證稱：其是○○企業行的負責人，原證 39、40估價單是其所開立，是修繕原告○○機車行，原告有 將估價單所載57萬2985元跟29萬0886元款項付清，而兩張估 價單的日期不同，是因為結構先做，烤漆板燒壞先拆掉，怕 下雨，需要先做（即290886元那張），之後再做裡面的；而 第一張估價單（即原證40）有包含拆除費用，但只是拆外觀 的烤漆板，結構沒有拆，提示第二張估價單（即原證39）， 是做屋內的項目，原證5、6與原證39、40之記載是一樣的， 只是把材料跟工資分開而已，因為本來是把工資含在材料一 起，後來說要分開，所以才把它們分開寫，關於原證39、40 上面所寫的工資，是依照其師傅的日薪去計算工資等語（見 本院卷二第37頁反面至第39頁），並有原證39、40估價單附 卷足參，認原告主張此部分所受之損害，扣除折舊率32.3% 後，為25萬1129元（計算式：材料12萬3086元×67.7 %＋工 資16萬7800元＝25萬1129元，小數點後四捨五入），尚屬合 理，應屬可採。
⑸裝潢費用1萬2000元：
裝潢部分應比照行政院制頒固定資產耐用年數「房屋附屬設 備」之「其他」依行政院制頒固定資產耐用年數表，耐用年 數10年（見本院卷二第10頁反面）。而依前所述，系爭建物 已使用17年，原告此部分裝潢費用之請求金額為1萬2000元 （計算式：材料12萬元×10%＝1萬2000元）係屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，即為無據，不能准許。 ⑹招牌興建費用4萬4885元及⒎○○保險公司理算總表-計算未 賠償金額35萬4827元：
①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。次按被 保險人因本保險契約承保範圍內之損失而對於第三人有賠償 請求權者，本公司得於給付賠償金額後，於賠償金額範圍內 代位行使被保險人對於第三人之請求權。前項情形，被保險 人對第三人有賠償請求權以外之其他權利時，被保險人同意 轉讓該權利予本公司。本公司就保險標的物之全部或一部以 全損賠付被保險人或其他有保險賠償請求權之人時，被保險 人同意轉讓該已賠付保險標的物之所有權予本公司。商業火 災保險基本條款第34條亦有明定。
②查被告所提出被證三營業生財損失理算表（見本院卷一第17 8至182頁、卷二第140頁正反面），其中項次1「招牌」求償 費用列明6萬6300元，且項次2至23亦就相關營業生財名稱及
求償金額逐一載明；被證四貨物損失理算表（見本院卷二第 141至142頁），復就相關貨物損失品名及求償金額逐項記載 ，而○○保險公司於系爭火災發生後，已依○○保險公證人 有限公司所理算結果，理賠原告80萬7366元（含營業生財部 分31萬4295元、貨物部分49萬3071元），並因原告之轉讓， 而由○○保險公司另案向被告起訴求償（即臺中地院107年 度訴字第518號損害賠償事件）等情，為兩造所不爭執（見 兩造不爭執事項㈢所示），並有臺中地院107年度訴字第518 號損害賠償事件卷宗影本、保險金同意暨承諾事項書、代位 求償同意書附卷可稽（見本院卷一第164至184頁），此部分 損害賠償請求權應於○○保險公司理賠原告後，法定移轉於 ○○保險公司，且○○公證公司107年5月30日華證（107） 字第0000號函之說明二載明：「…依據商業火災保險單基本 條款第五章第二十五條保險標的物之理賠：『保險標的物因 承保危險事故發生所致之損害，本公司以該保險標的物承保 危險事故發生時之實際價值為基礎賠付之。…」等語（見本 院卷二第18頁），是原告此部分主張自屬未洽，其重複請求 賠償部分不應准許。
⑺床頭櫃等費用6300元：
觀諸○○公證公司所提供光碟（見本院卷三第54頁）之檔案