臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲字第439號
聲 請 人
即 具保人 劉楊怨
被 告 劉捷楓
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院109年度上訴字第646號
），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉捷楓因本院109年度上訴字第646號加 重詐欺等案件，於民國109年9月11日經聲請人即具保人劉楊 怨（下稱聲請人）代為繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，因 被告目前因另案入監服刑，請准予發還保證金等語。二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行 及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事 由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為 刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因， 除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處 分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅 者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授 權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1 項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案 件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確 定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還 刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知 悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保 證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確 定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有 其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書 證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納 刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、 不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保 證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第 二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金
、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅 於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法 院始應將保證金發還。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件（本院109年度上訴字第646號，下稱 本案），前經本院指定保證金5萬元，由聲請人於109年9月 11日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放等情，有本院刑 事裁定、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫 存款收款書、刑事被告保證書等附卷可憑。
㈡本案經本院以109年度上訴字第646號判決判處被告應執行有 期徒刑2年2月，被告不服提起上訴，現由最高法院審判中而 尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本 案並不符合刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之 要件。至於被告現雖因另案經判刑確定在監執行，然該案與 本案分屬不同之訴訟程序，自不得據以免除本案之具保責任 。
㈢從而，本案既仍在最高法院審判中，聲請人之具保責任即繼 續存在，其聲請發還保證金為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 黃 玉 琪
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 謝 安 青
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日