臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲字第435號
聲 請 人 洪東華（原名洪孟哲）
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院中華民
國108年11月13日所為之判決（108年度上訴字第511號），聲請
回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人洪東華（下稱聲請人）因不服本院 108年度上訴字第511號判決，提起抗告，其理由略謂聲請 人不服法院民國108年10月16日更新審理程序、並終結辯論 ，於108年10月23日具狀聲請再開辯論狀，並檢附重要證據 ，惟法院未將偵辦單位竹三分局偵查佐邱治源所述納入再開 辯論，仍於108年11月13日判決；聲請人復於108年11月28日 再提聲請再開辯論狀，經原審法院開庭訊問聲請人聲請再開 辯論之真意是否是要上訴的意思，經聲請人回答「是」，原 審法院將該案移送最高法院，嗣經最高法院於109年12月30 日以109年度台上字第5732號判決駁回上訴，聲請人從判決 理由中發現，原審法院未對科刑、想像競合及累犯罪名敘明 原因、理由，已剝奪被告即聲請人在刑事訴訟上之防禦權， 聲請人非常重視本案真相，並用最大努力搶救自己，於情於 理過不在聲請人，逾越法律規定並非有意而為，且是在法定 請求法院參考，聲請人所面臨的並非一般刑案以及迫害，為 貫徹無罪推定原則，即應裁定撤銷原裁定，回復原狀云云。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，依刑事訴 訟法第67條第1項規定，得聲請回復原狀。是聲請回復原狀 ，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定 期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者 ，自不發生回復原狀之問題。
三、經查：
㈠聲請人洪東華因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院審 理後，認聲請人非法持有可發射子彈具殺傷力之槍砲、子彈 之犯行，事證明確，應依法論罪科刑，而於108年11月13日 以108年度上訴字第511號判決在案，聲請人不服，於108年 11月28日具狀聲請再開辯論，經本院109年2月13日開庭訊問 後，確認聲請人聲請再開辯論之真意，乃是對本院108年度 上訴字第511號判決不服，欲為上訴之意等情，業據本院調 閱本院108年度上訴字第511號案卷電子卷核閱明確，並有該 案收狀資料查詢清單、進行事項維護列印資料可參，則聲請 人於108年11月28日具狀提起上訴，係於法定期間內提起上
訴，由本院亦檢卷送最高法院審理，最高法院於109年12月 30日駁回上訴確定，有最高法院109年度台上字第5732號刑 事判決可按，是本件並無遲誤上訴期間之情形，自無聲請回 復原狀可言。
㈡次查，辯論終結後，遇有必要情形，法院「得」命再開辯論 ，刑事訴訟法第291條定有明文。是案件於法院審理辯論終 結後，是否再開辯論，乃法院依職權審酌有無必要，並非一 經當事人聲請，法院即應再開辯論，亦非得聲請回復原狀之 要件。從而，聲請人雖於本院108年10月16日審理辯論終結 後之108年10月23日具狀聲請再開辯論，惟本案經本院審理 後，認事證已明，自無再開辯論之必要，且與回復原狀之要 件不符；又聲請人於108年11月28日復具狀提起再開辯論， 經本院開庭訊問聲請人之真意後，依其上訴意旨，將本案移 送最高法院，經最高法院審理後，以聲請人之上訴意旨均非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒 就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確 論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自 己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合，而於109年12月30日以109年度台 上字第5732號判決駁回聲請人之上訴。該判決理由二並敘明 「本件原審經審理結果，認為上訴人洪東華有如原判決事實 欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行明確，因而撤銷第一 審之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴 人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝（累犯）罪刑及為 相關沒收諭知，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由。」，足認本院於判決理由中確已載認 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 並無剝奪被告在刑事訴訟上之防禦權之情形。
㈢綜上，本件聲請意旨均核與回復原狀之要件不合，聲請為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日