臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 110年度聲字第425號
聲請人 即
選任辯護人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師
被 告 宋文哲
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上
訴字第1801號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告宋文哲就其所犯均已供述清楚，且 本院業已判決，被告有家庭、有固定住居所，實無逃亡之虞 。被告願以較高之金額交保，並於固定時間至警察機關報到 ，請求准予被告具保停止羈押，以利被告返家安頓家人生活 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件 刑事聲請具保停止羈押狀上僅有選任辯護人劉錦勳律師、賴 鴻鳴律師之印文，而無被告之簽名或蓋章，故本件聲請人應 為被告之辯護人，依上開規定，本件聲請自屬合法，先予敘 明。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行，確保證據之 存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要， 均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間 並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違 法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以 自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第494號裁定 意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本 得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之 被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請 停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其 應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100 年 度台抗字第138號裁定意旨參照）。再按重罪常伴有逃亡、 滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌 疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由 」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量 化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百 分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為 其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定 意旨參照）。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列 情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量 之權（最高法院46年臺抗字第21號裁定意旨參照）。四、經查：
(一)本件被告宋文哲因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認 為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯 難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押，此有被告之押 票在卷可稽。
(二)被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第l項、第8條第1項之販 賣、轉讓第一級毒品罪，經本院以109年度上訴字第1801號 審理終結，認被告本案犯行事證明確，判處被告有期徒刑16 年6月，是被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告所犯販賣第一級 毒品罪，為法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重 罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，衡諸被告已受上開重刑之諭知，依其所受科 處之刑期，其逃亡之誘因亦隨之增加，是依合理之判斷，可 預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚 高，有相當理由足認為其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第10 1條第1項第3款所規定羈押之事由。本院斟酌全案情節、被 告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限 制之程度後，認本案檢察官、被告均得提起上訴，全案尚未 確定，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴 訟程序之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押 被告之必要。聲請意旨雖以上開情詞聲請具保停止羈押，惟 被告犯後坦承犯行，乃屬被告犯罪後之態度，尚難據此即認 其已無羈押之原因或無羈押之必要；另目前實務上，國內尚 有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧事業、財產及親人 而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，所在多有 ，無從擔保其日後不會逃匿以規避後續審判之進行及刑罰之 執行；又被告家庭因素等情，核與本院審酌被告是否犯罪嫌 疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形尚無關聯。是審 酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量，經斟酌如命其具保、責付或限制住居等侵害較
小之手段，均不足以確保日後審判及執行程式之順利進行， 仍有繼續羈押被告之原因與必要，且經司法追訴之國家、社 會公益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告羈 押仍屬必要，合乎比例原則。綜上，本院考量是否羈押被告 ，經權衡比例原則及必要性原則後，認被告有羈押之原因， 及有羈押之必要性，且不能以具保等方式替代羈押，復核無 刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之 事由，是辯護人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日