臺灣高等法院臺中分院刑事判決 110年度上更一字第22號
上 訴 人
即 被 告 高淑民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院108年度訴字第2230號中華民國108年10月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度毒偵字第2866號），提起
上訴，前經本院判決後，由最高法院撤銷發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於施用第一級毒品部分撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○曾因施用毒品案件，經依法院裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年8 月20日停止戒治 出所。復於99年間，多次因施用第一、二級毒品及竊盜案件 ，分別經法院判處有期徒刑確定，於104年2 月6日假釋出監 ，於104年12月8日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其 猶不知警惕，復基於施用第一級毒品之犯意，於108年7月19 日晚上10時28分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳 處所，以不詳方法，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣甲○○ 於108年7月19日晚上8 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，違停在臺中市北屯區昌平東七路與崇德十六路 交岔路口時為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命 1 包（驗餘淨重0.2116公克）及玻璃球吸食器1 個，再採集其 尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命 陽性反應（施用第二級毒品罪部分業經確定），而查悉上情 。因認甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。
二、修正後毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「 3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最 近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即 該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而 受影響：
按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項及第24條於 109年1月15日修正，除第24條施行日期由行政院另定外，其
餘均在同年7月15日施行生效。其中該條例第20條第3項、第 23條第2 項分別修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，『3年後』再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『 3 年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。觀諸上揭條例第 20條第3項、第23條第2項之修法理由略以：施用毒品者具「 病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界 之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級 、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採 以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮 之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機， 以協助施用者戒除毒癮，爰修正第20條第3項、第23條第2項 等語。次按鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防 止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除， 並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效， 暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等 資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官 對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體 情形給予適當多元社區處遇；本次修正後對於施用毒品者之 思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰 ，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點， 重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義，進而指出：基於 憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提 供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會， 對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機 構內、外之治療協助其戒除毒癮；此即本次修正毒品危害防 制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何 所指之立法真諦，除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴 處分處遇外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項 、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構 內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2 項規定，應依法追訴；倘於「3 年後再犯」自應再回歸到傳 統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，藉機 構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改 善其至完全戒除毒癮，明確表示對於毒品危害防制條例第20 條第3項及第23條第2 項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫 以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式，法 條所稱「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、
後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行而受影響（最高法院大法庭109 年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。
三、對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官得本於立法者所賦 與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（ 現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇， 即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之 唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者 裁定應予觀察、勒戒或強制戒治：
㈠、毒品條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療勝於處罰 」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制 戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運 用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。 尤以新修正之毒品條例第24條之命附條件緩起訴處遇，係考 慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，修 正前之本條僅列附命完成戒癮治療一途之處遇模式，對於例 如偶然出於好奇施用，但家庭生活環境正常並無毒癮之施用 者，若不分個案情節、無論有無醫療必要，一律施以戒癮治 療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺乏彈性，故除以往之「 觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙 軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第 253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務 勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措 施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處 遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。又機構外 之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強制戒 治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領 域之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品者身 癮、心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸，重 新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯人」 之效果；相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、勒戒 或強制戒治而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均為監 所矯正人員，各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡相同 ，未能跳脫「收容」功能大於「戒治」之刑罰樣貌。縱為屢 犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘其本次再犯後已自行赴醫療機 構為戒癮或替代治療，並顯具成效，無論此次距最近1 次觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否已逾3 年，於新修正 毒品條例第24條尚未施行前，檢察官仍非不得視其個案情形
為「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，無庸逕向法院聲請觀 察、勒戒甚而追訴處罰之必要，俾節省有用資源。準此，多 方面之機構外處遇顯然優於機構內處遇。是在毒品未除罪化 前，目前之刑事政策，應先落實「除刑不除罪」之各項政策 ，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主，機構 內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效者， 始以監禁為最後手段。
㈡、法院於解釋、適用本次毒品條例上開修正條文時，允宜遵循 醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康 權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公 平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對檢察官職 權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對 於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦 與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（ 現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇， 即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之 唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者 裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品條例第35 條之1 第2 款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（ 地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為 不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法 院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另該條 款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法 院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟 ，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之 規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」 等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強 制戒治，以替代第20條第1 項、第2 項所定應由檢察官提出 觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序 違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而 應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒 品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會 （最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定 之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背 規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之 規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規 定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷 ，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實
體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院 109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。經查：被告甲○○前 因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經裁定強制戒治，於98年8 月20日期 滿執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以98年度 戒毒偵字第212 號為不起訴處分確定，被告其後雖有因施用 毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但此後被 告未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查。而被告本件施用第一級毒品海洛 因之時點為108年7月19日晚上10時28分為警採尿回溯96小時 內之某時，距其最近1 次犯施用毒品罪經依法強制戒治執行 完畢釋放之98年8月20日，期間已逾3年，依前開說明，仍應 依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 項、現行第24條等 規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視 被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予 「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。雖檢察官依修正 前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時 之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得 追訴，且衡以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察 官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具 體情形給予適當多元社區處遇，而法院無從替代檢察官為上 開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無 從補正。原審未及適用新法，逕為諭知被告有罪之實體判決 ，自有未合。從而，原判決既有上述瑕疵，被告雖未執此上 訴，然此為本件程序上先決問題，原判決既有此未洽之處， 已屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並為公訴不受理之 諭知，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日