臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第2868號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 梁淯宴
選任辯護人 陳宏毅律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院109 年度金訴字第96號中華民國109 年11月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第7656號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○（下稱 被告) 無罪判決，並無不當，應予維持，並引用如附件所示 第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：金融卡、存摺、銀行帳戶等資料，屬 於個人財產權，有其專屬性、私密性，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識。依照被告於偵訊及審理時供稱 情節，本件被告辦理貸款模式，係依照「黃○○」要求寄出 帳戶作為虛偽美化被告帳戶之用，以達到能向台北富邦銀行 申辦貸款之目的，然合法金融機構絕無法空以帳戶內假造金 流，而予核貸，依照被告之智識經驗及生活閱歷，事前應已 知悉向其索取帳戶資料之不詳人士為運用帳戶從事不法行為 之人，而提供帳戶予此不詳之人，將遭該人持帳戶作為不法 使用之風險性極高，被告卻仍輕率提供帳戶予素不相識陌生 人，足認被告對於帳戶遭他人作為詐欺之用，應有預見事實 ，主觀上應有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，被告仍將銀行 帳戶、密碼交付他人，而他人亦以該帳戶作為詐欺取財工具 ，被告所為，自應構成幫助詐欺罪及洗錢罪。原審未審酌上 情，逕為被告無罪之諭知，不無違誤之處，請求將原判決撤 銷，更為適法判決。
三、經查：
㈠現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。而近來因人頭帳戶取得日益困難，詐欺
集團為取得人頭帳戶，或以金錢收購，或以詐騙方式取得， 欺罔方式千變萬化，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而 陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可 能因相同原因陷於錯誤，並交付金融帳戶之存摺、金融卡、 密碼，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告 必具相當警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。 ㈡檢察官上訴所指被告應對本案申請借貸過程，顯與合法金融 機構申貸過程有別乙情，有所認識。然查，一般人對於社會 事物之警覺程度常因人而異，衡以社會上不法份子為遂其詐 欺之伎倆，亦必備一番說詞，一般人會因詐欺集團成員言詞 相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物；則金融帳戶持有人亦 有因相同原因陷於錯誤，並交付存摺、提款卡等情形，從而 ，尚難以吾等客觀合理之智識經驗為基準，進而推論被告必 具相同警覺程度；且被告於偵訊時陳稱：其從國中畢業後就 開始工作，一直在做車床技術員。先前沒有透過銀行或向民 間借貸，因我有5個小孩當時急著用錢，對於貸款過程就沒 有想那麼多等語（偵卷第67至68頁），亦即被告前並無向銀 行或民間機構信用借貸之經驗；另依照被告提出與其聯繫之 「黃○○」LINE個人資料顯示照片，該「黃○○」個人檔案 背景照片上，刻意選用富邦金控「FB」厚實線條結合標誌， 其上並出現「富邦」「服務項目」「信貸/信用」「財專員 」等字樣及文字，有被告之手機翻拍照片可參（偵卷第71頁 ），故與被告聯繫之「黃○○」欲以此營造其為富邦金控理 財專員或係與富邦金控有相當關聯之民間理財人員形象甚明 ；而實務上確有不肖代辦業者向資力信用較差民眾陳稱可以 製造金融帳戶存款紀錄以順利申貸者，被告當時因需錢孔急 ，又自忖信用卡曾整合過，無法向銀行順利獲貸，認其既非 依循一般正常管道向銀行提出申請，故就相關貸款流程未予 詳查，實有可能。從而，於現行法未將單純提供帳戶行為， 專設刑事處罰明文，本案被告疏於查證對方真實身分及取得 帳戶資料之目的，即將其個人帳戶金融卡、密碼等資料寄出 ，固有失慮之處，然亦難僅因被告未能識破本次申辦貸款過 程與向銀行業者申辦過程存有差異，即認被告有幫助詐欺取 財之不確定故意。
四、綜上，檢察官上訴意旨係持已為原判決指駁說明之事項再為 爭執，本院經核原審論理並無違誤之處，且檢察官上訴未提 出其他積極證據，足使本院產生無合理懷疑之有罪確信心證 ，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則，自不得對被告為不利 之認定。檢察官上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官陳昭蓉提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴；檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9 條之限制。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度金訴字第96號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
居彰化縣○○鄉○○村○○路000號
選任辯護人 陳宏毅律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7656號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知金融機構存摺帳戶為個人信 用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶 而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款 密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人 頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融 卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、 調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺 集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及 幫助詐欺取財之犯意，於民國109 年3 月17日17時53分許， 依照姓名年籍不詳自稱「黃○○」之詐欺集團成員之指示，
在全家便利商店之秀水好水門市內，將所申請之中華郵政股 份有限公司秀水郵局（起訴書誤載為彰化郵局，以下均簡稱 郵局名稱）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 金融卡，寄送與「黃○○」指定之人收受，並以通訊軟體LI NE告知「黃○○」金融卡密碼。嗣詐欺集團成員取得前開帳 戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於109 年3 月22日21時許，佯裝為星 展銀行客服人員去電丙○○，佯稱：因入帳錯誤而需核對身 分資料，須以金融卡操作網路銀行以跟金管會消帳等語，致 使丙○○信以為真而陷於錯誤，而於109 年3 月（起訴書誤 載為2 月）22日21時12分許，匯款新臺幣（下同） 150,025 元至系爭帳戶內。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1 項之 洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161 條第1 項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例意旨參照）。又法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以被告之供述、告訴人丙 ○○之證述、告訴人提供之網路銀行交易畫面截圖照片、被 告秀水郵局帳戶個資檢視、彰化郵局109 年4 月27日彰營字 第0000000000號、109 年4 月29日彰營字第1099500562號函 檢附之立帳申請書、變更帳戶事項申請書、客戶基本資料及 客戶歷史交易清單、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所 受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單、被告與自稱「黃○○」之人的通訊軟體LINE對話紀錄內 容列印資料、寄送帳戶之全家便利超商代收款繳款證明等作 為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有上開被訴犯行，辯稱 ：我當時是因為想要貸款，才寄帳戶資料給對方，對方問我 帳戶裡面有沒有錢，我說沒有，對方說要叫會計存幾10萬元 ，我當時急著用錢，也沒有想那麼多等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告並無幫助詐欺或違反洗錢防制法之故意或不確 定故意，被告係於109 年3 月13日收到詐騙貸款簡訊，因被 告育有5 名子女，家中經濟狀況不佳，適逢註冊繳學費期間 有資金需求，故於同年3 月17日依貸款簡訊內容與LINE暱稱 「黃○○」之人聯繫，「黃○○」以美化帳戶金流提高通過 貸款之理由，要求被告將系爭帳戶及台中商業銀行（下稱台 中商銀）提款卡寄給其指定之人，告知被告已辦理貸款審核 請靜待通知，被告直至同年3 月21日向「黃○○」詢問，「 黃○○」告知預計25日碰面簽約、26日撥款，惟3 月25日又 稱要延後簽約，被告始察覺有異而向郵局、台中商銀詢問， 郵局人員告知帳戶已列為警示帳戶，被告立即至彰化縣警察 局鹿港分局（下稱鹿港分局）秀水分駐所報案，被告係基於 貸款目的與「黃○○」聯繫，被告提供自己身分證照片予「 黃○○」，並就其個人職業、收入、銀行往來紀錄均誠實以 告，足認被告寄出提款卡與告知提款卡密碼是為了貸款之用 ，被告係誤以為「黃○○」可協助辦理貸款，始依指示寄出 系爭帳戶提款卡並告知提款卡密碼等語。經查： ㈠系爭帳戶係被告申請設立，提款卡由其保管使用，被告有於 109 年3 月17日17時59分許（起訴書誤認為17時53分許）， 依姓名年籍不詳自稱「黃○○」之人指示，前往全家便利商 店秀水好水門市，將系爭帳戶及台中商銀帳號000000000000 號帳戶之提款卡，寄送予「黃○○」指定之人，並以通訊軟 體LINE告知上開提款卡密碼之事實，已據被告供承在卷（偵 卷第10、68頁、本院卷第65頁），並有彰化郵局109 年4 月 27日彰營字第1090005236號、109 年4 月29日彰營字第1099 500562號函檢附之立帳申請書、變更帳戶事項申請書、客戶 基本資料及客戶歷史交易清單、被告與自稱「黃○○」的通 訊軟體LINE對話內容之翻拍照片、全家便利商店繳費明細之 翻拍照片各1 份在卷可稽（偵卷第27至41頁、第45至49頁、 第71至94頁）。又告訴人丙○○於109 年3 月22日21時許， 有接到詐騙電話，對方佯裝為星展銀行客服人員來電，對其 佯稱：因入帳錯誤需要核對身分資料，須以金融卡操作網路 銀行跟金管會消帳等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作 ，而將自己帳戶內款項匯至他人帳戶，其中於109 年3 月22
日21時12分許，有匯款150,025 元至系爭帳戶內，該款項匯 入後，隨即遭人提領等事實，業據證人即告訴人於警詢時證 述明確（偵卷第13至14頁），並有告訴人提供之網路銀行交 易畫面截圖照片、系爭帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、系爭帳戶之交易明細各1 份在卷足憑（偵卷第15、18頁、 第19至23頁、第49頁），固堪認定。
㈡惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意， 須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個 要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發 生，且其發生不違背犯人本意始成立。而提供自己帳戶予他 人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為 被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪 之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證 明之，而非以推測、擬制之方法作為證據。又交付金融機構 帳戶而幫助詐欺取財罪或違反洗錢防制法罪之成立，必須幫 助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之 帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推 論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非 基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交 付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其 帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其 交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐 欺取財等財產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之行為， 即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。蓋詐欺集團成員取得帳戶 資料之原因多端，或因被告有利可圖而主動告知，抑或於無 意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆 不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之故意或不 確定故意為之，苟被告提供帳戶資料予他人時，主觀上並無 幫助他人為詐欺犯罪或違反洗錢防制法之認識，自難僅憑被 害人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告確有幫助詐欺 取財等之犯行。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐騙案實 已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為打擊犯 罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意，除呼 籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入款項予 不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶、電 話門號與詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有償方式 取得人頭帳戶困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，另闢管 道以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙上刊登廣告，藉機向
欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺、提款卡及密 碼之情形亦時有所聞。又詐欺集團所使用之詐術，雖大多僅 需稍加求證即可釐清而不致受騙，然上開以一般常人智識程 度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能一概而論， 不能排除另有因急迫、輕率、無經驗等，不具此種警覺程度 之人，蓋一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，因人而 異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然 之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒 體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團之詞所欺罔 ，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐騙取財之情節，足 令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，卻未予深思 熟慮而主動回應猜測詐欺電話即係自己之某位友人，而輕率 匯款等，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式 ，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙 成功。故客觀上並不存在報紙媒體有報導，一般人即應知之 甚詳之經驗定則，亦不能因被告所具之學歷、工作經驗，率 爾認定何為被告應有之「常識」，遽認被告知悉有此手法詐 財，進而推論被告有幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確 定故意。再者，如前所述，近來因有償方式取得人頭帳戶愈 趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶轉以詐騙方式取得， 欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺 集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融 帳戶之持有人亦有因相同原因陷於錯誤，並交付存摺、提款 卡之情形，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而 推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預 見」。
㈢查被告供稱：我因貸款已將提款卡寄給別人，密碼我以LINE 傳送給對方，他自稱是富邦銀行的人員。…因為小孩開學， 我需要借款10萬元繳學雜費，我跟對方的對話都在LINE裡面 ，對方LINE名稱叫「黃○○」，我先前不管是銀行或民間貸 款都沒有做過，「黃○○」說每借10萬，每月利息是4 千多 元，「黃○○」說我的薪水沒辦法借這麼多錢，要我寄提款 卡，會請會計幫我做往來明細，「黃○○」說他再跟富邦銀 行貸款，我當時急著要用錢，沒有想這麼多，想說快點辦一 辦，快點拿到錢，我有5 個小孩，最大今年讀高二，我是看 對方LINE名片上是富邦銀行的人，「黃○○」先傳簡訊過來 ，我才跟他聯繫加LINE，我記得我是星期二寄出，「黃○○ 」說當週日會有人來跟我核對貸款資料，但時間到對方沒有 回應，我就傳LINE詢問，但對方說過兩天，我後來覺得不對 勁，就趕緊去報案，除系爭帳戶外，我還有交付台中商銀帳
戶的提款卡跟密碼，我發現異常時，有主動打電話去掛失帳 戶。…我之前沒有向銀行貸款的經驗，我信用卡有整合過， 想說銀行都不會審核過，對方問我帳戶有沒有錢，我說沒有 ，對方說要帳戶裡面有錢，貸款才容易過，所以我就照對方 指示做，我沒有遇過這種事，因為對方講的好像可以借到這 筆錢，因為我需要這筆錢等語（偵卷第10頁、第68至69頁、 本院卷第154 至155 頁）。而觀被告於109 年3 月13日收到 的簡訊內容為：「富邦真好貸幫您渡難關，低率十萬五年本 利月2036個人創業公司長短期信用不佳無勞保薪轉均可協助 辦理洽黃專員賴nb51688 」（見本院卷第79頁），被告依該 簡訊加LINE與「黃○○」取得聯繫，「黃○○」的LINE頁面 也出現富邦銀行的圖案，其二人於109 年3 月17日對話內容 顯示「黃○○」要求被告填寫聯絡資料、銀行貸款欠款紀錄 、職業、領薪日、有無薪轉、開戶銀行、有無開通手機銀行 或網路銀行、需要貸款之金額、工作時間等，被告均有填寫 告知，並表明其需要貸款15萬元，「黃○○」復要求被告提 供身分證正反面，被告也將其身分證正反面拍照傳送予「黃 ○○」，「黃○○」稱會幫被告先送審核，嗣被告與「黃○ ○」以LINE通話後，被告傳送系爭帳戶及其台中商銀帳戶餘 額畫面予「黃○○」，雙方再以LINE通話後，被告即於同日 寄出系爭帳戶及其台中商銀帳戶提款卡，並告知提款卡密碼 ，被告寄出其帳戶提款卡後，「黃○○」又向被告詢問上開 2 帳戶有無開通帳戶扣款的業務、有無開通網路銀行及手機 銀行，並稱這幾天會告知貸款進度，嗣被告於同年3 月22日 ，向「黃○○」詢問當日有確定要約簽名，「黃○○」告知 預計下禮拜二以前會約時間碰面簽約、星期四撥款等情（見 偵卷第71至92頁翻拍照片），足認被告提供系爭帳戶提款卡 確實是為了申辦貸款而依「黃○○」之指示寄出，且上開對 話內容均與貸款內容相關，「黃○○」的答覆亦足使被告相 信能循該管道獲得貸款，被告於寄出帳戶提款卡後，也繼續 與「黃○○」聯繫，詢問放貸進度。又被告於109 年3 月25 日，見「黃○○」仍未相約見面簽約，察覺有異，打電話詢 問秀水郵局後，得知系爭帳戶已被列為警示帳戶，被告即前 往鹿港分局秀水分駐所報案，並於同日辦理台中商銀帳戶掛 失，有台中商銀109 年10月21日函、鹿港分局109 年10月19 日函及所附之調查筆錄、照片、受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、刑案紀錄表在卷足憑（本院卷第111 頁、第119 至146 頁 ），足認被告上開所言非虛，應堪採信。
㈣至被告對於「黃○○」所稱貸款需要提供帳戶提款卡及密碼
之說詞未多加質問，亦未察覺有何不合於一般情理之處，即 率予提供帳戶提款卡供使用，固與一般人會採取之應對措施 有所落差，然上開以一般常人智識程度及社會經驗可能判別 其中有詐之推論，並不能排除另有因急迫、輕率、無經驗等 不具此種警覺程度之人。再衡以現今社會經濟狀況，有信用 瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求獲取貸款解決燃眉 之急，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合，詐欺集團 利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之急迫情形，藉此詐取金 融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟拮据之情 形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細 節、提高警覺而免遭詐騙、利用。查被告為中低收入戶，育 有5 名未成年子女，有彰化縣秀水鄉中低收入戶證明書附卷 可佐（本院卷第77頁），堪認被告經濟情況確屬不佳，被告 因需錢孔急，於他人假冒銀行人員推銷可便利貸款時，難免 降低警覺性而受騙，未及深思對方所述是否合理，為求順利 取得貸款，即依對方之指示寄出其帳戶提款卡，並告知提款 卡密碼，致系爭帳戶遭詐欺集團作為詐欺告訴人之用，被告 或有疏失不夠警覺之處，然此僅足認定被告輕信他人，致系 爭帳戶遭他人不法使用，尚難逕認被告於提供系爭帳戶提款 卡時，主觀上具有幫助詐欺取財或違反洗錢防制法之不確定 故意。
四、本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無 從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文及判例意旨 ，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書 記 官 楊筱惠