臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第2734號
上 訴 人
即 被 告 陳俊穎
選任辯護人 王捷拓律師
林柏宏律師
上列上訴人因組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度金重訴字第1249號中華民國109年10月13日第一審判決（追
加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第17771號、109
年度偵字第1817號、109年度偵緝字第507號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表六「主文」欄所示之罪，分別處如附表六「主文」欄所示之刑、保安處分及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。 事 實
一、乙○○於民國106年下半年間，明知綽號「鯰魚」之林瀚菖 所出資發起而於日本國大阪地區成立電信詐欺話務機房（機 房名稱：「招財進寶」、「武財神」），成員人數為三人以 上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺犯罪組織，竟仍基於主持、操縱、指揮犯罪組織之 犯意，依林瀚菖之指示，於犯罪組織運作期間，提供經營電 信詐欺話務機房所需場地、軟硬體設備、機手入出境費用， 復親自進駐機房管理如附表二至五所示機手與電腦手、解決 其等日常生活需求、匯報營運狀況予其餘金主，另負責與系 統商、水房、車手集團聯繫，結算詐得金額及費用，以及發 放薪水與機手，以此等方式主持、操縱、指揮犯罪組織。該 話務機房與系統商、水房、車手集團之合作模式為，由系統 商藉由網路、電信系統使話務機房機手得以接觸位處大陸地 區、香港地區之不特定人，而對之施用詐術，待被害人信以 為真陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，由水房將詐得款 項層層轉匯至其他金融帳戶，再由車手集團提領詐得款項而 取得現金。
二、乙○○承前主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，與蔡文廷、 翁嘉玲、楊閔捷、蔡宛蓁、江政峰、梁翊庭、陳瑞麟、高英 傑、陳靈偉、范傑翔、張淙煒、楊鎮宇、劉玟樺、張婉茹、
林宥廷、賴上綸、許仕宜、趙俊彬（以上18人均經原審判處 罪刑）、丙○○、周克穎、許祐瑄、其餘機房不詳成年成員 、系統商、水房、車手集團成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上以電子通訊及網際網路之傳播工具向 公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於附表二「犯行實施期間 」欄所示期間內，在設置於日本國大阪地區之話務機房，各 依附表二「擔任職務」欄所示方式分工，由一線機手接聽收 到以「群發系統」發送之「你已遭限制出境」此語音訊息後 ，依訊息內容回撥電話之大陸地區、香港地區人民之來電， 逐步由一線機手、二線機手、三線機手對其施用如附表一「 所施用詐術」欄所示之詐術，待被害人信以為真陷於錯誤， 依指示匯款至指定帳戶後，由水房將詐得款項層層轉匯至其 他金融帳戶，再由車手集團提領詐得款項而取得現金，嗣首 揭話務機房成員於上述期間內詐騙1名被害人得逞，使之將 折合新臺幣10萬元之人民幣匯入指定帳戶。
三、乙○○與蕭佳益、許凱洋、鍾汶諺、黃仁廣、陳庭彰、林志 堅、張育婕、陳聖壬（以上8人業經原審判處罪刑）、蔡文 廷、翁嘉玲、楊閔捷、蔡宛蓁、江政峰、梁翊庭、許仕宜、 趙俊彬、周克穎、許祐瑄、其餘機房不詳成年成員，系統商 、水房、車手集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上以電子通訊及網際網路之傳播工具向公眾散布 而詐欺取財之犯意聯絡，於附表三「犯行實施期間」欄所示 期間內，在設置於日本國大阪地區之話務機房，各依附表三 「擔任職務」欄所示方式分工，機房施用詐術方式為由一線 機手接聽收到以「群發系統」發送之「你已遭限制出境」此 語音訊息後，依訊息內容回撥電話之大陸地區、香港地區人 民之來電，逐步由一線機手、二線機手、三線機手對其施用 如附表一「所施用詐術」欄所示之詐術，待被害人信以為真 陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，由水房將詐得款項層 層轉匯至其他金融帳戶，再由車手集團提領詐得款項而取得 現金，嗣首揭話務機房成員於上述期間內詐騙1名被害人得 逞，使之將折合新臺幣10萬元之人民幣匯入指定帳戶。四、乙○○與石如妤、傅椿輝（以上2人由原審另行審結）、張 維恩（業經原審判處罪刑）、陳聖壬、蔡文廷、翁嘉玲、楊 閔捷、蔡宛蓁、江政峰、黃仁廣、蕭佳益、許凱洋、鍾汶諺 、陳庭彰、張育婕、許仕宜、趙俊彬、周克穎、許祐瑄、其 餘機房不詳成年成員，系統商、水房、車手集團成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以電子通訊及網 際網路之傳播工具向公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於附 表四「犯行實施期間」欄所示期間內，在設置於日本國大阪
地區之話務機房，各依附表四「擔任職務」欄所示方式分工 ，機房施用詐術方式為由一線機手接聽收到以「群發系統」 發送之「你已遭限制出境」此語音訊息後，依訊息內容回撥 電話之大陸地區、香港地區人民之來電，逐步由一線機手、 二線機手、三線機手對其施用如附表一「所施用詐術」欄所 示之詐術，待被害人信以為真陷於錯誤，依指示匯款至指定 帳戶後，由水房將詐得款項層層轉匯至其他金融帳戶，再由 車手集團提領詐得款項而取得現金，嗣首揭話務機房成員於 上述期間內詐騙1名被害人得逞，使之將折合新臺幣10萬元 之人民幣匯入指定帳戶。
五、乙○○與許仕宜、趙俊彬、陳聖壬、蔡文廷、楊閔捷、蔡宛 蓁、江政峰、梁翊庭、黃仁廣、蕭佳益、許凱洋、高英傑、 周克穎、許祐瑄、其餘機房不詳成年成員，系統商、水房、 車手集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上以電子通訊及網際網路之傳播工具向公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，於附表五「犯行實施期間」欄所示期間內， 在設置於日本國大阪地區之話務機房，各依附表五「擔任職 務」欄所示方式分工，機房施用詐術方式為由一線機手接聽 收到以「群發系統」發送之「你已遭限制出境」此語音訊息 後，依訊息內容回撥電話之大陸地區、香港地區人民之來電 ，逐步由一線機手、二線機手、三線機手對其施用如附表一 「所施用詐術」欄所示之詐術，待被害人信以為真陷於錯誤 ，依指示匯款至指定帳戶後，由水房將詐得款項層層轉匯至 其他金融帳戶，再由車手集團提領詐得款項而取得現金，嗣 首揭話務機房成員於上述期間內分別詐騙2名被害人得逞， 每人遭詐騙金額各折合新臺幣10萬元。
六、嗣於107年12月27日凌晨3時30分許，員警於臺中市大雅交流 道南下匝道口執行路檢，攔查車牌號碼000-0000號自用小客 車，右前座乘客陳科翰下車之際，由皮包內掉出含第三級毒 品愷他命殘渣之空罐，員警見狀徵得陳科翰同意後，對其身 體及000-0000號自小客車進行搜索，扣得銀聯卡1張（發卡 銀行：中國農業銀行，卡號：0000000000000000000），員 警再徵得陳科翰同意，於同日上午6時25分許，在臺中市北 區五權路與學士路交岔路口，對陳科翰所有之000-0000號自 小客車搜索，扣得筆記型電腦3臺（廠牌：ASUS），經對陳 科翰製作筆錄後，陳科翰自承受雇於真實姓名、年籍均不詳 、綽號「阿外」之成年男子所經營之水房，檢視扣案筆記型 電腦內容後，查知該水房與招財進寶機房曾以通訊軟體「SK YPE」聯繫，始循線查悉上情。
七、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察
局電信偵查大隊、臺中市政府警察局第三分局、第六分局、 臺南市政府警察局刑警大隊及彰化縣警察局鹿港分局報告同 署檢察官偵查後追加起訴。。
理 由
壹、證據能力方面
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違 反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採 為判決之基礎。
二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。關於加重 詐欺取財部分，本判決認定事實所引用之供述證據（含文書 證據），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均不爭 執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌
各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與張維恩、 楊閔捷、鍾汝諺、周克穎、許祐瑄、黃仁廣、翁嘉玲、陳靈 偉、張淙煒、楊鎮宇、傅椿輝、劉玟樺、高英傑、蔡宛蓁於 偵查中具結證述之情節相符（見偵1817號卷二第5-9頁、第 357-363頁、第23-28頁、第245-250頁、第33-37頁、第307 -310頁、第43-47頁、第58-60頁、第237-242頁、第143-149 頁、第193-199頁、第185-186頁、第215-221頁、第205-209 頁、第227-232頁、第277-282頁、第383-385頁），並有被 告入出境紀錄、機手入出境班機安排表、機手薪資表、票務 系統開票名單、通訊軟體「VOXER」對話紀錄翻拍照片（對 話人：被告、蔡文廷；被告、周克穎）、通訊軟體「LINE」 對話紀錄翻拍照片（對話人：被告、「凱凱」；被告、林詩 瑋）、被告行動電話內照片及備忘錄內容、「SKYPE」對話 框截圖在卷可稽（見警卷㈠第189至200頁，警卷㈤第37至 129頁，他143卷第88頁、第95至97頁、第99頁、第100至121 頁，偵17771卷第63至65頁、第73至125頁、第217至222頁、 第225至227頁）。又加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數。而依卷內現有證據觀察，被告與蔡文廷於107 年12月7日晚間11時23分起以通訊軟體「VOXER」聯繫時，提 及「今天153.7」、「不錯哦」「單ㄓ喔」、「不是啊今天 蠻多隻但是都小的」、「單隻是133」等語（見警卷一第191 頁），可認該日至少有詐騙2名被害人既遂。是綜上所述， 被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪科刑
㈠、被告主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之時間為106年下半年 ，而組織犯罪防制條例第2條雖於107年1月3日修正公布，並 於同年月5日施行，修正後之規定將「所組成具有持續性『 及』牟利性之有結構性組織」修正為「所組成具有持續性『 或』牟利性之有結構性組織」，將犯罪組織定義放寬。惟被 告主持、操縱、指揮犯罪組織等行為均係繼續犯，行為期間 橫跨新舊組織犯罪防制條例施行期間，應逕行適用現行法即 可，無比較新舊法之必要，合先敘明。
㈡、被告主持、操縱、指揮組織其餘成員各司其職以遂行詐欺取 財犯行，足徵該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認本案
詐欺話務機房確係3人以上所組成，以實施詐術為手段之具 有持續性及牟利性之有結構性組織，屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱「犯罪組織」。故核被告如事實欄一所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯 罪組織罪；另就事實欄二、三、四、五所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊及 網際網路之傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪。㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之成 立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。本案詐欺話 務機房之運作方式，係由被告出資提供場地、軟硬體設備、 機手入出境費用、與系統商集團聯繫並支付費用，使話務機 房機手得藉此與大陸地區、香港地區不特定被害人通話行騙 ，被告於機房運作期間內，雖未親自接觸因詐術陷於錯誤而 匯款之被害人，惟被告與組織其餘成員就上開加重詐欺取財 犯行，以上述分工方式相互配合行騙，堪認被告與犯罪組織 其他成員間，應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為。被告與林瀚菖、附表二「成員」欄所示之人、周 克穎、許祐瑄、其餘機房不詳成年成員、系統商、水房、車 手集團成年成員，就事實欄二所載犯行；被告與林瀚菖、附 表三「成員」欄所示之人、周克穎、許祐瑄、其餘機房不詳 成年成員、系統商、水房、車手集團成年成員，就事實欄三 所載犯行；被告與林瀚菖、附表四「成員」欄所示之人、周 克穎、許祐瑄、其餘機房不詳成年成員、系統商、水房、車 手集團成年成員，就事實欄四所載犯行；被告與林瀚菖、附 表五「成員」欄所示之人、周克穎、許祐瑄、其餘機房不詳 成年成員、系統商、水房、車手集團成年成員，就事實欄五 所載犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實
行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一主持、操縱、指揮 詐欺犯罪組織，並指揮加重詐欺行為，同時觸犯主持、操縱 、指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應僅就 首次犯行論以主持、操縱、指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民 法律感情不相契合。故被告所犯主持、操縱、指揮犯罪組織 罪與事實二所犯加重詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第 55 條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪處斷。㈤、被告所犯1次主持、操縱、指揮犯罪組織罪與4次加重詐欺取 財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯該條例第3條之 罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查、審判 中均自白主持、操縱、指揮犯罪組織犯行，已如前述，爰依 首揭規定就被告所犯第3條第1項前段之發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織罪減輕其刑。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：⒈被告乙○○係上開機房之出資者，其發起 設立上開機房，亦成立組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起犯罪組織罪嫌。⒉被告乙○○就本案犯行，另涉犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。
㈡、經查：
⒈關於發起犯罪組織罪部分：
①被告乙○○雖曾於偵查中及原審審理時供承其自己一個人提 供資金及組織上開詐欺機房，林瀚菖綽號就是鯰魚，只是其 朋友而已，他跟詐欺集團沒有關係等語，惟其於本院審理時 則翻異前詞，並供稱：林瀚菖才是出資之發起者等語。 參以被告乙○○於偵查中即供承很多話務手曾至林瀚菖承租 之嘉義市0 0 0 街居住處領薪水等情，則衡諸情理，倘若林 瀚菖為與本案詐欺集團無關之人，則被告乙○○應無必要、 也不可能至無關之人居住處發薪水！足徵林瀚菖為資金提供 者並為發薪之人，即屬合理之論斷。
②共犯鍾汶諺、周克穎、許祐瑄、陳靈偉於偵查中亦具結證稱 ：綽號「鯰魚」之林瀚菖為詐欺機房之出資者、老闆等情明 確。分述如下：
⑴共犯鍾汶諺於偵查中具結證稱：「（詐欺集團的老板是何 人？）鯰魚，之所以會這樣認為，因為回到台灣要去慶生 等等活動，都是由鯰魚出錢，我也有聽許仕宜說鯰魚是老
板。」、「鯰魚是老板。」等語（見偵1817號卷第26、27 頁）。
⑵共犯周克穎於偵查中具結證稱：「（鯰魚、娜姐的確是詐 欺集團幕後金主？）是。」、「（你怎麼知道？）我去墾 丁的時候，方冠勝介紹鯰魚給我認識，鯰魚又介紹乙○○ 給我認識。我就從那時開始接洽乙○○，做有關日本詐欺 機房的事情，只有乙○○留通訊方式給我。」、「（你怎 麼知道鯰魚是老闆？）方冠勝介紹鯰魚是魚哥，又說我以 後有甚麼事，可以找乙○○，因為方冠勝介紹頭給我認識 ，魚哥就叫乙○○過來，因為一般來說老闆不會直接留電 話給我，都是下面的小弟聯絡我。」等語（見偵1817號卷 第308頁）。
⑶共犯許祐瑄於偵查中具結證稱：「（是否認識乙○○？） 認識，不熟，見過一次面，綽號叫勇仔。」、「鯰魚我能 確定他是這次日本詐欺機房的老闆，勇仔應該不是老闆， 應該是重要幹部，但我不確定勇仔是不是老闆。」、「（ 為什麼能確定鯰魚是詐欺機房的老闆？）有一次在墾丁， 方冠勝牽線，帶我們認識鯰魚，他有直接介紹說他是日本 機房的老闆。」、「（你們去墾丁談什麼？）第一次談， 都是方冠勝跟鯰魚講，方冠勝再跟我們講，他說工作上有 甚麼問題再跟勇仔聯絡。」等語（見偵1817號卷第44、45 頁）。
⑷共犯陳靈偉於偵查中具結證稱：林瀚菖他是老闆，他沒有 去日本機房等語（見偵1817號卷第197頁）。 ③基上所述，被告乙○○供稱：林瀚菖始為資金提供者，該詐 欺集團之發起者為林瀚菖等情，尚非無據。是尚難單憑被告 乙○○於警詢、偵查中供承其為發起人之自白，即遽論其發 起犯罪組織罪刑。此部分尚屬不能證明被告乙○○犯罪，原 應為無罪之諭知，惟此部分與其所犯主持、操縱、指揮犯罪 組織犯行間，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 ⒉關於洗錢罪部分：
公訴意旨固認大陸地區、香港地區被害人遭詐騙匯入人頭帳 戶之款項，經由水房集團轉匯回臺灣，然觀諸卷內證據資料 ，尚乏前開被害人所匯入指定帳戶之開戶或交易明細資料， 故無從得知該等詐騙款項是否已遭提領或轉出，既無確切證 據證明此部分有掩飾或隱匿犯罪所得之情形，當無適用洗錢 防制法予以論罪之餘地，自難以洗錢防制法第14條第1項之 規定相繩，此部分原應為無罪諭知，然因檢察官認此部分與 前開經本院論罪之加重詐欺取財罪等部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
三、撤銷改判及量刑
㈠、原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠被告應非本案詐欺集團之發起人，其並未犯發起犯罪組 織罪，已如前述。惟原判決認定被告亦涉犯發起犯罪組織罪 ，尚有未合。㈡原審認定本案之被害人有5人，而論以5罪， 並依被告供述如事實欄二至五所示期間犯行之犯罪所得均在 1200萬元至1500萬元等語（見原審卷第235至236頁），而就 事實欄二至五（即附表六編號1至4犯行），各認定犯罪所得 為1200萬元，亦即事實欄二至四（即附表六編號1至3）之被 害人遭詐騙之金額各為1200萬元，事實欄五（即附表六編號 4）之2名被害人遭詐騙之金額各為600萬元，並予以諭知沒 收、追徵4千8百萬元。惟衡諸情理，遭詐騙集團詐騙之被害 人是否均有600萬元、1200萬元之資力？尚屬有疑。且被告 乙○○於本院審理時亦供稱：「（此段期間依照原審判決書 的認定共有五位被害人，每一被害人被詐金額是否都有10萬 元〈新臺幣〉？）有。」等語（本院卷第268頁），是本院 認本案判決之每一被害人遭詐騙既遂之金額為10萬元，原審 之認定尚有未洽。被告上訴意旨指摘其非本案詐欺集團之發 起人，且原審量刑過重等語，為有理由，自應由本院予以撤 銷改判。
㈡、爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，而被告正值青壯，不思循正途賺取金錢，反主持、操縱、 指揮犯罪組織，指揮成員在日本國大阪地區設置話務機房對 大陸、香港地區不特定人施用詐術騙取錢財，進行跨國組織 性犯罪，於犯罪組織中居於核心地位，為不可或缺之靈魂人 物，主觀惡性非輕；被害人受騙金額及被告各期犯行實施日 數（見附表二至五「犯行實施期間」欄）；被告罹有頸部腫 塊之病症，有診斷證明書影本1份附於本院卷（第45頁）可 稽，及其自陳學歷為專科肄業，已婚、育有3名未成年子女 之婚姻家庭狀況，經濟狀況一般等語（見原審卷第237頁） ，並有戶口名簿影本1份及家人照片1張附於本院卷（第47 -51頁）可按；被告於108年1月23日警詢時矢口否認犯行， 後於109年3月25日偵訊時始坦承犯行，其犯罪後之態度尚佳 等一切情狀，分別量處如附表六編號1至4「罪名及宣告刑」 欄所示之刑（編號1部分係依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑後之刑度），並定其應執行刑如主文第2 項所示。復就所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，依組織犯 罪防制條例第3條第3項規定諭知應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作3年。
四、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。且犯罪所得之沒收 或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐 享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之 衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵 ，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491號 判決意旨參照）。
㈡、本案判決之被害人有5人，原審依被告供述如事實欄二至五 所示期間犯行之犯罪所得均在1200萬元至1500萬元等語（見 原審卷第235至236頁），而就事實欄二至五（即附表六編號 1至4犯行），各認定犯罪所得為1200萬元，亦即事實欄二至 四（即附表六編號1至3）之被害人遭詐騙之金額各為1200萬 元，事實欄五（即附表六編號4）之2名被害人遭詐騙之金額 各為600萬元，並予以諭知沒收、追徵4千8百萬元。惟衡諸 情理，遭詐騙集團詐騙之被害人是否均有600萬元、1200萬 元之資力？尚屬有疑。且被告乙○○於本院審理時亦供稱： 「（此段期間依照原審判決書的認定共有五位被害人，每一 被害人被詐金額是否都有10萬元〈新臺幣〉？）有。」等語 （本院卷第268頁），是本院認本案判決之每一被害人遭詐 騙既遂之金額為10萬元。爰就被告如附表六編號1至4所示犯 行，各就其犯罪所得10萬元諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、第3項、第8條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
刑法第339條之4第1項第2款、第3款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
┌──┬────┬──────────────────┬───────┐
│編號│職 務│所 施 用 詐 術│酬勞計算方式 │
├──┼────┼──────────────────┼───────┤
│1 │一線機手│詐稱係香港入出境管理局話務員，詢問來│詐得金額6％。 │
│ │ │電之人來意，經對方告知收到遭限制出境│ │
│ │ │之語音訊息後，要求對方提供身分證號碼│ │
│ │ │以便查詢，再偽稱經查詢後，對方有①遭│ │
│ │ │他人冒用身分出境、②攜帶大量偽造銀行│ │
│ │ │卡出境、③代辦證件遭查獲等任一情形，│ │
│ │ │因而衍生限制出境、通行證等問題，可透│ │
│ │ │過警政互聯網進一步查詢，如對方陷於錯│ │
│ │ │誤信以為真，即將來電轉予二線機手。 │ │
├──┼────┼──────────────────┼───────┤
│2 │二線機手│對來電之人詐稱係大陸公安，詢問對方狀│詐得金額8％。 │
│ │ │況及來意，告知經查詢後，有①身分遭人│ │
│ │ │冒用、②帳戶有不法用途任一情事，要求│ │
│ │ │對方提供名下帳戶資金明細以便調查，如│ │
│ │ │對方仍陷於錯誤信以為真，則將來電轉予│ │
│ │ │三線機手。 │ │
├──┼────┼──────────────────┼───────┤
│3 │三線機手│對來電之人詐稱係大陸檢察官，要求對方│詐得金額7％。 │
│ │ │將名下帳戶資金匯至指定帳戶接受調查。│ │
└──┴────┴──────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┬───────┐
│編號│成 員│擔任職務 │犯行實施期間 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│1 │蔡文廷│1.三線機手 │106年10月11日 │
│ │ │2.記帳 │至 │
│ │ │ │106年12月26日 │
│ │ │ │（共計77日） │
├──┼───┼──────┼───────┤
│2 │翁嘉玲│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│3 │楊閔捷│1.主要擔任二│同上 │
│ │ │ 線機手 │ │
│ │ │2.偶爾擔任三│ │
│ │ │ 線機手 │ │
├──┼───┼──────┼───────┤
│4 │蔡宛蓁│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│5 │江政峰│二線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│6 │梁翊庭│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│7 │陳瑞麟│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│8 │高英傑│二線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│9 │陳靈偉│二線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│10 │張淙煒│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│11 │楊鎮宇│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│12 │張婉茹│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│13 │林宥廷│1.廚師 │同上 │
│ │ │2.機手 │ │
├──┼───┼──────┼───────┤
│14 │賴上綸│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│15 │趙俊彬│電腦手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│16 │許仕宜│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│17 │丙○○│一線機手 │同上 │
├──┼───┼──────┼───────┤
│18 │范傑翔│一線機手 │106年10月26日 │
│ │ │ │至 │
│ │ │ │106年12月26日 │
│ │ │ │（共計62日） │