臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2797號
上 訴 人
即 被 告 林建全
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院108年度訴字第1913號中華民國109年9月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第6750號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林建全（綽號小太陽）於民國108年2月27日凌晨3時許，經 友人張庭維邀約，前往位於臺中市○○區○○路000號之雲 平汽車旅館第217號房與友人聚會。適許子敬於同日上午8時 52分許，攜帶土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍 ，換裝土造金屬槍管而成之具殺傷力之非制式手槍1支（槍 枝管制編號：0000000000號），並偕同友人李羿賢攜帶鋁棒 1支，共同前往上址第217號房內欲與高嘉惟等人談判，許子 敬甫抵達第217號房，雙方人馬即因一言不合而發生衝突， 雙方拉扯過程中許子敬所攜帶之上開手槍不慎擊發，擊中許 子敬之右大腿，造成許子敬右下肢撕裂傷之傷害，混亂間上 開槍枝掉落在該包廂內之地板。詎林建全明知未經主管機關 許可不得持有具殺傷力之非制式手槍，見該槍枝掉落於地， 竟仍基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，迅速拾起該具 殺傷力之非制式手槍，並放入隨身攜帶之手提包內而持有之 。嗣警方據報後於當日上午9時許到場，林建全見警方前來 ，遂進入該旅館第216號房內躲藏。嗣於同日下午1時35分許 ，警方在上開汽車旅館216號房內，查獲躲藏在內之林建全 及同行友人，經林建全主動告知警方槍枝為其所拾獲，並經 警於林建全隨身手提包內，扣得上開具殺傷力之非制式手槍 1支後，循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵辦起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於 審判外所為陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告林建全 （下稱被告）及指定辯護人均表示對證據能力無意見（見本 院卷第78至79頁），復未於言詞辯論終結前爭執或聲明異議 ，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自具有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程式取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之權利即已受保障，故各該非供述證據， 均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理（見偵卷 第234至236、271至272頁；原審卷第355頁；本院卷第84頁 ）時坦承不諱，核與證人周君儫、李軒甫、何承益及李夢翎 於警詢（見偵卷第109、122、133、165頁）證述之情節相符 ，並有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見偵卷第41至51頁）、臺中市政府警察局槍枝初步 檢視報告表暨槍枝初檢照片（見偵卷第53至61頁）、臺中市 政府警察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（李軒甫指認） 、犯罪嫌疑人指認表暨真實姓名對照表（李夢翎指認），現 場及監視器錄影畫面照片（見偵卷第125至127、169至171、 299至329頁）在卷可稽。又扣案如附表編號3所示之物，經 送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果如下：「鑑定結果： 一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD空包彈槍，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。」等情，亦有內政部警政署刑事警察局108
年4月17日刑鑑字第1080022064號鑑定書（見偵卷第281至28 3頁）附卷足佐。足見扣案之改造手槍，實具有殺傷力無疑 。
二、綜上所述，被告前揭自白與事實相符，本件事證明確，其持 有改造手槍之犯行，已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條、第8條業於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生 效施行。就持有改造槍枝部分，於修法前係適用槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣 而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣七百萬元以下罰金。」而本次修正係考量現行查 獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於 制式槍枝，對於人民生命、身體、自由及財產法益之危害， 實與制式槍枝無異，故無再行區分制式與否而分別適用槍砲 彈藥刀械管制條例7條、第8條之必要，是槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第1款、第7條第1項及第4項、第8條第1項及 第4項修正後則分別規定為「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械 如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關 槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」、「（第1項）未 經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手 槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。（第4項）未經許 可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者 ，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」 、「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式 鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第 一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者， 處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下 罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣七百萬元以下罰金。」依上揭規定，被告持有如附表編 號3之改造手槍，於修正前係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之罪，修正後係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之罪。經比較新舊法，修正後規定未較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。
二、所犯罪名
核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
三、刑之減輕事由
(一)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62 條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪 事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為 有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而 尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪 事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌 疑時，即得稱為已發覺；但此項嫌疑，仍須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，而與事 實巧合，仍與已發覺之情形有別（最高法院108年度台上字 第1255號判決意旨參照）。經查，本件承辦警員於第216號 房進行搜索時，係由被告主動告知警方扣案如附表編號3所 示之改造手槍在其身上，承辦警員於被告交出扣案槍枝前， 尚不知悉係何人持有槍枝等情，業據證人何承益、李夢翎於 警詢時（見偵卷第133、165頁）證述明確，並有109年8月24 日太平分局偵查隊警員職務報告在卷可參（見原審卷第329 頁及反面）。則案發當日警方攻堅第216房時，具犯罪偵查 權限之公務員雖已發覺有人持槍之犯罪事實，惟尚不知犯人 為何人，被告即主動告知警方並交出扣案如附表編號3所示 之槍枝，符合自首並報繳持有槍枝之情形，應依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1項前段之規定，減輕其刑。惟被告於 警方抵達案發現場時，未立即主動告知並繳交扣案如附表編 號3所示之槍枝，反逃往第216號房藏匿等情，業據被告於警 詢（見偵卷第21頁）及偵訊（見偵卷第234至235頁）時供承 在卷，本院衡酌其起初仍存僥倖藏匿以逃避警方查緝之心態 ，嗣後始自首報繳槍枝而願受裁判，及其持有該改造槍枝之 時間長達約4小時等犯罪情狀，認本件被告之刑雖應依前述 規定減輕，然尚未達應免除其刑之程度，併予敘明。(二)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段定有明文。本件被告雖於108年2月27日16 時44分起接受警方詢問時陳稱：扣案之改造手槍是綽號「國
慶」之人所有等語（見偵卷第19至22頁），然證人周君儫於 同日16時20分至16時35分接受警方詢問時，即已證稱是綽號 「國慶」之人開槍等語（見偵卷第107至109頁）；證人何承 益於同日15時03分至16時33分接受警方詢問時亦證稱：我看 到一個穿黑色外套的男子衝進來拿出槍，該男子叫「國慶」 等語（見偵卷第131至133頁）。是足認本件於被告供述其槍 枝來源為綽號「國慶」即許子敬之前，警方已經由證人周君 儫、何承益之陳述而獲悉該槍枝來源為許子敬。被告雖於原 審審理時自白，然本案並無因被告之供述而查獲扣案槍枝來 源或因而防止重大危害治安事件發生之情事，自無適用上開 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項，併予指明。肆、本院之判斷
原審認被告罪證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第62條前段、第42條第3項、第38條第1項，刑法施 行法第1條之1第1項，審酌被告明知具殺傷力之改造手槍， 如不定時炸彈，對社會治安潛在之危害非輕，為政府嚴禁之 違禁物，竟未將之送交相關機關而率然據為己有而持有之， 對社會具有相當危險性，威脅社會秩序及一般人民之生命、 身體安全，並考量被告持有之改造手槍為1支，持有之時間 約4小時，期間非長，亦無證據足以證明被告有持以從事其 他不法用途，又被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳 國中肄業，從事過餐廳服務員及洗車員之工作，未婚、無小 孩之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第357頁）等一切 情狀，量處有期徒刑1年4月、併科罰金5萬元，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準，復說明：1、扣案如附表 編號3所示之槍枝，屬於違禁物，不問屬於犯人與否，應依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收；2、本案另查扣編號1、4 所示之彈殼各1顆，已失其違禁物之性質；編號5、6所示之 彈匣1個、子彈2顆雖為違禁物，但與編號2所示之K盤均難認 與本案有關，故上開物品均不予宣告沒收等情。經核原審認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執前詞 而提起上訴，核無理由，應予駁回。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表
┌──┬──────┬───────┐
│編號│扣案物品名稱│扣案物品數量 │
├──┼──────┼───────┤
│1 │彈殼 │1顆 │
├──┼──────┼───────┤
│2 │K盤 │2個 │
├──┼──────┼───────┤
│3 │改造手槍 │1 支（槍枝管制│
│ │ │編號0000000000│
│ │ │） │
├──┼──────┼───────┤
│4 │彈殼 │1顆 │
├──┼──────┼───────┤
│5 │彈匣 │1個 │
├──┼──────┼───────┤
│6 │子彈 │2 顆（置於上開│
│ │ │編號5 之彈匣內│
│ │ │） │
└──┴──────┴───────┘