臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度上訴字第2732號
上 訴 人
即 被 告 張榕修
選任辯護人 陳瑾瑜律師（法扶律師）
選任辯護人 廖淑華律師
上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
張榕修羈押期間，自中華民國110 年3 月1 日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告張榕修（下稱被告）因犯修正前毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，前經本院訊問後， 認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情 形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109 年12月1 日執行 羈押，至110 年2 月28日止，3 個月羈押期間即將屆滿。二、經查：
㈠被告犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪，共25罪，經原審分別判處罪刑，並定應執行刑為有 期徒刑10年，被告上訴後，經本院於110 年1 月12日判決駁 回其上訴，其犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯之罪其法定刑 為死刑、無期徒刑之罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑 者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認被告將來面臨重罪 之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰 執行之虞，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而具有刑事訴 訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。
㈡被告及辯護人雖表示：被告名下沒有財產，因為沒有收入才 會將小量毒品賣給別人而誤觸本件刑責，所以被告也沒有逃 亡的能力及資力，希望有機會讓被告交保回去陪伴母親過年 等語。但被告之經濟狀況，與被告是否決定逃亡，未必有直 接的關係，而被告因遭羈押致與親人分離，固然造成被告精 神上的痛苦，但此乃羈押制度所使然，尚與被告是否具有羈 押之原因判斷無涉。承上所述，被告之羈押期間即將屆滿， 而被告之羈押原因仍然存在，本院斟酌被告犯罪情節，及其 所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與 被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈 押處分乃合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，應自110 年 3 月1 日起，延長羈押2 月。
二、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日