臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2411號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉濬誼
選任辯護人 林尚瑜律師
被 告 郭言愷
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院108年度重訴字第2926號，中華民國109年7月16日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20616
、24731號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年拾月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命玖包（驗前總淨重共計柒玖陸貳點零壹公克），均沒收銷燬之。
丁○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命玖包（驗前總淨重共計柒玖陸貳點零壹公克），均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、戊○○（綽號茂哥）、丁○○（綽號石頭）與丙○○（綽號 呆哥、大風，另案及原審通緝），於民國106年12月間加入 由真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」之人及某金主（下稱「龍 哥」、「金主」，均無證據證明為未成年人）所籌組具有牟 利性、結構性之運輸毒品集團犯罪組織（下稱運毒集團犯罪 組織），分工方式為：「龍哥」係本案貨主並認識馬來西亞 毒販，戊○○負責與「龍哥」聯繫馬來西亞當地毒販之相關 事宜，丙○○負責與「金主」聯繫，丁○○則負責與下層分 工之以人體夾帶方式，運輸毒品之人員聯繫。戊○○、丁○ ○與丙○○即共同基於指揮運毒集團犯罪組織之犯意聯絡， 指示運毒集團負責運輸毒品「俗稱交通」之成員甲○○（另 案通緝）、黃則羲、陳永麟（上揭2人經原審以107年度訴字
第2373號判決各判處有期徒刑5年，黃則羲未上訴已確定， 陳永麟部分再經本院108年度上訴字第280號、最高法院108 年度台上字第1773號判決駁回上訴而告確定）先安排出境前 往馬來西亞，在馬來西亞境內，將毒品交由運毒集團負責以 人體夾帶之成員（俗稱交通之小鳥，即涂韡瀚、涂玄叡、陳 裕森），入境臺灣後再交付毒品予甲○○。戊○○、丁○○ 均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項 授權公告「管制物品項目及其數額」所列第1項第3款之管制 進口物品，未經許可，不得運輸、私運進口及持有，仍與丙 ○○、甲○○、黃則羲、陳永麟、涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森 、「龍哥」及「金主」等人（涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森3人 業經本院以109年度上更一字第29、30號判決各判處有期徒 刑4年6月，涂玄叡、陳裕森未上訴已確定，涂韡瀚上訴後， 復經最高法院109年度台上字第3413號判決駁回上訴而告確 定），共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命入境、私運管 制進口物品之犯意聯絡，協議由涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森以 人體夾帶方式，運送第二級毒品甲基安非他命入境，每人報 酬為新臺幣（下同）10萬元，且相關往返我國與馬來西亞檳 城間之機票費用、食宿及零用金由丙○○、戊○○、丁○○ 支付，彼此謀議既定；甲○○於107年2月8日上午6時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃則羲、涂韡瀚、涂 玄叡、陳裕森前往臺中市沙鹿區之臺中國際機場（下稱臺中 機場）由涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森自行搭機轉往馬來西亞檳 城，黃則羲、陳永麟則從桃園機場搭機前往馬來西亞檳城與 涂韡瀚3人會合。俟其等抵達下榻之馬來西亞檳城長榮桂冠 酒店後，黃則羲先依綽號石頭之丁○○指示，拍攝其身上馬 來西亞鈔票之鈔票號碼照片，並將該鈔票號碼之照片傳予綽 號石頭之丁○○，由綽號茂哥之戊○○傳予姓名年籍不詳之 馬來西亞當地毒販，嗣後黃則羲與該毒販碰面，並出示該照 片中之馬幣鈔票，經該毒販核對鈔票號碼無誤後，隨即將如 附表一所示之甲基安非他命9包送至黃則羲、陳永麟下榻之 上開酒店。黃則羲、陳永麟於107年2月11日上午6時許，在 其等下榻之上開酒店內，以彈性繃帶綑綁第二級毒品甲基安 非他命在涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森之腹、腰部及左右大腿等 方式，夾帶第二級毒品甲基安非他命入境，涂韡瀚、涂玄叡 、陳裕森即夾帶第二級毒品甲基安非他命自馬來西亞檳城搭 機前往香港，轉搭港龍航空公司班機（航班：KA-494號）， 於21時30分左右飛抵臺中機場入境，經航空警察局員警於21 時50分許，在臺中機場航廈內，察覺涂韡瀚、涂玄叡、陳裕
森行跡可疑，趨前盤查，會同財政部關務署臺中關之關員， 分別在涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森之身上，當場查獲以彈性繃 帶綑綁夾藏之第二級毒品甲基安非他命各3包共計9包，扣得 如附表一及附表二編號3至5所示等物。
二、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊員警續行追查，經警於107年7月18日，持臺灣臺中 地方法院核發之搜索票，至黃則羲位於彰化縣○○鎮○○巷 000號之居所、其妻林湘瑜位於彰化縣○○市○○路0段000 巷000號之居所及陳永麟位於彰化縣○○鎮○○路0段000號 之居所執行搜索，在林湘瑜居所扣得黃則羲所有如附表二編 號1所示行動電話，在陳永麟居所扣得其所有如附表二編號2 所示行動電話；經警於108年7月23日，持臺灣臺中地方法院 核發之搜索票，在臺中市南屯區公益路與大進街交岔路口， 查扣被告戊○○所使用如附表三所示行動電話及現金45萬元 ，而循線查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。證人黃則羲、劉奕含、陳永麟、涂韡瀚、 涂玄叡、陳裕森於偵查中向檢察官所為之供述，業經檢察官 命具結，以證人身分據實陳述，憑信性已獲擔保，並無任何 事證足資證明檢察官就該偵查訊問之實施，有何違反相關規 定之瑕疵，或該證人於偵查中所述有受到外力干擾致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況，上開證人復經原審傳喚到庭詰 問，上訴人即被告（下稱被告）及辯護人等亦未主張該證人 於偵查中之供述有何顯不可信之情況，上開證人於偵查中之 證言自具有證據能力。
二、至被告戊○○之原審辯護人於原審雖曾爭執證人丁○○、劉 奕含、黃則羲警詢陳述之證據能力（見原審卷一第87頁）， 於本院準備程序戊○○之辯護人仍主張證人在警詢偵查中未 經具結，沒有證據能力；及臺中地檢署107年他字第6203號 卷㈠第9頁警方製作組織圖，這是警方片面製作，沒有證據 能力等語（見本院卷第153頁）。惟本判決並未直接援用上
開證人等之警詢陳述或證人未經具結之偵訊陳述或警方製作 組織圖作為認定被告戊○○有罪犯罪事實，故此部分證據能 力不予贅述。另關於戊○○之辯護人於本院準備程序爭執原 審在調查證據時，沒有提示檢察官補充理由提出證據資料一 情，然查臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審提出109年度蒞 字第1642號補充理由書，業經原審送達予被告及原審辯護人 等，有卷附該補充理由書及送達證書可憑（見原審卷二第73 至129），被告戊○○之辯護人猶爭執原審在調查證據時沒 有提示該補充理由書所附資料（按：車行紀錄、行經路線地 圖等），姑且毋論檢察官補充理由書內已敘明車行紀錄、行 經路線資料之偵卷出處，原審調查證據時既已提示該等偵卷 所列證據，原審未予重複提示該補充理由書，並無違誤，況 且，本院審理中再明確將原審卷二檢察官所提出之補充理由 書暨車行紀錄、行經路線地圖列入併予提示，被告戊○○及 其辯護人亦表示沒有意見（見本院卷第251、252頁），故此 證據方法並無違反法定調查證據程序之可言，自無疑義。三、除前述說明之外，其餘本判決引用被告以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人等均表示同意作 為本案證據或沒有意見，審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認為均得作為證據。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得 之情形，亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告之答辯：
㈠被告戊○○固坦承認識丙○○、丁○○，亦常常至馥苑酒行 打麻將，惟否認有何被訴參與本案運輸第二級毒品、私運管 制物品進口及指揮犯罪組織等犯行，並辯稱：伊自始至終均 未參與本案犯行，伊只是去酒行打麻將，沒有參與丁○○、 丙○○運輸毒品的討論。107年2月11日晚上，伊與丙○○前 往臺中機場附近吃羊肉爐，也有去附近的7-11買東西，但伊 不是去接毒品的等語。
辯護人則略以：戊○○自出生迄今從未入境馬來西亞，絕無 可能有公訴意旨所指「負責聯繫馬來西亞當地毒販」之犯行 。又依公訴檢察官所提出之車行紀錄，被告於107年2月11日 21時3分9秒許，距離23時27分3秒，時間長達2小時又24分鐘 ，期間戊○○與丙○○確係在「精誠羊肉爐」（燒酒雞）用 餐，用餐費用1,000多元係丙○○所支付，該處距離臺中機 場約3.4公里，此為戊○○於當日21時3分9秒許駕車行經「 中清路與忠貞路口」，直至同日23時27分3秒許又再次行經
「中清路與忠貞路口」之主因。戊○○絕無共同運輸第二級 毒品甲基安非他命、私運管制物品及指揮犯罪組織等語為被 告戊○○置辯。
㈡被告丁○○則坦承有與戊○○、丙○○、甲○○、黃則羲、 陳永麟、涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森、「龍哥」及「金主」共 同為本案運輸第二級毒品甲基安非他命、私運管制物品即第 二級毒品甲基安非他命進口之犯行；惟否認有指揮犯罪組織 部分之犯行，辯稱：本案是黃則羲主動詢問伊有無毒品貨主 ，伊才會介紹丙○○、戊○○、黃則羲認識、配合，並非由 伊主動招募。又本案伊只是戊○○、丙○○與黃則羲間之聯 繫窗口，該運毒集團並非由伊指揮等語。
辯護人則略以：本案招募黃則羲等人參與本案運輸毒品之人 為甲○○，且甲○○更透過案外人陳人豪找涂玄叡、涂韡翰 、陳裕森擔任本案交通之小鳥進行運毒，丁○○並未招募運 毒集團成員，丁○○僅為黃則羲等人與戊○○等人間之聯絡 人，並非指揮本次運輸毒品案件之人。黃則羲已證稱本案主 導者為戊○○，丁○○並非指揮本次運輸毒品案件之人。黃 則羲、陳永麟更均已證稱本案金主為戊○○，丁○○僅為聯 絡人，且本次運輸毒品案件運毒相關費用並非由丁○○支付 ，而係由戊○○支付。丁○○僅於本次運毒過程中擔任戊○ ○等人與黃則羲等人間聯繫之角色，並無權下達指令、決定 該行動之進退行止，因此丁○○並無招募運毒集團成員，未 有指揮該運毒集團犯罪組織之行為等語為被告丁○○置辯。二、運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分： ㈠關於被告丁○○如何與同案被告戊○○、丙○○、甲○○、 黃則羲、陳永麟、涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森、「龍哥」及「 金主」等人共同為本案運輸第二級毒品甲基安非他命、私運 管制物品即第二級毒品甲基安非他命進口之事實，業據被告 丁○○於偵查、原審及本院審理中供承不諱，核與證人黃則 羲、劉奕含（丁○○之前妻）、陳永麟、涂韡瀚、涂玄叡、 陳裕森等人分別於偵查及原審證述情節大致相符（見卷附各 該證人具詰證述筆錄）。其中共犯黃則羲、陳永麟、涂韡瀚 、涂玄叡、陳裕森等人，因本案所為參與犯罪組織、運輸第 二級毒品及私運管制物品進口等犯行，分別經檢察官提起公 訴，均經法院有罪判決確定在案。復有被告丁○○與證人劉 奕含間之微信對話紀錄翻拍照片（見24731偵卷一第103至10 5頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號自用小客 車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號 自用小客車【見24731偵卷一第111、243、499頁】）、車行 紀錄匯出文字資料（車牌號碼000-000 0號自用小客車、車
牌號碼000-0000號自用小客車，見24731偵卷一第113至137 、245至259頁）、原審搜索票（見24731偵卷一第199、435 至437頁）、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（108年7月23日在臺中市南屯區公益路與大進 街口（被告戊○○，見24731偵卷一第201至209頁）、共犯 黃則羲指認犯罪嫌疑人「石頭」（丁○○）、「呆哥」（丙 ○○）、茂哥（戊○○）紀錄表及臺中市○○區○○○段0 段000號「馥苑酒店」電子地圖、街景圖（見24731偵卷一第 361至367、381至385頁）、107年7月18日在彰化縣○○鎮○ ○巷000號搜索現場照片（共犯黃則羲部分，見24731偵卷一 第451至453頁）、共犯黃則羲使用之手機翻拍照片（見2473 1偵卷一第455至457頁）、運毒案犯嫌即共犯甲○○等6人國 人出入境紀錄交集分析（106年12月至107年2月，見24731偵 卷一第459頁）、臺中機場及路口監視器錄影畫面截圖（見 24731偵卷一第465至485頁）、共犯陳永麟指認犯罪嫌疑人 「呆哥」（丙○○）、「石頭」（丁○○）、茂哥（戊○○ ）紀錄表（見24731偵卷二第33至35頁）、108年7月18日彰 化縣○○鎮○○路0段000號搜索現場及扣案物品照片（見24 731偵卷二第63至69頁）、長榮國際股份有限公司107年5月4 日長旅業部字第18D0001號函及檢附之貴賓登記卡、消費明 細（見24731偵卷二第77至93頁）、107年2月12日臺中市北 屯區河北路與崇德五路交岔路口監視器錄影畫面截圖（見24 731偵卷二第95至97頁）、臺中機場監視器錄影畫面截圖（ 見24731偵卷二第159、193至197頁）、共犯甲○○等人出境 照片（見24731偵卷二第199頁）、107年2月7日（出發前1日 ）會合地點（見24731偵卷二201至203頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊108年度保管字第3534號扣押物品清單（ 見24731偵卷二第405頁）、偵查佐偵查報告（見6203他影卷 一第5頁）、被告丁○○指認犯罪嫌疑人「呆哥」（丙○○ ）、茂哥（戊○○）紀錄表（見6203他影卷二第97至101頁） 、內政部警政署刑事警察局107年4月19日刑鑑字第10700159 18、0000000000、0000000000號鑑定書（見20998偵影卷第 345、359、370頁）、航空警察局高雄分局臺中分駐所員警 職務報告（見5661偵影卷第33頁）、航空警察局高雄分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見5661偵影卷第51至55、77至81 、103至107頁）、採證照片（見5661偵影卷第57至61、83至 87、109至113頁）、機票影本（見5661偵影卷第145至149頁 ）、財政部關務署臺中關107年2月11日中稽移字第107001號 函（見5661偵影卷第151頁）、財政部關務署臺中關貨物扣 押收據及搜索筆錄（見5661偵影卷第165、167、169頁）、
內政部警政署航空警察局高雄分局扣押物品清單107年度保 管字第1843號、107年度安保字第616號（見5661偵影卷第42 1、437頁）、入出境資訊連結作業（共犯涂韡瀚、涂玄叡、 陳裕森，見5661偵影卷第539、541、543頁）、偵辦另案涂 韡瀚等人運輸第二級毒品安非他命案偵查報告書（見1697他 影卷第7、9至10、23至24頁）、監視錄影畫面（見1697他影 卷第31至41頁）、同班機入出境-報表列印（共犯甲○○、 黃則羲、陳永麟，見1697他影卷第63至67頁）、黃則羲、陳 永麟供述上手之職務報告（見原審107年度訴字第2373號影 卷第149頁，本院108年度上訴字第280號影卷第119頁）、車 行紀錄及行經路線地圖（見原審卷二第91至121頁）等在卷 可佐。
㈡本案負責以人體夾帶毒品入境之共犯涂韡瀚、涂玄叡、陳裕 森，於107年2月11日為警查獲時，在其等身上所扣得如附表 一所示白色晶體共9包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有內政部警 政署刑事警察局107年4月19日刑鑑字第1070015918、000000 0000號鑑定書、107年3月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書 可稽（見20998偵影卷第172、179、184頁）。足認被告丁○ ○就本案運輸及私運毒品甲基安非他命進口之任意性自白， 核與事實相符，堪予採信。
㈢被告戊○○雖以其僅係經常前往馥苑酒行打麻將，並未參與 本案運輸毒品犯行，伊未曾出國，無從與馬來西亞毒販接洽 毒品買賣事宜云云置辯。然查：
⒈證人黃則羲證述如下：
①107年7月18日偵訊具結證稱：107年2月9日出國的機票費用 及開銷…是去馥苑酒行拿17或18萬元，包含伊等5人（此次 運毒出境之黃則羲、陳永麟、涂玄叡、涂韡瀚、陳裕森）的 來回機票10萬元及馬來西亞生活費，錢是戊○○交給伊的， 伊再拿給甲○○。當天伊等是坐計程車去馥苑酒行，拿完錢 後，開丁○○的YARIS車子離開。伊等上手就是「石頭」、 「茂哥」、「呆哥」，「石頭」負責與伊等聯絡，「呆哥」 、「茂哥」則是金主，如果伊等有去酒行，「呆哥」、「茂 哥」也會跟伊等提毒品事情。本次毒品是由馬來西亞的毒販 交付，由伊拍下身上的馬幣鈔票號碼的照片傳給丁○○，丁 ○○、戊○○在一起，再由戊○○傳給馬來西亞毒販，並以 該馬幣鈔票作為交付毒品的信物。戊○○說過本次的甲基安 非他命價格320萬元等語（見20998偵影卷第278至280頁）。 ②108年5月13日偵訊具結證稱：伊與丁○○之前是詐欺集團所 以相識，戊○○、丙○○透過丁○○介紹參與本次運毒事宜
才認識。106年12月間，伊與甲○○、陳永麟去馥苑酒行時 ，當時丁○○、戊○○、丙○○都在酒行。戊○○負責與馬 來西亞當地毒販聯繫，伊曾親自聽聞戊○○以電話聯繫，且 戊○○也是金主之一；丙○○負責跟其他金主聯繫；丁○○ 負責…與擔任「交通」的伊聯絡，因為伊等無法直接與馬來 西亞毒販聯絡，所以伊是先與丁○○聯絡，丁○○再跟戊○ ○聯繫，再由戊○○與馬來西亞毒販聯繫並約定碰面地點。 伊負責請甲○○去找身上綁毒品的也就是涂韡瀚、涂玄叡、 陳裕森。本案遭查獲後，丁○○有通知伊、甲○○、陳永麟 去新天地附近的菜市場路邊攤內討論善後事宜，當時丙○○ 、戊○○、丁○○都在場，並由戊○○主導，要求伊等要去 大陸地區學製毒及毒品包裝，並由丙○○教製毒方法，以此 方式償還320萬元的毒品損失（見6203他影卷二第44至48頁） 。
③於原審具結證稱：伊於本次前往運毒前1個多月（106年12月 間），曾與甲○○、陳永麟一起到馥苑酒行商談本次運毒事 宜，當時戊○○、丁○○、丙○○都在場；有一次是在馥苑 酒行與戊○○商談運毒報酬，當時戊○○說伊、甲○○、陳 永麟共可分得75萬元；出發前3、5天時，伊有再前往馥苑酒 行向戊○○拿錢，是戊○○親自將該17萬元拿給伊，作為機 票、開銷費用，出發當天伊與甲○○先載涂韡瀚、涂玄叡、 陳裕森前往臺中機場搭機前往馬來西亞，同天下午再跟陳永 麟從桃園機場搭機前往馬來西亞檳城，是戊○○教我們要去 分開買機票，並交代買機票時要以他人名義出面購買，他就 是要做那個斷點；伊在馬來西亞時，戊○○有透過丁○○的 電話與伊通話，是使用「Facetime」的通訊軟體，戊○○有 指示伊等不要太早將毒品放在伊等身上；第1天晚上入住飯 店，第2天晚上伊先將馬幣鈔票號碼拍照，傳送給丁○○， 丁○○有說會拿給戊○○，由戊○○傳給馬來西亞當地的毒 販，之後馬來西亞毒販來找伊，伊拿出該張鈔票作為信物， 該毒販就將毒品交付，嗣後伊與陳永麟再將毒品分別綁在涂 韡瀚、涂玄叡、陳裕森身上搭機返臺。因為丁○○、甲○○ 於107年2月11日在機場等不到涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森，以 為被黑吃黑，就要求甲○○找介紹人簽320萬元本票，當時 伊人在馬來西亞，是與甲○○視訊時聽聞丁○○有要求甲○ ○簽本票的事情；翌（12）日，伊與陳永麟回臺後，丁○○ 有叫伊、陳永麟、甲○○去新天地餐廳斜對面的市場內攤位 ，戊○○、丁○○、丙○○就當場要求伊等3人要賠償320萬 元的損失。當時主要是由戊○○在講賠償的事情，戊○○質 疑說原本約定由4名交通綁毒品返臺，但後來只有3名交通，
導致運毒失敗，無法跟苗栗的上游交代，所以要求伊等賠償 該320萬元損失等語（見原審卷一第233至293頁）。 ⒉證人陳永麟證述如下：
①107年7月18日偵訊具結證稱：107年2月9日出國的機票費用 及開銷…是去馥苑酒行拿17或18萬元，包含伊等5人（此次 運毒出境之黃則羲、陳永麟、涂玄叡、涂韡瀚、陳裕森）的 來回機票10萬元及馬來西亞生活費，錢是戊○○交給黃則羲 的，黃則羲再拿給甲○○。當天伊等是坐計程車去馥苑酒行 ，離開是開丁○○的YARIS車子離開。伊等上手就是「石頭 」、「茂哥」、「呆哥」，「石頭」負責與伊等聯絡，「呆 哥」、「茂哥」則是金主，如果伊等有去酒行，「呆哥」、 「茂哥」也會跟伊等提毒品事情。107年2月12日，呆哥、茂 哥有找我跟黃則羲見面，要釐清責任歸屬，希望我負擔運毒 失敗的損失320萬元，320萬元是指純毒品買價。（在馬來西 亞取得毒品）過程都是由黃則羲連絡，伊不清楚。毒販將毒 品送來時，有將毒品用精美的禮盒包裝起來等語（見20998 偵影卷第278至280頁）。
②於原審具結證稱：伊是先認識丁○○，後來於106年12月間 ，才初次見到戊○○，是與甲○○、黃則羲共同前往馥苑酒 行之時，當時是由戊○○、丁○○、丙○○與伊等洽談本次 運毒之事，主要是由丁○○和甲○○在討論，但如果有不清 楚的地方，戊○○、丙○○就會出來解釋、幫腔，都是在講 毒品相關的事。107年2月9日出發前，伊與黃則羲有去馥苑 酒行拿17萬元的機票錢及旅費，該筆17萬元現金是戊○○從 他自己的背包內拿出來。在馬來西亞時才知道是運輸甲基安 非他命，不是運輸愷他命，本來有跟丁○○反應說不想做了 ，但丁○○表示不可以，所以還是硬著頭皮去做。涂韡瀚、 涂玄叡、陳裕森遭查獲後，伊、甲○○、黃則羲與戊○○、 丁○○、丙○○有相約在土地公廟對面的市場裡面，當時共 6人在場，在商談運毒失敗後續賠償的問題，丙○○主要在 講述要伊等去大陸地區製毒賺錢賠償的部分，其他關於賠償 及責任歸屬的部分，戊○○、丁○○、丙○○都有講，還有 提到上面還有苗栗地區的金主。之前的筆錄都說是「石頭」 即丁○○，是因為黃則羲只能跟丁○○聯繫，伊等跟丁○○ 較熟，而且盡量不要牽扯到其他的人，所以回答員警時都只 有提及「石頭」，但本件運毒的事前規劃、運作、事後商討 ，實際上都是戊○○、丁○○及丙○○等3人一起參與等語 （見原審卷一第294至328頁）。
⒊被告丁○○以證人身份於原審具結證稱：本案是由伊介紹黃 則羲與丙○○認識，「龍哥」則是本案馬來西亞毒品的貨主
，是經由戊○○牽線才會認識「龍哥」；戊○○負責聯絡「 龍哥」、伊則負責聯絡黃則羲他們，伊與戊○○都是本案運 毒的中繼聯繫窗口。伊曾經駕車搭載戊○○、丙○○與「龍 哥」見面。黃則羲到馬來西亞檳城後，戊○○要黃則羲以視 訊方式拍下馬幣鈔票上的號碼，伊截圖後傳送給戊○○，戊 ○○再傳給「龍哥」，再由「龍哥」與馬來西亞毒販聯絡， 交貨時再由黃則羲將該張鈔票交給毒販，以該張鈔票作為信 號取得毒品，傳送紙鈔號碼照片聯絡時，伊、戊○○都同在 馥苑酒行。嗣後於身上綁毒品的「小鳥」從馬來西亞搭機返 臺時，伊有與甲○○共同駕車前往臺中機場接機，後來沒接 到小鳥時，甲○○有去找戊○○、丙○○，戊○○、丙○○ 的車子當時就在臺中機場附近，之後伊等4人就返回馥苑酒 行商討運毒失敗之後續處理事宜，回到馥苑酒行時，戊○○ 並未攜帶羊肉爐給伊等吃。之後有再約甲○○、黃則羲、陳 永麟至新天地餐廳對面的市場路邊攤，當時伊、戊○○、丙 ○○都有在場，戊○○、丙○○都有跟黃則羲等人談話，丙 ○○也有要求甲○○在本票上背書等語（見原審卷二第158 至191頁）。
⒋依照上開證人證述內容，可知被告戊○○於本案運毒計畫之 討論階段，即多次在馥苑酒行與被告丁○○、丙○○、共犯 甲○○、黃則羲商談運送毒品之相關分工、細節，且共犯黃 則羲、陳永麟、涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森前往馬來西亞檳城 執行運送毒品計畫之機票、住宿、生活費等相關開銷，均由 被告戊○○自其背包內取出現金17萬元交付給共犯黃則羲收 受，並交代購買機票時要以他人名義出面購買，俾以製造斷 點、防免遭員警查獲；本案運毒失敗後，更與被告丁○○、 丙○○一同至市場內路邊攤與共犯甲○○、黃則羲、陳永麟 見面，討論後續賠償事宜等情；而運輸毒品之罪責甚重、利 潤至高，更屬嚴重之違法行為，應無可能讓無關之人恣意參 與其中，且於商談相關事宜時，理應支開無關之人，僅限相 關共犯可得參與其中，俾以降低遭查獲之風險，方屬常情； 核與證人劉奕含於原審證稱：伊曾與丁○○前往馥苑酒行， 有看到戊○○在該處，一般都是在2樓打麻將、看電視，但 要討論走私毒品的事情時，都會上到3樓去談等語相符（見 原審卷一第449至451頁）。此外，復有前揭認定本案運輸第 二級毒品甲基安非他命、私運管制物品即第二級毒品甲基安 非他命進口之客觀事證可資佐證。足見被告戊○○確實有參 與本案運毒計畫，且其層級較高、涉入程度甚深，並由其出 面交付相關開銷費用予實際執行計畫之共犯黃則羲，更就如 何規避檢警查緝詳加交代，且負責居中聯繫實際貨主「龍哥
」，再由「龍哥」與馬來西亞毒販聯繫交付毒品事宜，甚而 在運毒失敗後，與被告丁○○、丙○○出面要求共犯甲○○ 、黃則羲、陳永麟負責賠償，在在可證，被告戊○○與丙○ ○、被告丁○○、共犯甲○○、黃則羲、陳永麟、涂韡瀚、 涂玄叡、陳裕森、「龍哥」及「金主」間，就本案運輸甲基 安非他命之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。故 被告戊○○及其辯護人辯稱：被告戊○○並未參與本案運毒 ，僅係單純前往馥苑酒行打麻將，與丙○○走的比較近才導 致誤會云云，顯屬卸責之詞，無足採憑。另本院依辯護人之 聲請調閱關於被告戊○○之監聽譯文，經被告戊○○及其辯 護人當庭閱覽後，雖主張擇3則：2018年9月4日下午6時14分 1秒、2018年11月2日下午8時36分12秒、2018年10月3日下午 8時2分9秒，被告戊○○與案外人對話譯文附卷（見本院卷 第218至222頁），欲說明被告戊○○有正當工作，從事雞隻 屠宰買賣業、被告戊○○有吃羊肉爐的習慣、被告戊○○休 閒娛樂就是約打麻將等情。惟查，被告戊○○之監聽譯文， 並非檢察官對被告戊○○提起公訴所列證據方法之一，且上 開3則譯文均為被告戊○○與案外人之對話，距離本件案發 時間已隔相當時日，對話內容亦與犯罪事實沒有直接關連， 亦難資為有利被告戊○○之認定。
㈣被告戊○○及其辯護人另辯稱：107年2月11日晚上，被告戊 ○○、丙○○有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺 中機場附近之羊肉爐餐廳用餐，且於前往7-11便利商店時巧 遇被告丁○○及共犯甲○○（駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車），然被告戊○○並非與被告丁○○、共犯甲○○共 同前往搭載身上綁毒品之「交通」即共犯涂韡瀚、涂玄叡、 陳裕森，只是單純巧遇，被告戊○○當晚還有打包羊肉爐回 馥苑酒行給被告丁○○等人食用云云。然查，107年2月11日 晚上，被告戊○○與丙○○及被告丁○○與甲○○，分乘2 車即車牌號碼000-0000號、AUY-9335號自用小客車，依卷附 之車牌號碼000-0000號自用小客車（被告丁○○之車輛）、 車牌號碼000-0000號自用小客車（被告戊○○之車輛），於 107年2月11日晚上之車行紀錄及行經路線地圖（見24731偵 卷一第121-123、249-251頁，原審卷二第91至121頁），可 知：107年2月11日晚上，被告丁○○於當日15時43分許，自 其住處駕車前往馥苑酒行停留數小時後，再行與共犯甲○○ 駕車前往臺中機場，於20時53分3秒行經中清路與永和街口 （往臺中機場方向）、21時3分10秒行經臺中市沙鹿區中清 路與忠貞路口（往臺中機場方向），並停留至23時53分52秒 ，始行經中清路與中山路口（往忠貞路方向），繼而往馥苑
酒行方向離去；被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，於同日19時29分26秒行經臺中市北屯區松竹路及山西 路口、20時14分58秒行經臺中市大甲區東西四路及南北八路 口、20時16分21秒行經臺中市大甲區大安港路及南北八路口 、20時50分53秒行經臺中市沙鹿區中清路6段281巷口、20時 57分19秒行經臺中市沙鹿區中清路6段及信義街口，並旋即 迴轉往臺中機場方向行駛，且於而於21時3分9秒行經臺中市 沙鹿區中清路及忠貞路口（往臺中機場方向），迄至23時27 分3秒時，始再行經臺中市沙鹿區中清路6段及忠貞路口（往 臺中機場方向）、23時53分38秒行經臺中市沙鹿區中清路6 段281巷口（往臺中市區方向）、23時55分41秒行經臺中市 沙鹿區中清路及信義路口（往臺中市區方向），繼而往馥苑 酒行方向離去。是依其等之車行方向及紀錄，顯示於21時3 分9秒時，被告戊○○駕車先行通過臺中市沙鹿區中清路及 忠貞路口（往臺中機場方向），21時3分10秒時，共犯甲○ ○亦駕車搭載被告丁○○行經該路口（往臺中機場方向）， 且2車均於臺中機場週邊停留至23時53分38秒（被告戊○○ 車輛）、23時53分52秒（被告丁○○車輛），始又繼續往臺 中市區方向行駛。佐以共犯涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森係於 107年2月11日自馬來西亞飛往香港轉搭港龍航空公司班機（ 航班：KA-494號），於21時30分左右飛抵臺中機場入境，隨 即於21時50分許在臺中機場航廈內，遭航空警察局員盤查， 會同財政部關務署臺中關之關員，分別在涂韡瀚、涂玄叡、 陳裕森之身上，當場查獲以彈性繃帶綑綁夾藏之第二級毒品 甲基安非他命各3包共計9包，扣得如附表一及附表二編號3 至5所示等物。足認107年2月11日晚上，被告戊○○與丙○ ○及被告丁○○與甲○○，分乘2車即車牌號碼000-0000號 、AUY-9335號自用小客車，均係前往臺中機場接機，但因久 候未見共犯涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森出境，方於當日23時許 ，始調頭駕車折返馥苑酒行商議後續事宜。再觀之「精誠羊 肉爐」係位在臺中市沙鹿區中清路及信義路口附近，且被告 戊○○駕駛之上開車輛於21時3分9秒行經中清路6段及忠貞 路口（往臺中機場方向），若其等確實有於該段時間前往「 精誠羊肉爐」用餐，應會為中清路6段281巷口之路口監視器 辨識之紀錄，然該車迄至23時27分3秒時，始有行經臺中市 沙鹿區中清路6段及忠貞路口（往臺中機場方向）、繼而於2 3時53分38秒，行經臺中市沙鹿區中清路6段281巷口（往臺 中市區方向）之車行紀錄，顯見被告戊○○、丙○○於21時 3分9秒許至23時27分3秒之期間內，均停留在臺中機場附近 等候接機，並未有如被告戊○○及辯護人所辯稱是前往「精
誠羊肉爐」用餐，並攜帶羊肉爐返回馥苑酒行供大家享用之 情形甚明。參以被告丁○○於原審亦具結證稱：伊沒有印象 戊○○當日晚上有外帶羊肉爐回酒行給大家吃等語（見原審 卷二第179頁），益徵被告戊○○所辯其於該日前往臺中機 場僅係去吃羊肉爐云云，委無可採。再審之被告丁○○與證 人劉奕含間之微信對話紀錄（見24731偵卷二第385至386頁 ），被告丁○○於107年2月11日22時58分傳送「還在等」， 翌（12）日0時45分傳送「幹等不到人」、「叫他們頭出來 」、「我處理事情」，18時51分則傳送本案遭查獲之新聞連 結、「見報」、「我先忙」，21時50分傳送「乖這一兩天比 較忙」、「真的是白忙一場」、「操」、「我先忙人安全就 好」、「我們在搞斷點」等語，亦足見被告丁○○與甲○○ 於107年2月11日晚間前往臺中機場之目的，就是要去接自馬 來西亞綁甲基安非他命入境的涂韡瀚、涂玄叡、陳裕森，而 被告戊○○與丙○○則是前往確認有無順利接機；倘非為親 自確認毒品運送情形，應無可能在深夜期間，專程自馥苑酒 行駕車前往距離非近之臺中機場，甚而在臺中機場附近等待 約2小時之久，可資認定。被告戊○○及辯護人前開所辯， 亦無可採。
㈤被告戊○○及其辯護人另辯稱：被告戊○○未曾前往馬來西
, 台灣公司情報網