公共危險等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,109年度,2409號
TCHM,109,上訴,2409,20210218,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 109年度上訴字第2409號

上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　黃福城



選任辯護人　蔡亞玲律師
　　　　　　林孟毅律師
被　　　告　古爐相


　　　　　　蘇欽璋




共　　　同
選任辯護人　楊振裕律師
　　　　　　鄭絜伊律師
被　　　告　邱有智



選任辯護人　林孟毅律師
被　　　告　林明仁



選任辯護人　蕭博仁律師
　　　　　　簡詩展律師
上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院
106年度訴字第205號中華民國109年7月 8日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第8301、8302、10457號、
106 年度偵字第1081、1084、1437號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
戊○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束；並應於本判決確定之日



起壹年內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。
事 實
一、戊○○自民國102年11月5日設立址設彰化縣○○鄉○○路00 號之「宏昇能源科技股份有限公司」（下稱宏昇公司），並 擔任負責人。宏昇公司之營業項目為熱能供應業等，甲○○ 奉戊○○指派至宏昇公司負責建廠事宜，擔任宏昇公司廠長 ，實際負責宏昇公司之各項製程營運；己○○則自103年9月 16日進入宏昇公司工作，後於104年3、4月間升任組長。二、宏昇公司先後於103年3月21日、103年7月16日向彰化縣政府 申請固定污染源鍋爐蒸氣產生程序設置許可證及操作許可證 ，經彰化縣政府分別於103年5月 2日、104年7月14日核准核 發。經核准之固定污染源操作許可證（下稱操作許可證）， 其內容規定之製程，係以木材為鍋爐燃材，燃燒產生水蒸氣 之熱能，係供應販售予埤頭工業區之「歐典食品工廠股份有 限公司」、「味丹科技股份有限公司」使用。鍋爐於燃燒木 屑過程中產生含戴奧辛等之廢氣，須依序經冷卻設備、旋風 分離器、空氣逆洗式袋式集塵器、洗滌塔後，經沈降塔（除 水霧），最後經吸附設備後始得排出。而依操作許可證內容 ，作為燃材之木材含氯量應小於等於0.005%，且吸附設備內 之活性碳1年應更換12次，每次更換2公噸。戊○○、甲○○ 、己○○均知悉操作燃燒鍋爐，應遵守前開操作許可證所規 定之製程，不得違背規定事項使含有超出法定排放標準戴奧 辛之廢氣排出，戊○○竟為節省活性碳及燃料木材之費用， 與甲○○共同基於事業負責人非法排出、放逸有害健康之物 而污染空氣之犯意聯絡；己○○則與戊○○、甲○○共同基 於非法排出、放逸有害健康之物而污染空氣之犯意聯絡，自 105年7月 1日起，以未符合含氯量之木屑作為燃材，並未依 規定在吸附式設備內放置活性碳，且未經申請，在空氣污染 防制設備之袋式集塵器前鑽 3個洞，加設活性碳噴注設備， 於主管機關派員檢測時，始燃燒乾淨之木屑及噴注粉狀活性 碳，以降低戴奧辛濃度來影響稽查檢測數值之正確性，其餘 時間，則燃燒自協昇能源科技股份有限公司（下稱協昇公司 ）所進貨之含廢棄物、雜物較多未符合操作許可規定含氯量 的木屑，且未於吸附式設備內放置活性碳，因而接續產生有 害健康之戴奧辛物質，並由煙道任意排放、放逸至空氣中， 再藉由空氣媒介，傳送蒸氣或含戴奧辛之懸浮微粒，經由空 氣、土壤、水之傳輸，因戴奧辛具有環境難分解性，其所排 放之戴奧辛廢氣，影響周圍之空氣、土地、河川、畜牧之家 畜及農作物等，再經由食物鏈進入人體，對公眾健康造成影 響，致生公共危險。嗣於105年7月29日經檢警會同主管機關



人員，前往進行檢測，其中排放管道檢測，測得戴奧辛總毒 性當量濃度值為24.2ng-TEQ/Nm3。三、另己○○、甲○○明知宏昇公司吸附設備每月並無更換活性 碳，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由甲○ ○指示己○○自104年7月起至105年7月，每月依申請許可文 件，在業務上所作成之防制設備操作紀錄表上填載每月更換 活性碳 2公噸之不實紀錄，並於主管機關派員檢查時，提出 前開虛偽之防制設備紀錄供查核，以表示有依照規定，定時 定期更換足量之活性碳，而行使之，足以生損害於環保主管 機關對於空氣污染而管理事業排放、放逸廢氣之正確性（甲 ○○此部分犯行未經檢察官起訴）。
四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第七總隊第三大隊第二中隊偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判決有罪 部分所引用之各項據以認定事實之供述證據，檢察官、被告 戊○○、甲○○、己○○及其等選任辯護人於本院準備程序 時均表示同意有證據能力（本院卷一第279至281頁），本院 審酌上開各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判 期日就上開證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159條至第159條之 5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之



情形，復經本院依法踐行調查程序，自具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告戊○○、甲○○、己○○就上開事實均於本院準備程序 與審理時為認罪之陳述（本院卷一第279頁、卷二第143頁） ；被告己○○復於偵查、原審準備程序及審理中即已坦承不 諱。又檢察官會同彰化縣政府環保局（下稱彰化環保局）稽 查人員及仲禹工程顧問股份有限公司（下稱仲禹公司），於 105年7月29日於宏昇公司煙道排氣管進行檢測，其檢測結果 為戴奧辛濃度為24.2ng-TEQ/Nm3等情，有行政院環境保護署 （下稱行政院環保署）環境督察總隊中區環境督察大隊 105 年 7月29日之督察紀錄與現場採集照片、仲禹公司於同日採 樣之固定污染源空氣污染物排放檢測報告書各 1份在卷可稽 （見他1690卷一第24至27、42至44頁），上揭客觀事實應堪 認定。
㈡且查：
⒈關於宏昇公司於105年7月29日所排放之氣體，於煙道排氣管 測得之戴奧辛濃度，是否已構成修正前刑法第190條之1「致 生公共危險」之程度？
⑴按修正前刑法第190條之1第1項、第2項之因事業活動而流放 毒物罪，係以投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康 之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險 為其犯罪構成要件。查戴奧辛（ Dioxins）為多氯戴奧辛（ polychlorinated dibenzo-p-dioxins，PCDDs）及多氯呋喃 （polychlorinated dibenzo-furans， PCDFs）的總稱，屬 有害空氣污染物，空氣污染防制法施行細則第2條第4款定有 明文。其中有 7種PCDDs及10種PCDFs之毒性較強，我國固定 污染源戴奧辛排放標準參考國際管制方式進行管制，並以毒 性當量（ TEQ）為排放標準限值，係以各項戴奧辛污染物濃 度乘以國際毒性當量因子 I-TEF（International Toxicity Equivalency Factor，即國際上計算戴奧辛濃度之毒性權重 ）表示。根據美國戴奧辛再評估報告，在生態環境中，戴奧 辛非常穩定，生化分解微乎其微，光分解是大自然的主要分 解反應。又其 2,3,7,8-TCDD在土壤中的半衰期大約是9.1年 。戴奧辛需加熱到 800℃才能分解，且抗酸、耐鹼、難溶於 水，易溶於脂肪，幾乎完全無法自體內排出，對免疫系統、 肝臟、荷爾蒙分必造成重大影響。進入人體之途徑包括食入 、皮膚和呼吸，其中以食入為最主要途徑。另因這些物質具 持久性，進入生物體後即積存於脂肪當中，因而在食物鏈中 會有生物累積及生擴大之效應。此外，與泥土或其他顆粒物 質之間也容易形成強鍵，一旦造成污染，極不容易清除。戴



奧辛對人體健康之危害下列4種：
①致癌性：相關癌症包括：軟組織肉瘤、慢性淋巴性白血病 、呼吸系統癌症、前列腺癌、多發性骨髓癌等。國際癌症 研究中心在1997年將TCDD歸類為對人體確定的致癌物。 ②內分泌系統：戴奧辛被發現可以影響包括性荷爾蒙、甲狀 腺素、胰島素等之分泌與效用。TCDD也會影響人體黃素化 顆粒細胞進而減少體內雌二醇的製造，也會降低人體內胰 島素濃度與增加胰島素抗性。
③生殖系統：TCDD會致女性體內免疫抑制性的子宮內膜糖蛋 白增加，進而影響女性的生殖能力。戴奧辛進入體內後形 成的聚合物也會影響男性睪丸細胞與精子生成。父母暴露 於橘劑也被認為與子代先天性缺陷有關。
④免疫系統：動物實驗發現戴奧辛能影響 T細胞功能，並導 致胸腺萎縮、淋巴萎縮、抗體效價減低等，進而抑制免疫 能力。
復依美國環保署的估計，人體受戴奧辛污染最主要的暴露來 源為食物鏈。人體平均每天攝入的戴奧辛量有 98%係來自食 物，2%來自空氣，極少部分來自飲水（低於 0.01%）。且事 業排放空氣之戴奧辛長期超標，對排放地點及其附近一帶之 環境、生態，將可能造成何種影響或污染，其應視事業體規 模與排放量及周圍的人類活動等因素而異，由於戴奧辛具有 累積性，所排放之戴奧辛經擴散沉降後，可能影響周圍之土 地與河川，如周圍有畜牧等活動，經長期影響之土壤恐污染 畜牧之家畜及農作物。上揭關於戴奧辛之毒性及對人體健康 與環境之影響等情，有行政院環保署106年11月1日環署督字 第1060086531號函暨所附由蔡岡廷、王建楠所著「戴奧辛污 染與健康危害」之文章（於96年發表於中華職業醫學雜誌） 在卷可參（見原審卷二第58至64頁）。是戴奧辛屬有害空氣 污染物，且具有毒性，會經由空氣、食用等方式，進入人體 並累積儲存於脂肪中，並有致癌及影響人體內分泌、生殖或 是免疫系統之可能性，實屬修正前刑法第190條之1第1項所 稱之毒物。
⑵復按修正前刑法第190條之1條文中所謂「致生公共危險」， 係指在客觀上已有發生具體公共危險之事實存在為必要，雖 不必達於已發生實害之程度，亦非僅以有發生損害之虞之抽 象危險為已足，其具體危險之存否，仍應依社會一般觀念客 觀予以判定（最高法院99年度台上字第 517號刑事判決意旨 參照）。次按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域 以「實害」為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發 展形態之需求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全



，甚至事先遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規 則。立法者即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪 類型，希望透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察 ，針對某些對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍 又不確定之犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰， 以達預防犯罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再 耐心等待社會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷， 以刑罰制裁帶有社會風險之行為，使得刑法最後手段之規範 邏輯被迫重新調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益 論斷危險行為。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險 犯可區分為「抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律 擬制將具有高度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描 述之事實時，即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個 案逐一審查認定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件 要素，規定在刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有 無「致生公共危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現 實發生侵害結果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實 行危害行為，而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定 法益之危險者，即應認其犯罪已成立（最高法院 105年度台 上字第3433號刑事判決意旨參照）。又現在已發生實害者， 固屬具體危險，然具體危險並不完全以現在已發生實害為必 要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害 尚未發生，亦難謂非為具體危險。是刑罰規定致生公共危險 之具體危險犯，固以各別案情審酌判斷是否存在具體危險為 要件，但此所謂具體危險，指客觀上業已具備公共危險之狀 態為已足，不以已經發生危害為必要（最高法院85年度台上 字第3776號、85年度台上字第3398號刑事判決意旨參照）。 ⑶復刑法第190條之1之規定，於107年6月13日修正公布，於同 年 6月15日生效。經修正為「投棄、放流、排出、放逸或以 他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其 他水體者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千萬元以 下罰金。廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人 、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處 7 年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，修正後 除刑度在得併科罰金部分加重外，並將原本「致生公共危險 」之要件予以移除。立法理由就此謂以：「本條所稱之污 染，係指各種空氣、土壤、河川或其他水體，因物質、生物 或能量之介入，而使其外形變得混濁、污穢，或使得其物理 、化學或生物性質發生變化，或者使已受污染之空氣、土壤 、河川或其他水體品質更形惡化之意，並不限於已危害國民



健康及生活環境之情形。另考量污染環境手段多樣，增列『 他法』之樣態，以應實務需求，爰修正第一項規定；近年 環境污染嚴重，因事業活動而投棄、流放、排出、放逸或以 他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其 他水體，往往造成環境無法彌補之損害；且實務上對於本條 『致生公共危險』之構成要件採嚴格解釋，致難以處罰此類 環境污染行為，故為保護環境，維護人類永續發展，刪除『 具體危險犯』之規定形式，即行為人投棄、放流、排出或放 逸毒物或其他有害健康之物於空氣、土壤、河川或其他水體 造成污染者，不待具體危險之發生，即足以構成犯罪，俾充 分保護環境之安全」。而在空氣污染之情況下，如何程度會 導致「致生公共危險」，判斷誠屬不易。無論是舊法之「致 生公共危險」規定，或是在新法刪除致生公共危險的要件後 ，仍須先判斷該排放毒物之行為，是否已構成污染。接下來 再依「先行政後刑法原則」，判斷在何種排放情形下，僅屬 行政裁罰之範圍；超過何種排放標準，始達必須以刑法處理 。
⑷就戴奧辛的排放標準，95年1月2日發布之「固定污染源戴奧 辛排放標準」第5條規定，新設污染源之固定污染源戴奧辛 排放標準為0.5ng-TEQ/Nm3（見原審卷六第253頁）。復空氣 污染防制法於107年8月1日修正公布施行，其中第20條、第 53條分別規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應 符合排放標準。前項排放標準，由中央主管機關依特定業別 、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣 （市）主管機關得因特殊需要，擬訂個別較嚴之排放標準， 報請中央主管機關會商有關機關核定之。第一項排放標準應 含有害空氣污染物，其排放標準值應依健康風險評估結果及 防制技術可行性訂定之。前項有害空氣污染物之種類及健康 風險評估作業方式，由中央主管機關公告之」、「公私場所 固定污染源排放管道排放空氣污染物違反第二十條第二項所 定標準之有害空氣污染物排放限值，足以生損害於他人之生 命、身體健康者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬 元以上1千5百萬元以下罰金」，是行政院環保署因而訂定「 第一批固定污染源有害空氣污染物排放限值」，作為業者排 放有害空氣污染物是否依空氣污染防制法第53條規定得處刑 罰之判斷參考。是修正後刑法第190條之1第1項之規定，自 「具體危險犯」修正為「抽象危險犯」後，空氣污染防制法 隨即亦進行修法，新增空氣污染防制法第20條第3項及第4項 規定。該規定係參考國外立法例，公告有害空氣污染物清單 ，導入健康風險因子作為評估是否對於民眾造成危害之管制



方式。另亦新增空氣污染防制法第53條規定，該立法理由亦 明確指出所謂「足以生損害於他人之生命、身體健康」之要 件乃學理上所稱之「適性犯」或「適格犯」（Eignungsdeli kt），係指該犯罪之構成，除行為人須完成特定之行為，並 滿足其他必要之構成要件要素外，並要求該構成要件行為必 須具備特定性質，即須「適足以造成」或「足生」（geeign et）特定之現象、狀態或法益侵害之危險。適性犯之性質， 非具體危險犯，係近似抽象危險犯，其非要求客觀上須有發 生一定法益侵害危險，而係要求有發生特定危險之可能性， 俾對犯罪構成要件之該當性為一定限制。由此足見，空氣污 染防制法上開新增規定，即係為具體化修正後刑法第190條 之1第1項公共危險罪所制定之特別規定。
⑸另「第一批固定污染源有害空氣污染物排放限值」排放限值 之訂定方式，係參考國內外各類有害空氣污染物暴露對人體 健康或致死相關參考濃度值（包括保護行動基準─威脅生命 影響 PAC-3、立即致危濃度〈IDLH〉、急性暴露指引水準〈 AEGL Level3〉及半數致死濃度〈 LC50〉等數值），並檢視 我國產業有害空氣污染物排放情形、控制技術及檢測數據等 本土化資料，考量在短時間急性暴露情形下，會對民眾產生 危及生命的健康影響或造成死亡之污染物濃度值，及評估對 民眾健康影響。又戴奧辛已經世界衛生組織之國際癌症研究 總署列為已知人體致癌物；復參考美國能源部訂定之保護行 動基準之威脅生命的健康影響值，戴奧辛之健康危害濃度參 考值為130ng-TEQ/ Nm3。復考量業者未開啟防制設備所致高 濃度排放情形，倘空氣污染防制設備控制效率為 90%，則防 制設備失效時排放出之排放濃度，約為標準之10倍。及衡行 政院環保署現行戴奧辛相關排放標準，包括「固定污染源戴 奧辛排放標準」及相關行業別加嚴標準共6個法規，介於0.1 至1ng-TEQ/Nm3。並參考93年至107年間歷年稽查檢驗結果， 其中戴奧辛檢測值最高值約為7.87ng-TEQ/Nm3，爰於108年8 月 5日發布之「第一批固定污染源有害空氣污染物排放限值 」中，就戴奧辛之排放管道「排放限值」規定為「10ng-TEQ /Nm3」。此有行政院環保署109年1月8日環署空字第1080096 602號函1份在卷可參（見原審卷六第391至403頁）。 ⑹又空氣污染防制法修法後，係以固定污染源排放管道排放戴 奧辛之濃度有無超過「10ng-TEQ/Nm3」之排放限值，作為行 為人有無違反空氣污染防制法第53條規定（行政刑罰）之判 斷標準。基此，固定污染源排放管道排放戴奧辛之濃度「未 達」10ng-TEQ/Nm3者，當「無」構成違反修正後空氣污染防 制法笫53條規定或修正後刑法第190條之 1第1項採抽象危險



犯之公共危險罪之餘地。換言之，如排放戴奧辛之濃度超過 10ng-TEQ/Nm3，即有達修正後刑法第190條之 1第1項所稱之 「抽象危險」之情形。惟行為時如應適用修正前刑法第 190 條之1第1項之規定，亦可以上開10ng-TEQ/Nm3作為構成「抽 象危險」之標準，再進一步參酌其他情形來判斷，行為人所 為是否構成「具體危險」。
⑺經查，本案宏昇公司係於103年3月21日向彰化縣環保局申請 設置鍋爐許可，於103年5月2日經核准；復於同年7月16日申 請新設固定污染源操作許可，於104年7月14日經准許核發操 作許可證。自核准操作許可證後，於 104年9月3日至9月4日 、105年4月26日至27日辦理檢測，其戴奧辛檢測值分別為1. 62ng-TEQ/Nm3、7.31ng-TEQ/Nm3，均超過行政院環保署於9 5年1月2日發布之「固定污染源戴奧辛排放標準」第5條規定 之0.5ng-TEQ/Nm3，經彰化縣政府於104年11月24日、105年8 月23日分別裁罰新臺幣（下同）45萬元、90萬元罰緩（均已 繳納）等情，有彰化環保局108年11月8日彰環空字第108006 0728號函暨所附「宏昇公司鍋爐蒸氣產生程序（M01）空污 防制許可文件等相關資訊彙整表」及相關附件資料、固定污 染源空氣污染物排放檢測報告書（採樣日期104年9月3至4日 、105年4月26至27日）各1份在卷可憑（見原審卷五第183至 192頁、105他1690卷一第35頁反面、第39頁反面）。 ⑻嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官於105年7月26日起簽分偵查本 案，並於105年7月29日由檢察官會同行政院環保署中區環境 督察大隊，至宏昇公司辦理督察檢測，其煙道排放管之戴奧 辛檢測值為24.2ng-TEQ/Nm3等情，亦有臺灣彰化地方檢察署 檢察官105年7月26日簽呈、中區環境督察大隊105年7月29日 督察紀錄、固定污染源空氣污染物排放檢測報告書、彰化環 保局108年12月5日彰環空字第1080064739號函暨「本案提問 答覆彙整表」及所附附件 3檢測結果摘要資料附卷可考（見 105他1690卷一第1頁、105他1690卷二第35至41頁、105偵83 01卷十第1至206頁、原審卷六第219至223頁）。該檢測值不 僅超過原「固定污染源戴奧辛排放標準」所規定之「0.5ng- TEQ/Nm3」，甚至超過108年環保署公布之「第一批固定污染 源有害空氣污染物排放限值」規定之「10ng-TEQ/Nm3」，即 已達在急性暴露情形下，會對民眾產生危及生命的健康影響 之污染物濃度值。又檢測當日之採樣分析，檢驗人員係自10 5年7月29日上午 9時45分許即到達現場，自上午10時57分起 開始採樣，採樣數次後，至晚間10時許才採樣結束，此有現 場採樣紀錄之原始資料及檢測日誌在卷可查（見 105偵8301 卷十第13至19、34頁），可見當日檢測並非短時間匆促採樣



，在整日長達約12小時之採樣過程中，鍋爐排放管道所採集 到之戴奧辛仍然超出上開標準值（10ng-TEQ/Nm3）。被告戊 ○○及被告甲○○，於該次督察檢測，依督察大隊及檢察官 之要求，以其一般使用之自協昇公司進貨之木屑作為燃料， 使鍋爐燃燒產出之戴奧辛排出空氣中，可知宏昇公司依其平 常燃燒鍋爐程序的程序，係會排放出含有超標戴奧辛之廢氣 。
⑼乾淨空氣及自然環境屬全體國民之公共財，戴奧辛排放、散 逸至空氣中後，因戴奧辛氣體具有流動性、開放性之特徵， 會因自然環境條件之不同，如風速、風向等，異其散佈污染 之方向及範圍，其污染之範圍相較於液態或固態污染物而言 ，較不易特定。然自然環境遭戴奧辛氣體飄散污染後，由於 戴奧辛在生態環境中非常穩定，不易分解，以及在人體中幾 乎無法排出之特性，附近居民或一般不特定民眾極有可能因 居住環境、生活空間或其他原因而持續接觸該等受戴奧辛污 染之空氣、土壤或水體等自然環境，而積存於體內，導致生 命、身體健康之危險。查彰化縣環保局人員於105年7月18日 在宏昇公司附近之埤頭國中操場旁及東環路 2段道路旁，採 集榕樹葉及土壤進行檢測分析，檢測結果埤頭國中旁的榕樹 葉中戴奧辛濃度為6.23pg-TEQ/g，土壤中戴奧辛濃度為2.47 ng-TEQ/kg；東環路2段道路旁，榕樹葉中戴奧辛濃度為1.26 pg-TEQ/g，土壤中戴奧辛濃為5.23ng-TEQ/kg。2處平均榕樹 葉中戴奧辛濃度為 3.745pg-TEQ/g，土壤戴奧辛平均濃度為 3.85ng-TEQ /kg。另觀行政院環保署就「大型垃圾焚化廠周 界空氣、植物及土壤中戴奧辛含量調查計畫」，其中以距彰 化最近的臺中焚化廠為例，於91年 7月至10月採樣時，該焚 化廠已運轉7.3年，其周界榕樹葉片中的戴奧辛濃度為3.72n g-TEQ/kg（換算即為3.72pg-TEQ/g）；其周界土壤中戴奧辛 濃度為 1.85ng-TEQ/kg。此等檢測數植及相關報告，有彰化 環保局106年10月17日彰環空字第 1060052045號函暨所附之 附件15至16宏昇公司附近植物及土壤中戴奧辛濃度樣品檢驗 報告及附件17「大型垃圾焚化廠周界空氣、植物及土壤中戴 奧辛含量調查計畫」89年至94年各地焚化廠周界榕樹葉片中 及土壤中PCDD/Fs含量比較表各1份在卷可憑（見原審卷二第 5至8、27至30、32至33頁）。比較宏昇公司與臺中焚化廠周 界之植物戴奧辛濃度及土壤戴奧辛濃度，可知宏昇公司自10 4年7月14日取得操作許可證後至105年7月18日採集上開檢測 樣品時，約僅營運 1年，宏昇公司周界的植物戴奧辛平均濃 度即達3.745pg-TEQ/g，與運轉7.3年的臺中焚化廠周界之植 物戴奧辛濃度相當；宏昇公司周界土壤中之戴奧辛平均濃度



亦高達 9.85ng-TEQ/kg，遠高於臺中焚化廠周界之土壤戴奧 辛 0.85ng-TEQ/kg。堪認宏昇公司排放超標戴奧辛廢氣，已 有致周界植物土壤濃度偏高之情形，進而已有造成附近生物 體受污染，透過食物鏈進入人體危害健康之高度可能。故被 告戊○○、甲○○、己○○使鍋爐產生含有害物質戴奧辛之 氣體，並使之散逸至空氣中，即已污染附近空氣、土壤、水 體，對附近居民或其餘不特定民眾之生命、身體健康與公共 安全構成且體危險，已致生公共危險無訛。
⑽至彰化縣衛生局委託國立成功大學環境微量毒物研究中心， 對鄰近宏昇公司之埤頭國民中學師生進行體內戴奧辛濃度之 調查，於106年5月26日至27日總計採集42位該國中高危險暴 露師生血液，進行血清中17種多氯戴奧辛/呋喃（PCDD/Fs） 檢測，與血液生化檢查（健康檢查），以及健康、飲食及暴 露評估相關問卷，最後綜合所有資料評估42位師生之戴奧辛 暴露及健康影響。研究結果為，該42位國中師生血液中17種 多氯戴奧辛/呋喃（PCDD/Fs）濃度中位數為4.78pg WHO2005 -TEQ DF/g lipid，介於2.39-9.59WHO 2005-TEQ DF/g lipi d，亦符合世界衛生組織之建議值（8-32pg WHO98-TEQ DF/g lipid ）。分別與臺灣及世界各國一般居民血液中17種多氯 戴奧辛/呋喃（PCDD/Fs）濃度比較，結果顯示並無較高之趨 勢。所採42位師生血液中PCDD/Fs濃度與七類食物攝取量與 血液中PCDD/Fs濃度均未有顯著之相關性存在，故就目前結 果表示，在一般飲食狀況下較不會造成師生血液PCDD/Fs濃 度偏高。另研究對象住家與宏昇公司間距離、露天燃燒與工 廠廢氣等環境暴露因子與師生血液中PCDD/Fs濃度間皆未有 顯著相關，然隨著年齡增加，血液戴奧辛濃度亦逐漸增加， 顯示年齡為造成血液中PCDD/Fs濃度上升的主要關鍵因素。 然環境中若有戴奧辛污染源則會經由生物累積濃縮效應造成 生物體體內累積，且不易排除，故仍建議後續環保相關部分 能定期監測戴奧辛可能產生來源，以減少師生可能產生之戴 奧辛暴露等情，國立成功大學環境微量毒物研究中心106年 10月30日彰化縣埤頭國民中學師生戴奧辛檢測及後續異常健 康照護計畫委託案期末報告1份（本）可憑（研究結果與討 論、結論與建議見該報告第49至58頁）。該研究結果雖認埤 頭國中師生血液中PCDD/Fs的濃度符合世界衛生組織之標準 ，且未高於臺灣一般居民血液中PCDD/Fs之濃度，且師生血 液中PCDD/Fs濃度與宏昇公司廢氣等環境暴露因子間未有顯 著相關。惟如前所述，具體危險結果不必達已發生實害之程 度，僅需證明行為結果客觀上已處於隨時有發生危險之狀態 ，雖實害尚未發生，亦難謂非具體危險。以戴奧辛而言，參



上開國內外各研究結果及相關戴奧辛排放標準值訂定緣由， 如於排放管道內檢測戴奧辛濃度超過10ng-TEQ/Nm3，將對民 眾產生健康影響，即屬抽象危險，無庸證明至排放廢氣之工 廠附近有民眾之體內血液中PCDD/Fs濃度與排放有顯著關係 。是以本案而言，該研究結果雖顯示埤頭國中師生血液中 PCDD/Fs濃度符合標準，且未高於一般居民血液中PCDD/Fs之 濃度，而與宏昇公司排放之廢棄未有顯著相關，僅是無法證 明已對宏昇公司附近之埤頭國中師生構成實害，尚無法據以 作為認定不構成具體危險之依據。
⑾是被告戊○○、被告甲○○違法排放含有超標戴奧辛之氣體 ，為法規所不容許之行為，且戴奧辛無法分解，就超標之戴 奧辛勢必污染自然環境，及經由食物鏈進入人體累積，此與 被告戊○○、甲○○違法排放具有關聯性，如此污染空氣、 土壤及水體之結果，危及民眾生活環境及健康，顯已致生具 體危險。
⒉被告戊○○、甲○○於原審言詞辯論終結前雖辯稱其等並無 污染空氣之故意，然查被告戊○○、甲○○並無依彰化縣環 保局核發之操作許可證定期更換活性碳及以乾淨之木屑作為 鍋爐之燃材，詳如下述：
⑴彰化縣環保局104年7月14日核發函宏昇公司之操作許可證， 其許可條件記載（見105他1690卷二第15至21頁）： ①製程流程：木屑放置於堆置場，再放入燃材鍋爐產生水蒸 氣供其他廠家使用，廢氣經冷卻設備依序經過旋風分離器 、空氣逆洗式袋式集塵器（3 套）、洗滌塔、沉降塔（除 水霧），最後再經吸附設備後排出。
②燃料、原料或產品量及操作期程規定（未規定鍋爐燃燒溫 度）：
燃料規定使用木屑，最大使用量為每小時 3公噸，木屑含 硫量須小於等於0.1%，含氯量須小於等於0.005%、含水量 須小於等於10.7%。
主要產品為水蒸氣，最大使用量為1年64512公噸。 操作期程為1天為16小時，1年以336天計算。 ③污染排放及污染防制：戴奧辛排放標準須小於等於0.5ng- TEQ/Nm3。
④防制設施操作條件規定：就吸附設備，活性碳更換頻率為 1年12次，更換量為每次2公噸。
⑵然於105年8月26日臺灣彰化地方檢察署檢察官至宏昇公司現 場勘驗時，就放置活性碳吸附設備之勘驗結果為：打開該設 備後，發現並無活性碳，只有木炭。經該公司廠長即被告甲 ○○向檢察官陳稱該木炭每次年至1年更換1次，每次放置50



0公斤（後改稱400公斤）。檢察官請相關人員將上揭吸附設 備中之木炭卸除並秤重，結果放置木炭之鐵網已鏽毀，無法 取出，致不能秤重等節，有該勘驗筆錄1份在卷可考（見105 他1690卷二第 183頁）。足認被告戊○○及被告甲○○身為 宏昇公司負責人及廠長，確實並未依操作許可證定時按量更 換吸附設備之活性碳，而是在吸附設備內放置木炭。 ⑶被告戊○○雖於警詢、偵查、原審訊問及審理中辯稱：我不 知道公司有沒有確實使用活性碳，工務我沒有在管，我完全 不知道，我有看到是木炭，但給我看資料上載應該是放置活 性碳時，我也嚇一跳；是設備廠商明鼎益公司告知我們要用 木炭，沒有告知我們要使用活性碳，他說他的設備就是使用 木炭，從頭到尾都是技師江忠義跟我講使用木炭的，記憶中 甲○○及設備商跟我講說要用木炭，現場的操作我真的不知 道。以我的經驗，在袋式集塵的前面噴活性碳，可以把袋式 集塵的袋子包覆住，戴奧辛撞擊之後可以吸附下來，這是設 備商跟我講的。那個孔很大，是裝木炭的，活性碳是粉狀的 ，那個孔沒有辦法裝活性碳，設備廠商說可以，我就相信他 ，也是設備商幫我申請許可的；明鼎益的老闆廖明益說放木 炭就好，他整套交給我時，就是放木炭；我是讀建築的，廖 明益是專業人士，我們是付廖明益錢請他做到好，資料也都