臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第2254號
上 訴 人
即被告之子 洪典銘
上訴人 即
選任辯護人 李學鏞 律師
被 告 洪國騰
選任辯護人 張彩雲 律師
上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方
法院109年度訴字第673號，中華民國109年7月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11420、11889號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴權人，除法律另有規定外，以當事人或被告之法定代 理人或配偶為限，為刑事訴訟法第344條第1項、第345條所 明定，是得為被告之利益獨立上訴者，僅限於被告之法定代 理人或配偶；被告之直系血親卑親屬不在得為被告之利益獨 立上訴之列（最高法院80年度台上字第4568號判決意旨參照 ）。次按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被 告明示之意思相反，為刑事訴訟法第346條所明定。又第二 審法院認為上訴有不合法律上程式或法律上不應准許或其上 訴權已經喪失者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第362條前段、第367條前段及第372條亦分別 定有明文。
二、經查：
(一)本件刑事聲明上訴狀之狀首上訴人欄，固記載「上訴人即被 告洪國騰」、「被告兒子洪典銘」、「選任辯護人李學鏞律 師」，惟狀末簽名欄係以電腦打字列印記載「具狀人洪典銘 」、「選任辯護人李學鏞律師」，且僅蓋用李學鏞律師印章 ，並未列出被告姓名，亦無其簽名或蓋章等情，有刑事聲明 上訴狀在卷可稽（見本院卷第11至12頁），足認本件上訴時 ，形式上未以被告洪國騰（下稱被告）之名義提起上訴，而 係以被告之子洪典銘及選任辯護人李學鏞律師之名義提起上 訴。
(二)選任辯護人李學鏞律師雖於本院準備程序時陳稱：當時被告 在監執行，被告於兒子探監時，向兒子表明欲上訴，才由兒 子委任其提起上訴，且依照刑事訴訟法第27條第2項規定，
在被告無配偶之情況下，得由直系親屬獨立提起上訴及選任 辯護人等語（見本院卷第104至105頁）。惟刑事訴訟法第27 條第2項所規定被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直 系或三親等內旁系血親或家長、家屬，獨立為被告或犯罪嫌 疑人選任辯護人之權利，與刑事訴訟法第345條所定法定代 理人或配偶之獨立上訴權，分屬二事，被告之子洪典銘固得 依刑事訴訟法第27條第2項為被告選任辯護人，惟因非同法 第345條規定之獨立上訴權人，固無獨立上訴權。且觀諸原 審判決係由被告於法務部矯正署彰化監獄親自簽名收受送達 ，業經被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第104頁 ），且有臺灣彰化地方法院送達證書在卷可稽（見原審卷第 89頁），可知被告雖在監執行，並無不能簽章情形。而本件 刑事聲明上訴狀形式上既未經被告簽名、蓋章或捺印，實質 上亦難以選任辯護人所述事由，即推認係以被告名義提起上 訴。
(三)再被告之子洪典銘雖得為被告選任辯護人，然依法其非得為 被告利益之獨立上訴權人，已如前述，自不得提起本件上訴 。而本件被告原審並未選任辯護人，有原判決在卷可考（見 本院卷第35至36頁），則選任辯護人李學鏞律師既非被告之 原審辯護人，亦不得提起本件上訴。從而，本件被告之子洪 典銘及選任辯護人李學鏞律師，既均非本件適格之上訴權人 ，本件上訴人等所提之上訴即為法律上所不應准許，是揆諸 首揭法律規定，即應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 林 宜 民
法 官 邱 鼎 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 宜 屏
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日