臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1631號
上 訴 人
即 被 告 王柏雅
選任辯護人 陳亮佑律師
上 訴 人
即 被 告 蔡豐昌
選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴
字第2757號中華民國109年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署108年度偵字第19510號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於戊○○部分撤銷。
戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。
甲○○之上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○、甲○○、不詳姓名綽號「冬瓜」、綽號「芭樂」之 成年男子得知丙○○、陳忠信（後改名：丁○○，下稱陳忠 信）2人自民國107年8月起，陸續向多間地下錢莊借貸，其 等竟基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之單一接續 犯意聯絡，①推由戊○○先於108年6月27日上午8時5分許撥 打電話向陳忠信佯稱：其為嘉義縣警政單位退休警察「蔡處 長」，欲偵辦及掃蕩地下錢莊之不法行為，並可藉由黑白兩 道力量協助處理丙○○、陳忠信積欠地下錢莊之債務等語； 後於108年7月1日至臺中市○○區○○路0段000號由陳忠信 、丙○○合夥經營之「鴻銳工程有限公司」（下稱鴻銳公司 ），與陳忠信、丙○○見面並謊稱上開內容，另為取信丙○ ○、陳忠信，並於108年7月1日晚上7時19分許，以通訊軟體 LINE傳送「您好本所近日查獲地下錢莊犯嫌通訊電磁記（應 為「紀」之誤）錄有您票據、通聯、證件檔案。若您需要警 方協助請來電00-0000000彰化縣警察局溪湖分局埔鹽所」之
訊息給丙○○，經丙○○查證後確認上開電話確實係彰化縣 警察局溪湖分局埔鹽派出所電話，致使陳忠信、丙○○陷於 錯誤，於同日晚上8時許在上開公司內，將丙○○所有、陳 忠信與丙○○共同支配之新臺幣（下同）30萬元交付給戊○ ○收受。②108年7月2日中午12時許，戊○○、甲○○、綽 號「冬瓜」、「芭樂」承前接續詐欺犯意，前往臺中市○○ 區○○路0段000號博昌海產店內，與陳忠信、丙○○碰面， 甲○○並向丙○○、陳忠信騙稱：其為負責偵辦案件之在職 員警，且係「蔡處長」即戊○○之學長，錢莊業主江志宏被 其抓過等語；另綽號「冬瓜」、「芭樂」則假扮保護丙○○ 安全之員警，致使陳忠信、丙○○信以為真，將丙○○所有 、陳忠信與丙○○共同支配之20萬元交與戊○○，戊○○再 當場轉交給甲○○。③陳忠信、丙○○後來發覺有異報警， 並由陳忠信配合警方向戊○○表示可再交付40萬元給戊○○ 等語，戊○○、甲○○則承前同一接續犯意，與陳忠信相約 於108年7月6日中午在上開博昌海產店內碰面交付40萬元。 同日下午1時20分許，甲○○前往博昌海產店後，即被警方 逮捕，經警方查閱甲○○手機之LINE對話紀錄，發現甲○○ 與戊○○相約取得款項後，由甲○○前往臺中市○○區○○ 路0段000號統一超商龍峰門市與戊○○會合，警方即前往統 一超商龍峰門市，並於同日下午2時許，逮捕戊○○，並扣 得如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表備 註欄所示）。
二、案經被害人丙○○、陳忠信訴由臺中市政府警察局清水分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經原審法院及本院於審判時，當庭提示而為合法調查，檢 察官、上訴人即被告（下稱被告）甲○○、戊○○及其等選 任辯護人均同意作為證據（見原審卷第167頁、本院卷第 121、122頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非 法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均 得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 具有證據能力。被告甲○○之辯護人於本院主張告訴人二人 於警詢之陳述無證據能力，本院審酌依告訴人2人於偵查及 審理中之證述內容，已足以認定被告2人本案犯罪事，認無 依告訴人2人警詢陳述作為認定本案犯罪之證據。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○、 被告戊○○及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均 具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、被告戊○○於本院審理時，對於上開犯罪事實供承不諱。被 告甲○○於原審辯稱：確實係要為告訴人丙○○、陳忠信處 理地下錢莊債務，且從未佯稱自己是警察等語；於本院辯稱 ：伊是協助海產店跟兩位原告認識時，幫他們後續人身安全 、公司工地不受騷擾，從來沒有假冒公務員等語。被告甲○ ○之辯護人辯護稱：被告甲○○與被告戊○○本不相識，因 本身存有與他人之債務糾紛，經被告戊○○主動聯繫後，方 有接觸，被告戊○○亦稱其可以幫忙處理現在外所存之相關 當舖債務，被告甲○○信以為真，委託其處理，確有部分債 務因此有所減免，方信任被告戊○○能力。細觀卷內事證及 告訴人之說詞，主動且持續與告訴人聯絡接觸之人、傳遞信 息者，均係被告戊○○一人，被告甲○○始終不知悉告訴人 陳忠信、丙○○，亦未曾與告訴人接觸。被告戊○○如何與 告訴人討論，被告甲○○悉未接觸，不知被告戊○○之想法 與作法。卷附戊○○傳與陳忠信、丙○○之彰化縣警察局溪 湖分局埔鹽所電話訊息、自稱處長學長之訊息內容、證人黎 孟蓁於偵查中具結稱：綽號冬瓜時間還沒到就自己回家情節 等證據，均非被告甲○○所提供或製發予告訴人；相關款項 亦係由告訴人付予戊○○，並由戊○○取得，被告甲○○未 從中取得分文。被告甲○○是一不知情小卒，受有期徒刑1 年4月之重刑，恐有罪罰不相當之違誤等語。
二、經查：
㈠、①被告戊○○於上開時間自稱「蔡處長」撥打電話向告訴人 陳忠信稱可協助處理地下錢莊之債務，108年7月1日至鴻銳 公司與告訴人丙○○、陳忠信見面，並於108年7月1日晚上7 時19分許，傳送上開「您好本所近日查獲地下錢莊犯嫌通訊 電磁記（應為「紀」之誤）錄有您票據、通聯、證件檔案。 若您需要警方協助請來電00-0000000彰化縣警察局溪湖分局 埔鹽所」之LINE訊息與告訴人丙○○，經告訴人丙○○確認 上開電話係彰化縣警察局溪湖分局埔鹽派出所電話，告訴人 陳忠信、丙○○於同日晚上8時許，交付告訴人丙○○所有 、由告訴人陳忠信與丙○○共同支配之30萬元給戊○○收受 。②108年7月2日中午12時許，被告戊○○、甲○○及綽號 「冬瓜」、「芭樂」，在博昌海產店內與告訴人陳忠信、丙
○○見面，告訴人陳忠信、丙○○交付20萬元給被告戊○○ ，再由被告戊○○當場將上開20萬元轉交被告甲○○。③嗣 告訴人陳忠信與警方配合向戊○○表示可再交付40萬元與戊 ○○等語，並與被告戊○○、甲○○相約於108年7月6日中 午在博昌海產店內交付40萬元，嗣後被告甲○○依約前往博 昌海產店後為警逮捕，警方循線逮捕被告戊○○等情，此為 被告戊○○、甲○○所不否認（見偵卷第39至49、244頁、 原審卷第111、114、194至195頁、本院卷第223至225頁）， 並經證人丙○○、陳忠信於偵查中及原審法院審理時具結證 述甚詳（見偵卷第235至242頁、原審卷第169至186頁），且 有如附表編號1、6所示手機扣案可佐，復有扣案物品採證照 片1張、LINE對話內容翻拍照片96張、自稱「我是處長學長 」之訊息內容列印及翻拍照片9張在卷可稽（見偵卷第117至 125、133至175、261至311頁），上開事實，足以認定。㈡、又查：
⒈①證人丙○○於偵訊及原審法院審理時具結證述：伊是鴻銳 公司負責人，7月1日、2日分別交付30萬、20萬元給自稱蔡 處長的人，因為蔡處長說要幫我們處理錢莊的事情，之後由 陳忠信跟蔡處長對話，這些錢就是要給蔡處長擺平錢莊，拿 回支票的錢，蔡處長會派員警到公司進駐，他們會發LINE給 錢莊說埔鹽派出所有查獲詐騙集團，要請當舖錢莊打電話， 之後出了什麼事情交給他們處理。戊○○說他是退休警察、 嘉義人。我於7月1日在公司交付30萬元給蔡處長，7月2日在 博昌海產店的20萬元也是交給戊○○，戊○○再交給自稱老 長官的人。（提示甲○○照片）7月2日中午在博昌海產店是 第一次見面，他（甲○○）自稱老長官。並以通訊軟體LINE 傳送前述載有彰化縣警察局溪湖分局埔鹽所電話之訊息，伊 當時就相信被告戊○○，即與證人陳忠信先交付30萬元予被 告戊○○；之後在博昌海產店，除被告戊○○到場外，尚有 被告甲○○、綽號「冬瓜」、「芭樂」在場，被告甲○○自 稱為「蔡處長」的學長，是在職警官，要幫證人丙○○、陳 忠信處理債務問題云云，伊與證人陳忠信誤信為真，再交付 20萬元予被告戊○○、甲○○等人，被告戊○○並派綽號「 冬瓜」、「芭樂」帶伊至汽車旅館住宿，但108年7月5日下 午綽號「冬瓜」、「芭樂」說有事要去南部即離開，伊覺得 很奇怪便聯絡證人陳忠信，才發覺遭詐騙，便與證人陳忠信 一同至警局報案等語（見偵卷第240至242頁、原審卷第169 至178頁）。②證人陳忠信於偵訊及原審法院審理時具結證 稱：伊是在做工程，經濟狀況不好，把公司、合約轉賣給丙 ○○。到108年因現金不足，跟當舖借款票貼，到今年（108
年）6月份，我懷疑這些當舖互通訊息。108年6月27日上午 ，我接到一個自稱蔡處長的電話，對我們跟那些當舖借款很 清楚，蔡處長就直到鴻銳公司找我，我說我不是票主，蔡處 長怎麼知道我的電話，蔡處長說我們在做票貼那些當舖，裡 面有些是他們的線人，蔡處長說他們是嘉義相關警政單位配 合彰化埔鹽所抓地下錢莊，叫我們全力配合。我就請丙○○ 去查證對方給的電話是否警察，丙○○回報真的是埔鹽所的 電話，蔡處長說他是警政單位，已退休，要請老長官來幫忙 ，丙○○說電話是真的，我以為報案了。蔡處長要我們提供 票貼內帳，要我準備票貼金額三成讓他們處理（偵卷236頁 ）。戊○○7月1日下午5、6點來公司找我，說要先拿車馬費 ，丙○○拿30萬元給戊○○。戊○○說星期二會派人進駐， 要我們配合警方辦案（偵卷237頁）。復於108年7月2日中午 戊○○叫我跟丙○○到梧棲博昌海產店包廂裡，他請嘉義老 長官來幫我們辦案，又帶二個保鑣來保護丙○○，丙○○當 場交付20萬元給戊○○，戊○○再轉交給老長官，當時老長 官帶二個保鑣，一個叫冬瓜，一個叫芭樂（偵卷237頁）。 （提示甲○○照片照片中之人就是7月2日在博昌海產店的老 長官嗎？）對，我7月2日、6日都有見到甲○○。處長學長 就是蔡處長的學長，就是指老長官。蔡處長說的老長官是指 甲○○（偵卷第240頁），在博昌海產店見面，被告戊○○ 介紹被告甲○○為其長官，被告甲○○亦表示其為警察，曾 查緝破獲地下錢莊業主江志宏，伊相信被告2人及綽號「冬 瓜」、「芭樂」確實為警方人員，伊與證人丙○○當場交付 20萬元給被告戊○○，被告戊○○再轉交給被告甲○○，被 告戊○○並稱要保護證人丙○○，遂請綽號「冬瓜」、「芭 樂」將證人丙○○帶至汽車旅館安置。直到108年7月5日下 午被告戊○○傳訊息表示要前往廈門，伊隨即與證人丙○○ 聯絡，證人丙○○稱綽號「冬瓜」、「芭樂」已消失，伊驚 覺受騙遂報警處理，並配合警方告知被告戊○○，伊可再湊 出40萬元，被告戊○○、甲○○遂與伊相約於108年7月6日 見面交付40萬元，警方並於108年7月6日將被告2人逮捕等語 （見偵卷235至240、246至248、253頁、原審卷第179至186 頁）。陳忠信於原審明確證稱：甲○○說破獲曾經跟我們接 觸當舖是誰，甲○○有講出具體的名字確實有這個人，所以 他所陳述的內容讓我相信甲○○可能是辦案的員警。戊○○ 說甲○○是老長官等語（見原審卷184頁）。 ⒉①證人丙○○與陳忠信上開對於被詐欺之證述，有關重要情 節部分互核大致相符，且具體詳盡。②參以載有「彰化縣警 察局溪湖分局埔鹽所電話號碼之訊息：「您好本所近日查獲
地下錢莊犯嫌通訊電磁記（應為「紀」之誤）錄有您票據、 通聯、證件檔案。若您需要警方協助請來電00-0000000彰化 縣警察局溪湖分局埔鹽所」，有LINE對話截圖1張在卷可憑 （見偵卷第133頁），該訊息敘述方式係「本所近日查獲」 、「若您有需要警方協助請來電」等，顯係以警方人員自居 、暗示傳送者為警方相關人員。③又被告戊○○確實以「蔡 處長」自稱，而「處長」一詞通常係用於政府機關等公家單 位，表示該人係於政府單位任職；④被告甲○○自稱係被告 戊○○學長等情，亦有自稱「我是處長學長」之訊息內容列 印1張附卷可參（見偵卷第150頁）；⑤另佐以被告戊○○與 證人陳忠信之LINE對話內容，被告戊○○曾佯稱「如果你明 天要看到上次的長官ok我叫他過去」、「還是我請那個長官 打電話給你」、「冬瓜是那個長官信任的人」、「不一定， 老長官有率隊來處理你放心」、「打電話給警官」、「老長 官在博昌等你」、「快沒時間了請你趕快讓老長官到現場」 、「要辦就趕快，讓老長官回來指揮」等訊息，有前述LINE 對話截圖6張在卷可參（見偵卷第143至144、147、283至284 、295、297、303、307頁），上開對話內容出現「長官」、 「老長官有『率隊』」、「打電話給『警官』」、「老長官 回來『指揮』」等，衡諸常情，此等語句均係表示警方率領 員警偵查辦案之意，益徵證人丙○○、陳忠信所言非虛。上 開證據均足資補強證人丙○○、陳忠信證述內容之可信性， 足徵被告戊○○、甲○○確實有向告訴人丙○○、陳忠信佯 稱為警察而可協助處理地下錢莊債務云云，並與綽號「冬瓜 」、「芭樂」之人一同詐欺告訴人丙○○、陳忠信。被告甲 ○○及其辯護人上開辯詞與事實不符，不足採信。㈢、證人陳忠信於偵訊及原審法院審理均具結證稱：被告戊○○ 於108年7月5日前曾表示自己有事需前往廈門，伊後來配合 警方以再交付40萬元為由，與被告戊○○、甲○○約定見面 等情（見偵卷第239頁、原審卷第183頁），並有LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見偵卷第277頁）；且綽號「冬瓜」、「 芭樂」於108年7月5日亦離開等情，業據證人丙○○、陳忠 信於偵訊中具結證述甚明（見偵卷第239頁），與證人黎孟 蓁於偵查中具陳稱：綽號「冬瓜」時間還沒到就自己回家等 語（見偵卷第254頁）相符，自上開情節觀之，被告戊○○ 確曾表示要離開、綽號「冬瓜」、「芭樂」後來即消失無蹤 。足認被告戊○○、甲○○等人顯係佯以要為告訴人丙○○ 、陳忠信處理地下錢莊債務，向告訴人詐取財物。㈣、綜上事證及說明，甲○○所辯與事實不符，不足採信。本案 事證明確，被告戊○○、甲○○犯行均足以認定，皆應依法
論科。
參、論罪科刑、維持及撤銷原判決之說明：
一、查被告戊○○、甲○○冒稱警察身分，與綽號「冬瓜」、「 芭樂」共同為本案犯行，核與刑法第339條之4第1項第1款、 第2款加重詐欺取財罪之構成要件相符。被告戊○○、甲○ ○所為，均係犯刑法第第339條之4第1項第1款、第2款之3人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。被告戊○○、甲○ ○、綽號「冬瓜」、「芭樂」間有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。
二、被告戊○○、甲○○先後數次向告訴人丙○○、陳忠信收取 現金，惟此均係為達取財之同一目的，以同一詐術使告訴人 丙○○、陳忠信誤信為真，分別侵害同一財產法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行 為，均屬接續犯，故對同一被害人於密接時地內之所為數次 犯行，應各論以接續犯之一罪。而被告戊○○、甲○○本案 所為加重詐取財物犯行，雖有既遂及未遂之階段，然既認屬 接續犯之包括一罪，應論以一詐欺取財既遂罪為已足。三、被告戊○○、甲○○均以一行為同時詐欺告訴人丙○○、陳 忠信，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一情節較重之刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。四、原審審理後，認被告2人犯行，事證明確，足以認定，適用 刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第28條、第55條、第 38條第2項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項等 規定，㈠、被告甲○○部分，原判決以行為人之責任為基礎 ，審酌被告甲○○正值壯年，且有工作能力，竟為謀取不法 利益，冒稱為警察人員並以3人以上之手段共同施以詐術， 使告訴人丙○○、陳忠信蒙受財產上損失，更侵害公眾對於 公權力之信賴，犯罪所生損害程度非輕，並考量被告甲○○ 對本案犯行之參與程度及角色，已將詐得款項返還告訴人丙 ○○、陳忠信之情形，業據證人丙○○、陳忠信具結證述明 確（見原審卷第174、185頁），兼衡被告甲○○否認犯行之 犯後態度、智識程度、生活狀況（詳見原審卷第198頁）等 一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。並以扣案如附表編 號1所示手機，為被告戊○○所有，係供被告戊○○為本案 犯行聯繫告訴人2人所用之物；扣案如附表編號6所示手機， 為被告甲○○所有，係供被告甲○○為本案犯行與被告戊○ ○聯繫所用之物，業據被告戊○○、甲○○於原審審理時陳 述甚明（見原審卷第190至191頁），各應依刑法第38條第2
項規定宣告沒收。原判決就被告甲○○部分，認事用法均無 不當，量刑亦屬妥適。被告甲○○否認犯罪，指摘原判決認 事不當，其上訴無理由，應予駁回。被告甲○○雖與告訴人 陳忠信成立和解，有刑事案件和解書可憑（本院卷第131頁 ），但被告甲○○於本院審理時，仍否認犯行，未衷心悔悟 ，不宜依上開和解書改量處較輕之刑。㈡、被告戊○○於本 院審理時坦承犯行，態度良好，原審未及審酌，對於被告戊 ○○之量刑較始終否認犯行之被告甲○○為重，即有未洽。 被告戊○○上訴指摘原判決量刑過重為有理由，應由本院將 原判決有關戊○○部分撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告戊○○正值壯年，且有工作能力，竟為謀取不法利益 ，冒稱為警察人員並以3人以上之手段共同施以詐術，使告 訴人丙○○、陳忠信蒙受前述財產上損失，更侵害公眾對於 公權力之信賴，犯罪所生損害程度非輕，並考量被告戊○○ 對本案犯行之參與程度及角色，被告戊○○、甲○○已將詐 得款項返還告訴人丙○○、陳忠信之情形，兼衡被告戊○○ 於本院坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況（詳見原 審卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收的說明：
㈠、扣案如附表編號1所示手機，為被告戊○○所有，係供被告 戊○○為本案犯行聯繫告訴人2人所用之物；扣案如附表編 號6所示手機，為被告甲○○所有，係供被告甲○○為本案 犯行與被告戊○○聯繫所用之物，業據被告戊○○、甲○○ 於原審審理時陳述甚明（見原審卷第190至191頁），各應依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡、被告戊○○、甲○○加重詐欺所得50萬元，為被告戊○○、 甲○○之犯罪所得，惟該50萬元已返還告訴人丙○○、陳忠 信乙節，業據證人丙○○、陳忠信分別於原審審理時具結證 述明確（見原審卷第174、185頁），依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。
㈢、扣案如附表編號2至5、7所示之物，卷內無證據證明上開扣 案物與被告2人所涉犯行有關，均不予宣告沒收。六、於原審審理時，被告戊○○之辯護人雖聲請傳喚證人孫淑芬 到庭作證證明被告戊○○無為本案犯行且曾有處理地下錢莊 經驗，惟被告戊○○、甲○○所為加重詐欺取財犯行，事證 已臻明確，並經本院認定如前所述，且證人孫淑芬與本案並 無何關聯性。是以，本案事證已臻明確，被告戊○○聲請調 查證據部分，核無調查必要。
七、被告戊○○辯護人以被告戊○○已20餘年無前案紀錄，於本 院審理時坦承全部犯行，犯後態度良好。且有冠狀動脈粥樣
硬化而做過心導管手術，家中尚有年逾80歲的老父及在就學 之子女待其扶養，向告訴人佯稱係退休警察之目的僅係代告 訴人處理與地下錢莊之借款以其中獲取利益，並因而收取告 訴人2人所交付之協調處理告訴人2人積欠地下錢莊債務費用 50萬元，其方式確有不當，惟其犯後即對相關收取款項之事 實均坦承不諱，並於偵查中依檢察官指示將款項50萬元返還 予告訴人，告訴人已無任何損失。被告戊○○已於本院審理 前，與告訴人丁○○即陳忠信達成和解，告訴人同意法院給 予被告緩刑機會，請求給予緩刑等語，並提出刑事案件和解 書、診斷證明書、戶口名簿等件，查本案被告等以假冒警察 查辦掃蕩地下錢莊，而對積欠地下錢莊款項之告訴人等詐欺 金錢之犯罪方式，使原本經濟狀況已陷窘境之告訴人，更陷 拮据，使人雪上加霜，足見被告戊○○犯罪情狀不佳。且被 告於本院才承認犯行，並非自始承認犯罪，本院認被告戊○ ○所量處之刑，不宜宣告緩刑。另本院已審酌被告戊○○於 本院承認犯罪之情狀，改量處較原審低之刑度，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第28條、第55條、第38條第2項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────┬──────────────────┐
│編│ 扣案物名稱 │ 備註 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────────┤
│1 │三星牌手機1 支 │為被告戊○○所有，供本案犯行聯繫之物│
│ │【貼有編號4 標籤】│。 │
├─┼─────────┼──────────────────┤
│2 │三星牌手機1支 │為被告戊○○所有，與本案無關。 │
├─┼─────────┼──────────────────┤
│3 │IPhone手機1支 │為另案被告黎孟蓁所有，與本案無關。 │
├─┼─────────┼──────────────────┤
│4 │債務清償協議書1 張│為被告戊○○所有，與本案無關。 │
├─┼─────────┤ │
│5 │地下錢莊借款名冊8 │ │
│ │張 │ │
├─┼─────────┼──────────────────┤
│6 │IPhone8 Plus黑色手│為被告甲○○所有，供本案犯行聯繫使用│
│ │機1 支 │。 │
├─┼─────────┼──────────────────┤
│7 │IPhone6 白色手機1 │為被告甲○○所有，與本案無關。 │
│ │支 │ │
└─┴─────────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網