臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第1383號
上 訴 人
即 被 告 施硯于
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字
第790號中華民國109年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署109年度偵字第6554、7464、8428號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠、於民國109年4月9日17時40分許，基於侵入住宅竊盜之犯意 ，使用以不詳方式取得之鑰匙開啟大門，侵入施學焰、丁○ ○、乙○○及施國偉位在彰化縣○○鄉○○村○○路000號 之住處，竊取乙○○所有而與施國偉共同使用之車牌號碼 000 -000號普通重型機車1部[價值約新臺幣（下同）8萬元] ，得手後據為己有，並以權利車7,000元之價格，變賣予不 知情之楊家穎。
㈡、於109年4月13日13時許，基於侵入住宅竊盜之犯意，使用以 不詳方式取得之鑰匙開啟大門，侵入上開住宅，竊取報廢機 車、四輪電動車各1部、冰箱1臺（共價值約7萬元）、古甕 、水晶雙龍、陶瓷製品、金蟾蜍、七星劍、玉環，得手後據 為己有，並以6,800元之價格，變賣予不知情之回收商張景 智。
㈢、於109年5月17日凌晨3時32分許，在彰化縣○○鄉○○村○ ○路0段000號甲○○經營之選物販賣機店，看見兌幣機面板 顯示投入500元，卻僅兌得3枚10元硬幣之畫面，竟基於詐欺 之犯意，利用智慧型行動電話拍攝上開畫面，並以通訊軟體 LINE傳送訊息予甲○○，致甲○○陷於錯誤，誤認丙○○為 投入500元之人，而於同日8時22分許，將補償之470元、手 機支架置於店內置物櫃，並告知施硯宇可前來拿取，嗣丙○ ○即於同日17時32分許，至上開地點取走470元及手機支架 得逞。嗣經丁○○、甲○○報警查獲上情。
二、案經丁○○、甲○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告及施學 焰訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定 事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於本 院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、被告丙○○經合法傳喚無正當理由不到庭。而其於本院準備 程序時否認有侵入住宅竊取車號000-000號機車之犯行，辯 稱：當初是乙○○叫我去把機車處理掉的，那輛機車是我擔 任保證人的，因為乙○○當時假釋出獄，他信用破產無法貸 款，請我幫他當保證人，且說如果他沒有繳錢的話，他家的 東西隨便我搬去賣，他就把他家鑰匙置放的地方告訴我，我 的本意不是要竊盜云云。然查：
㈠、上開事實欄一㈠、㈡部分，業據被告於原審準備程序及審理 中坦承不諱（見原審卷第49、56至57頁）；事實欄一㈢部分 業據被告於警詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵 字第8428號卷第13至15頁，原審卷第57頁），核與證人即告 訴人丁○○、施學焰、甲○○、證人即購買機車之人楊家穎 、何建成、證人即機車所有人乙○○、證人即機車使用人施 國偉、證人即乙○○之友謝鍵成、證人即回收商張景智於警 詢、偵訊中之證述情節相符（①事實欄一㈠部分：見偵字第 6554號卷第18至20、28、31至32、129至130、139至147、18 9至191、195至196頁；②事實欄一㈡部分：見偵字第7464號 卷第16至18、19至20、105至108、115至117；③事實欄一㈢ 部分：見偵字第8428號卷第17至21頁），並有證人乙○○委 任書、施國偉信函、事實欄一㈠監視器照片、現場勘查照片 、彰化縣警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單、贓物認領保管 單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、汽機車讓渡
合約書、證人楊家穎與被告臉書對話紀錄、彰化縣警察局溪 湖分局埔鹽分駐所職務報告、證人謝鍵成與被告臉書對話紀 錄、名格機車行查證照片、讓渡證書、內政部警政署刑事警 察局鑑定書各1份附卷可稽（見偵字第6554號卷第11、35至 49、55、61至65、89至107、149至151、161至169頁，偵字 第7464號卷第21至29頁）。
㈡、被告雖辯稱係乙○○要其去變賣車號000-000號機車的云云 ，惟被告並未提出任何證據以實其說，且證人乙○○於偵查 中證稱：之前丙○○有欠我錢，後來我請我哥哥轉告丙○○ ，叫丙○○去繳納機車貸款，但後來我哥說丙○○不去繳， 我跟丙○○說欠我的錢要還，叫他去繳機車貸款他也不去繳 ，還去我家偷我阿公的冰箱、電動車還有其他東西，我有時 候會將鑰匙藏放在門外，但我沒有告訴丙○○，我不可能叫 丙○○去轉賣我阿公家的東西，我不可能叫外人去偷自己家 裡的東西等語明確，核與證人施國偉於偵查中證稱：乙○○ 沒有請丙○○變賣機車，丙○○有1次寫信給我提到機車的 事，乙○○要我去問丙○○要不要繳機車貸款，完全不是要 變賣機車等語；及證人謝鍵成於偵查中證稱：乙○○寫信給 他哥哥，叫丙○○要繳清剩餘機車貸款，但他哥哥沒有辦法 聯絡到丙○○，所以透過我聯絡丙○○，叫丙○○去繳機車 貸款，完全沒有要我轉達丙○○可以去變賣乙○○阿公家裡 的東西，如果乙○○有要丙○○去將機車賣掉，就不用叫丙 ○○去將剩餘機車貸款繳清，我跟丙○○臉書對話內容就是 要丙○○去繳機車貸款，完全沒提到什麼機車變賣的事等語 相符，足見被告上開辯解並不足採。
㈢、綜上所述，被告之辯解無非卸飾之詞，不足採信，事證明確 ，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠、就事實欄一㈠、㈡部分，告訴人施學焰雖於偵查中指稱：我 住家的門有遭破壞之痕跡云云（見偵字第6554號卷第140頁 ），然此為被告所否認，並辯稱：我是用鑰匙開門進去的等 語（見偵字第6554號卷第145頁），此核與證人楊家穎於警 詢時證稱：當時被告先用鑰匙打開大門，機車就停放在側房 裡面等語（見偵字第6554號卷第20頁），及證人張景智於警 詢時證稱：被告當天是拿鑰匙打開鐵門及房門，沒有破壞門 等語（見偵字第7464號卷第17頁）均相符。可認被告於109 年4月9日及同年月13日均係持鑰匙打開上開住家之大門後行 竊，並無毀越該住宅大門之情節，合先敘明。
㈡、故核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪。
㈢、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前於108年間因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以1 08年度簡字第1582號判決判處有期徒刑3月確定，於109年1 月14日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，參酌被告於上述徒刑執行完畢後，理應 產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然仍不知警惕，僅隔3個月即再犯本案之罪，足見其有特別 之惡性，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故有必要加重嗣後 再犯之本案刑度，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審認被告罪證明確，適用刑法第321條第1項第1款、第339 條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第4項、刑法施行法第1條之1 第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人 同意，2次進入他人住宅竊取物品，侵害告訴人等之財產權 ，危害社會治安，所為殊有可議，且顯然欠缺尊重他人財產 權益及守法之觀念，兼衡被告所竊物品價值、手段，並斟酌 被告尚未與告訴人乙○○、丁○○、甲○○和解等犯罪後態 度，暨斟酌其自述學歷為高中肄業、待業中、尚有未成年子 女需其扶養等一切情狀（見原審卷第57頁），量處如附表主 文欄所示之刑。並就事實欄一㈢即附表編號3部分，諭知如 易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。復就事實欄一㈠、 ㈡即附表編號1、2不得易科罰金之刑部分，考量被告所犯之 罪類型相似，且其行為態樣、手段雷同，於併合處罰時，其 責任非難重複之程度較高，基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及 對其施以矯正之必要性，定其應執行刑為有期徒刑1年。復 說明：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。事實欄一 ㈠所竊得之普通重型機車，業經被告變賣得款7,000元，並 未扣案，此據被告於警詢時供承不諱，核與證人楊家穎於警 詢時證述相符（見偵字第6554號卷第14及20頁）；又未扣案 如附表編號2「竊取物品」欄所示之物，為被告該次為竊盜 犯行所得之物，屬被告之犯罪所得，後經被告變賣與證人張
景智並得款6,800元等情，亦據被告供述無訛（見原審卷第 59頁），上開犯罪所得均核屬刑法第38條之1第4項所稱變得 之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。㈡被告就附表編號3所詐得財物，嗣經被告賠償 500元予附表編號3之告訴人，亦有電話洽辦公務紀錄單附卷 可查（見原審卷第43頁），倘為諭知沒收或追徵被告此部分 犯罪所得，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，認 無宣告沒收之必要。㈢被告持以行竊所用之鑰匙，被告供稱 非其所有之物，且未扣存於本案，基於訴訟經濟之考量，認 宣告沒收有欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴意旨猶執陳詞否認有 竊取車號000-000號機車之犯行及指摘原判決不當，其上訴 為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏偵查起訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬────────┐
│編號│被害人/告訴人 │竊取物品 │主文欄 │
│ │ │ │（原審諭知） │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│1 │乙○○（委託施│車牌號碼000-00│丙○○犯加重竊盜│
│ │學焰、丁○○提│K號普通重型機 │罪，累犯，處有期│
│ │告） │車，變賣得新 │徒刑捌月。 │
│ │ │臺幣（下同）7,│未扣案之犯罪所得│
│ │ │000元 │新臺幣柒仟元沒收│
│ │ │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│2 │丁○○（提告）│①報廢機車1部 │丙○○犯加重竊盜│
│ │ │、四輪電動車1 │罪，累犯，處有期│
│ │ │部、冰箱1臺 │徒刑柒月。 │
│ │ │②古甕、水晶雙│未扣案之犯罪所得│
│ │ │龍、陶瓷製品、│新臺幣陸仟捌佰元│
│ │ │金蟾蜍、七星劍│沒收，於全部或一│
│ │ │、玉環 │部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
├──┼───────┼───────┼────────┤
│3 │甲○○（提告）│470元、手機支 │丙○○犯詐欺取財│
│ │ │架1個 │罪，累犯，處拘役│
│ │ │ │貳拾日，如易科罰│
│ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
└──┴───────┴───────┴────────┘