臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第1282號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李秋利
輔 佐 人 李春麗
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣苗栗地方法院109年度訴
字第361號中華民國109年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署109年度偵字第3452號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於李秋利部分撤銷。
李秋利犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐮刀壹把沒收。
事 實
一、李秋利、劉永欽為居住苗栗縣苗栗市祥雲社區之隔壁鄰居。 李秋利因懷疑其住家水塔遭劉永欽下毒而心生不滿，於民國 109年1月8日19時許，在劉永欽位於苗栗縣○○市○○里○ ○00號之住處前，與劉永欽發生口角爭執，李秋利竟基於恐 嚇危害安全之犯意，手持鐮刀1把對劉永欽恫嚇稱：「幹你 娘機掰，我要給你死（閩南語）」（公然侮辱部分未據告訴 ），使劉永欽心生畏懼，並持該鐮刀攻擊劉永欽；劉永欽見 狀亦基於傷害之犯意，手持鐵棍與李秋利互相拉扯毆打，造 成李秋利受有右手第一、二指開放性粉碎性骨折合併移位、 右手挫傷合併血腫、左手擦挫傷等身體傷害，劉永欽則受有 左側腕部挫傷之身體傷害。（劉永欽部分業經原審為不受理 判決確定；李秋利所涉傷害罪嫌部分詳後述「不另為公訴不 受理」之部分）。
二、案經劉永欽訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不
以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經 公訴人、被告李秋利同意具證據能力，且於言詞辯論終結前 亦未聲明異議（見本院卷第59頁），並經本院於審判期日依 法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承其因懷疑住處水塔遭告訴人劉永欽破壞，而 於上開時地罵告訴人並發生爭執，然矢口否認有何恐嚇危害 安全之事實（見警卷第23頁至第24頁、第27頁至第28頁）。 然告訴人劉永欽於警詢及檢察官訊問時均陳稱：被告於上開 時地，因懷疑其住處遭我下藥，經我否認後，被告即持鐮刀 向我揮刀，因我用左手擋而受傷，我遂拿旁邊的鐵棍要敲被 告的鐮刀，可能因滑落中有打到被告的手。被告當時出言罵 我「幹你娘機掰、我要給你死（閩南語）」等語（見警卷第 19頁至第20頁、偵卷第51頁至52頁）。證人即劉永欽之妻裴 ○於檢察官訊問時具結證稱：我一開始在屋內聽到李秋利罵 劉永欽三字經，說他家的水很髒是劉永欽放毒，我在屋內聽 到李秋利講很大聲「幹你娘雞捌我要給你死」，我聽到後就 出來看到李秋利拿了鐮刀，劉永欽要我趕快進去並叫我報警 ，我進去有報警，我又回門口看‧聽到李秋利一直罵三字經 「幹你娘雞捌我要給你死」等語（見偵卷第53頁至第54頁） 。證人裴○上開證述核與告訴人於警詢及檢察官訊問時之陳 述均大致相符，並有被告所持鐮刀照片一紙在卷可佐，應可 信為實在（見偵卷第33頁）。又被告雖然辯稱沒有以「我要 給你死」等語恐嚇告訴人，然被告對於有無持鐮刀一事，先 於警詢時坦承其有返家拿出鐮刀要自保等語（見警卷第24頁 至第25頁）；於檢察官訊問時承認其有辱罵「幹你娘」等語 （見偵卷第55頁），但於檢察官訊問及本院審理時否認其有 拿鐮刀，辯稱是告訴人之妻裴○拿給告訴人等語（見偵卷第 55頁、本院卷第117頁）。是被告對於其有無持鐮刀一事， 所述前後矛盾，自難令人信其所述無訛。綜上，本件事證明 確，被告確有手持鐮刀並以「我要給你死」等語恐嚇告訴人 之犯行應可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸 收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低 度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或 實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為 等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生
吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險 行為等予以裁判(最高法院107年台上字第4799號刑事判決意 旨參照)。本件被告被訴高度行為之傷害部分應不另為公訴 不受理之諭知（如後所述），則應只論以起訴之低度行為， 即如上述之恐嚇危害安全罪。
四、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，持鐮刀攻擊劉永欽 ；劉永欽見狀亦基於傷害之犯意，手持鐵棍與李秋利互相拉 扯毆打，致李秋利受有右手第一、二指開放性粉碎性骨折合 併移位、右手挫傷合併血腫、左手擦挫傷等身體傷害；劉永 欽受有左側腕部挫傷之身體傷害。因認被告另涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。經查，本件被告被訴傷害告訴人部分，依前所述，其所犯 係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定 ，須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審辯論終結前撤回此部 分之告訴，有原審109年度附民字第135號和解筆錄、刑事聲 請撤回告訴狀2紙在卷足憑（見原審卷第135至136、141、14 3頁），揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決， 惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前揭論罪科 刑部分（恐嚇罪部分），具有實質上一罪之關係，爰不另為 公訴不受理之諭知，附此敘明。
五、原審以被告被訴傷害部分欠缺訴追條件而為公訴不受理，固 非無見。惟查，本件被告對告訴人所犯之實害行為即傷害行 為，既因欠缺訴追條件，而未予論罪，則被告被訴之上開危 險行為即恐嚇行為，與前開傷害行為，即無所謂吸收關係， 法院仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判，已如前述。 乃原審雖已就被告被訴恐嚇犯行併予審理，但並未就此部分 加以裁判，自有已受請求之事項未予判決之違誤。檢察官據 此上訴為有理由，自應由本院將原判決關於被告李秋利部分 予以撤銷改判，期臻適法。爰審酌被告手持鐮刀並以「我要 給你死」等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而危害於安 全，實有不該，惟考量被告前無犯罪之素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及自承係國小肄業之智識程度，獨居 ，無業，家庭經濟狀況不佳等一切情狀（見本院卷第118頁 ），量處被告如主文第2項所示之刑度，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
六、被告於本案所持之鐮刀1把，雖未扣案，然係被告所有，業
據該被告供述明確（見偵卷第24頁），且係供犯本案犯行所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，併予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官馮美珊提起上訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。