臺灣高等法院民事裁定
110年度重再字第4號
再審原告 林京虢
再審被告 林韻梅
台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，再審原告對於
中華民國108年2月20日本院107年度重上字第58號確定判決提起
再審之訴，本院爰不經言詞辯論，裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：
再審原告於民國103年8月5日委託信義房屋市府店辦理門牌 號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00號（下稱系爭房屋）事 宜，當時委託金額為新臺幣（下同）2億9,800萬元，再審原 告於同年月14日以簡訊告知再審被告林韻梅（下稱林韻梅） 終止借名契約，並請其辦理產權變更。但林韻梅予以否認皆 屬謊言至明。再審被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下 稱富邦銀行）又於同年12月9日與林韻梅簽訂增補契約，依 林韻梅自撰，可證再審原告始為系爭房屋之所有權人及真正 借款人。富邦銀行明知林韻梅是人頭，竟仍向臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）聲請拍賣，並經臺北地院105年度司 拍字第48號裁定准予拍賣在案。富邦銀行故意侵害再審原告 之權利。再審原告有告知再審被告應負民、刑事責任；但富 邦銀行置之不理。富邦銀行於105年9月22日委託敬群不動產 估價師事務所辦理鑑價，企圖壓低系爭房屋價格，致鑑價金 額僅有8,515萬1,626元，富邦銀行故意為不法侵權行為，致 再審原告受有財產價值減少之損害達3億0392萬元本息。故 原確定判決有錯誤適用法令之處，爰依民事訴訟法第496條 第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判 決廢棄；㈡上開廢棄部分，林韻梅應將坐落於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地，權利範圍2222/10000及其上同段之287 5建號建物，權利範圍全部（即系爭房屋）移轉登記為再審 原告所有，及應自103年8月14日起至全部產權皆移轉登記為 再審原告名義之日止，按月給付25萬元。於他項權利第一順 位設定93年10月22日富邦銀行抵押權2,916萬元所擔保之債
權不存在。並由富邦銀行給付再審原告6,000萬元（先一部 分金額）及105年12月7日翌日起至清償日止，按週年利率5% 所計之利息；㈢富邦銀行應塗銷上開抵押權設定登記。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證 據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸 命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈠參照） 。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項亦有明文。
三、經查，原確定判決係於108年2月20日宣判，於同年3月11日 寄存送達予再審原告，並經再審原告於同年月16日至德音派 出所收受，並於同年4月8日確定，有本院書記官辦案進行簿 、原確定判決送達證書、再審原告簽收資料及確定證明書影 本等在卷可稽（見本院卷第145至148頁、167至171頁）。而 本件再審原告係於110年1月20日始對原確定判決提起再審之 訴，亦有再審原告所提民事再審之訴狀及其上本院收案章在 卷可參（見本院卷第3頁）。再審原告復未於上開民事再審 之訴狀內表明其再審理由係發生或知悉在後並遵守不變期間 之證據，再審原告提起本件再審之訴，顯已逾30日再審不變 期間。揆之首揭說明，本件再審之訴為不合法，本院毋庸命 其補正遵守再審不變期間之證據，應逕予裁定駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 簡素惠