臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第77號
抗 告 人 中華郵政股份有限公司
法定代理人 吳宏謀
代 理 人 官朝永律師
上列抗告人因與相對人魏富貴等間請求損害賠償事件，對於中華
民國109年12月14日臺灣基隆地方法院109年度重訴字第70號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所稱之「依民法 負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償 責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人 ，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得 謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴 訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號裁定參 照）。惟因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異， 刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知 無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民 事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即 係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟， 為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經 濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理，於被告未受有 罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳 裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤 不應剝奪原告繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其 紛爭之權利，況關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被 告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非 原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險 ，故應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法 院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照)。二、抗告人抗告意旨略以：伊以相對人明知原審被告張美華僅為 伊公司之壽險業務經辦員，不需借用他人帳戶使用，竟基於 幫助張美華非法收取客戶大筆躉繳保險費之犯意，而提供金 融機構存款帳戶供張美華支配使用，與張美華共同違反銀行 法、詐欺罪及偽造文書罪，為共同侵權行為人，而於原法院
刑事庭提起附帶民事訴訟（原法院108年度重附民第7號）， 請求相對人與張美華連帶負賠償責任，並經原法院刑事庭裁 定移送民事庭審理。附帶民事訴訟之對象本不以刑事案件被 告為限，依民法負賠償責任之人亦包括在內，相對人既為依 民法第184條、第185條規定，應與張美華連帶負賠償責任之 人，伊自得對相對人提起附帶民事訴訟。然原裁定認相對人 既未經提起公訴，或經原法院107年度金重訴字第1號（下稱 系爭刑事案件）刑事判決認定屬共同侵權行為之人，伊就相 對人提起本件刑事附帶民事訴訟不符刑事訴訟法第487條所 定合法要件，駁回伊附帶民事訴訟請求，顯於法有違。且縱 認伊對相對人所提附帶民事訴訟不符合刑事訴訟法第487條 第1項所定要件，應許伊繳納裁判費，以補正起訴程式之欠 缺，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人並非系爭刑事案件之被告，且依系爭刑事案件 判決事實欄所載「..又張美華以上揭方式收訖客戶所躉繳之 郵政簡易壽險保險金後，將該保險金存入自己或不知情之配 偶魏富貴、女兒魏雨蓉、兒子魏雨韜、魏富貴之胞弟魏富國 與魏國明、魏富貴之胞姊林魏寶珠、姪女張萌珏、侄子張冠 晟等人（即相對人）之金融機構存款帳戶內（魏富貴、魏雨 蓉、魏雨韜、魏富國、魏國明、林魏寶珠、張萌珏與張冠晟 等8人涉嫌此部分幫助張美華背信、違反銀行法及簡易人壽 保險法等犯嫌部分由檢察官另為不起訴處分）」（見原法院 重訴卷第14-15頁），足認相對人並非系爭刑事案件之被告 ，或於刑事訴訟程序中經認係共同侵權行為人，而為刑事訴 訟法第487條第1項所稱之依民法負賠償責任之人，抗告人於 刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求相對人與張美華應 負共同侵權行為人之連帶賠償責任，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件不合。惟原法院刑事庭雖誤於109年8月24日 以108年度重附民字第7號裁定將案件移送於原法院民事庭( 見原法院重訴卷第11-12頁)，然揆諸前開說明，為兼顧抗告 人之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次 解決之訴訟經濟，應許抗告人得繳納裁判費，以補正起訴程 式之欠缺。原法院民事庭未先定期命抗告人繳納裁判費，逕 以抗告人對相對人提起之刑事附帶民事訴訟不合於刑事訴訟 法第487條第1項之規定為由，依民事訴訟法第249條第1項第 6款規定，以原裁定駁回抗告人對相對人之訴及假執行之聲 請，自有不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 何敏華