臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第51號
抗 告 人 吳崇雄即金田工程行
上列抗告人因與相對人許宏達即騰志工程行間假扣押事件，對於
中華民國109年10月29日臺灣士林地方法院109年度全事聲字第7
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：第三人瑞驊國際有限公司（下稱瑞驊公司）承 攬遠揚營造股份有限公司（下稱遠揚公司）於臺中市水湳商 場新建工程中空水泥版外牆工程，並將部分工程轉包予抗告 人，抗告人於107年10月間再將其中之帷幕骨架工程（下稱 系爭工程）轉包予伊，嗣因抗告人不斷變更設計並追加工程 ，致工程款增至新臺幣（下同）8,422,846元，惟抗告人僅 分次給付計4,432,180元，而不願給付其餘之3,990,666元工 程款，致伊不堪人力、材料等成本壓力，而於108年4月11日 完工後離場。查伊多次向抗告人請求給付工程款均未獲置理 、抗告人之資本額僅有20萬元，且設於民宅內部、無營業跡 象或設備，該址與抗告人之住所均非其自有財產；且因系爭 工程之鋼構數量與原始結構圖不符，瑞驊公司已遭遠揚公司 求償，恐對抗告人循民事訴訟救濟；又部分工程款係由抗告 人之配偶匯出，顯見抗告人於財務操作上有所規避，使之易 於隱匿並可能致其成為無資力之狀態。為防止抗告人脫產致 伊日後有不能或甚難強制執行之虞，爰聲請對抗告人之財產 在3,990,666元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官處 分准許相對人以135萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之 財產在上開金額範圍內為假扣押；但抗告人如以3,990,666 元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分） 。抗告人不服，聲明異議，原裁定維持原法院司法事務官之 處分，駁回異議。
二、抗告意旨略以：伊之配偶為金田工程行之財務，伊透過配偶 以匯款方式給付款項之作法行之有年，與坊間多數工程行之 作法相同；伊與相對人之資本額均僅有20萬元，相對人既有 能力承包數百萬元之工程，卻以伊之資本額甚低作為無法清 償債務之論據，顯屬率斷；況關於鋼構數量之問題，遠揚公 司於存證信函中表示應由瑞驊公司以追加之方式處理，單憑
瑞驊公司片面之詞，認定伊日後有遭瑞驊公司求償之風險， 顯有失公平。相對人並未釋明請求及假扣押之原因，原裁定 維持原處分而駁回異議，顯有違誤等語。
三、按依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押 之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押。債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供 擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人 供擔保後為假扣押。同法第523條第1項規定之「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押原因」，本不以債務 人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，致達於 無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等 積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又稱「釋明」者， 係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已 足。
四、經查：
㈠相對人主張抗告人就系爭工程積欠其工程款3,990,666元等情 ，業據提出兩造之通訊軟體對話記錄截圖、出貨單、請款單 、地磅單、工程示意圖、送貨單、現場施工照片、匯款記錄 、起訴狀繕本等件為證（見原法院109年度司裁全字第315號 卷《下稱司裁全字卷》聲證1至聲證15、本院卷第51-69頁）， 抗告人亦不否認兩造確就系爭工程締有承攬契約之事實，堪 認相對人就其所主張假扣押請求之原因，已為相當程度之釋 明。
㈡又就假扣押之原因，相對人主張其多次向抗告人請求給付工 程款均未獲置理，抗告人之資本額僅有20萬元，且設於民宅 內部、無營業跡象或設備，該址與抗告人之住所均非其自有 財產；部分工程款係由抗告人之配偶匯出，顯見抗告人於財 務操作上有所規避、隱匿，有日後不能強制執行或甚難執行 之虞等情，亦據其提出通訊軟體對話記錄截圖、抗告人之登 記資料、街景照片、建物登記謄本為憑（見司裁全字卷聲證 16至聲證19），可知抗告人確實長期對相對人給付工程款之 請求置之不理，而有明顯拒絕給付情事。再參酌抗告人獨資 成立之金田工程行係從事資金需求及流動性高之營造業，資 本額卻僅有20萬元，顯然低於本件相對人主張之債權額，且 該工程行設立地之不動產所有權人為第三人，亦非抗告人自 有財產等情，堪認相對人主張其債權與抗告人既有財產相差 懸殊，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，並非全然無據， 應認相對人就本件假扣押之原因亦已為相當之釋明。縱釋明
尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，於法即 無不合。抗告人空言指稱相對人未釋明假扣押之原因，則非 可取。
五、綜上所述，相對人本件假扣押之聲請，於法有據，應予准許 ，原處分附條件而准許假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨 指摘原處分准許假扣押其財產部分及原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網