臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第188號
抗 告 人 遠邦國際品牌顧問股份有限公司
法定代理人 林致孚
上列抗告人因與相對人謝勝榤等間請求損害賠償等事件，就書記
官撤銷確定證明書之處分聲明異議，對於中華民國109年12月14
日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3788號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：相對人郭育芯（ 原名郭凡溱，下稱郭育芯）之戶籍址於伊起訴時，設於新北 市○○區○○街000號10樓（下稱新店民安址），嗣經原法院調 取郭育芯戶籍謄本，始知其戶籍遷至新北○○○○○○○○，致送達 處所不明，是原法院將107年度訴字第3788號判決（下稱系 爭判決）以公示送達方式對郭育芯為送達，應屬合法。又伊 雖於民國108年1月10日言詞辯論期日即向原法院陳明郭育芯 之戶籍已遷至相對人謝勝榤（下稱其名，與郭育芯合稱相對 人）之戶籍即苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○○00號（下稱頭份金印 山莊址），系爭判決當事人欄亦載郭育芯之戶籍址與謝勝榤 同，惟郭育芯實際上並未居住於該址，故其送達處所仍屬不 明，符合公示送達之要件。從而，原法院書記官所為撤銷核 發之確定明書，顯有違誤，原裁定駁回伊之異議，自有不當 ，應予廢棄等語。
二、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，受 訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項 第1款定有明文。而法院依前開規定為公示送達後，對於同 一當事人仍應為公示送達者，依同法第150條規定，固得依 職權為之，惟以對同一當事人「仍應為公示送達時」為限（ 最高法院106年度台抗字第867號裁定要旨參照）。又所謂 「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍 不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人於107年8月14日對相對人提起本件訴訟，主張相對人 原為其員工，共同利用謊報帳目等方式，取得新臺幣（下同 ）56萬280元；謝勝榤則迄未返還借款5萬8,800元，爰依民 法第184條第1項、第185條、第179條及第478條規定，請求 相對人應連帶給付56萬280元本息；謝勝榤應給付5萬 8,800元本息。原法院以新店民安址對郭育芯為起訴狀繕本 之送達，因未會晤郭育芯，亦無同居人或受雇人受領文書， 而寄存於新北市政府警察局新店分局安康派出所（下稱安康 派出所）；復經調閱郭育芯戶籍謄本，顯示郭育芯之戶籍已 於104年2月25日遷入新北○○○○○○○○，而依抗告人之聲請，准 對郭育芯為公示送達，並於107年10月27日公示送達起訴狀 繕本及107年12月20日言詞辯論通知書，同年月29日刊載於 司法院網站；又於同年月30日公示送達起訴狀繕本及108年1 月10日言詞辯論通知書，並刊載於司法院網站。嗣原法院於 108年1月10日言詞辯論期日以相對人無正當理由未到庭，准 依抗告人之聲請而為一造辯論之判決；且判決宣示後，原法 院於108年2月12日公示送達系爭判決，並登載於司法院網站 ，且以新店民安址對郭育芯為系爭判決之送達，並寄存於安 康派出所，復於108年5月21日核發確定證明書等情，有送達 證書、戶籍謄本、107年10月26日言詞辯論筆錄、公示送達 公告、司法院網頁、公示送達證書、108年1月10日言詞辯論 筆錄、確定證明書等件在卷可稽（見原法院卷第81、87、11 1-112、115-119、127-133、197-199、207- 213、219、221頁）。
㈡查郭育芯戶籍原設於新北○○○○○○○○，應受送達處所不明，原 法院依抗告人之聲請，對郭育芯為公示送達，並無不合；惟 抗告人於108年1月10日言詞辯論期日，已當庭向原法院陳明 郭育芯之戶籍遷至頭份金印山莊址（見原法院卷第197頁） ，經原法院採認並記載於系爭判決當事人欄（見系爭判決第 1頁），核與原法院依職權查詢之戶籍登記資料相符。足認 相對人已無應為送達處所不明之情形，揆諸前揭說明，原法 院即不得依民事訴訟法第150條規定，逕依職權對郭育芯為 公示送達。是以，原法院未以戶籍地頭份金印山莊址對郭育 芯為系爭判決之送達，逕為公示送達，即不生合法送達之效 力，上訴期間無從開始進行，系爭判決自未確定，原法院書 記官查明後，於109年9月18日處分撤銷核發之確定證明書（ 見原法院卷第281頁），核無不合。抗告人雖主張郭育芯未 實際與謝勝榤居住於頭份金印山莊址，應受送達處所仍為不 明云云，惟查原法院對謝勝榤寄送相關文書及系爭判決，雖 因未會晤謝勝榤，亦無受領文書之同居人或受雇人，而寄存
於尖山派出所（見原法卷第137、217頁），然此僅能證明郵 務人員派送該等法院文書時，未能會晤謝勝榤或與其同居人 ，尚無法證明郭育芯未實際居於該址，而有送達處所不明之 情形。另原法院雖以頭份金印山莊址為系爭判決之送達，然 應受送達人僅載謝勝榤，而無郭育芯，故抗告人主張原法院 就該址對郭育芯已為送達云云，亦無可取。
㈢綜上所述，原法院駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告 。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 陳玉敏
, 台灣公司情報網