臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第148號
抗 告 人 陳榮水
上列抗告人因張智豪與陸淑貞間請求返還買賣價金事件，對於中
華民國109年12月30日臺灣基隆地方法院109年度訴字第453號科
處證人罰鍰之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之 義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得 以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。證人已受前項裁 定，經再次通知，仍不到場者，得再處6萬元以下罰鍰，並 得拘提之。民事訴訟法第302條、第303條第1項、第2項分別 定有明文。所謂正當理由，係指證人非因故意或過失而違背 其到場義務者而言，須因證人遇天災或其他不可避之事故不 能到場，或因患病、緊急公務致無法準時到場，始得謂有正 當理由（最高法院103年度台抗字第402號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原法院通知伊於民國109年12月15日下午4時 10分到場擔任109年度訴字第453號返還買賣價金事件（下稱 系爭訴訟）之證人，惟伊當日因公司派遣至新北市瑞芳區工 作，致未及至原法院作證，並非故意不到庭，且伊於109年1 1月23日之抗告狀中，即就系爭訴訟伊所知之事項提出說明 ，又伊經濟情況不佳，尚需負擔全家生活費用，實無力繳交 罰鍰，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，原法院審理張智豪與陸淑貞間請求返還買賣價金事件 ，經原法院通知抗告人應於109年11月10日下午3時20分到庭 作證，其開庭通知於同年10月15日送達於抗告人之住所，交 付予抗告人之同居人即配偶陳靜君收受，然抗告人未於上開 言詞辯論期日到場，原法院遂於109年11月12日裁定處抗告 人5,000元之罰鍰。原法院認有傳訊抗告人作證之必要，再 次通知抗告人應於109年12月15日下午4時10分到庭作證，經 抗告人於109年11月25日收受通知，惟仍未於109年12月15日 言詞辯論期日到場等情，有送達證書、民事報到單、原法院 109年11月12日民事裁定在卷可稽（見原法院卷第195頁、第 217頁、第227-228頁、第247頁、第251頁）。足認抗告人前 已因受合法之通知，無正當理由而不到場作證，經原法院裁 處罰鍰5,000元，其後經再次通知，仍無正當理由而不到場 。抗告人雖辯稱其於109年12月15日當日因工作繁忙，而未
及到庭作證，然其已於109年11月23日以抗告狀向原法院陳 明其就系爭訴訟所知之事項，並非故意不到庭作證云云，並 提出109年11月23日之抗告狀為證（見本院卷第15-16頁）。 惟依民事訴訟法第305條第3項規定，經兩造同意者，證人始 得於法院外以書狀為陳述，抗告人既無證據證明業經兩造同 意，其逕以書面陳述，於法未合，無從免除其應到庭作證之 義務。參以抗告人於109年11月25日即收受原法院上開109年 12月15日言詞辯論期日開庭之通知書，已有相當時間調配其 工作事務之處理，其未於109年12月15日前檢附具體事證， 具狀經原法院承辦法官准許其請假即未到庭，僅於提起抗告 時辯稱其因公司派遣工作而不及於上開期日到庭云云，難認 有正當理由不到場，其上開所辯自不足採。
四、綜上所述，抗告人經合法通知，於109年11月10日無正當理 由不到場作證，已經原法院裁處罰鍰5,000元，經再次通知 ，於109年12月15日仍無正當理由而不到場，則原法院依上 開規定，裁處抗告人罰鍰3萬5,000元，於法即無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日 書記官 何敏華