臺灣高等法院民事判決
109年度重家上字第35號
上 訴 人 郭欵
兼法定代理人 陳永城
上 訴 人 陳金龍
陳原志
陳隆湶
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
王建偉律師
楊安騏律師
蔡順雄律師
鄭凱威律師
被 上訴人 陳慧居
訴訟代理人 顏碧志律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
109年3月9日臺灣桃園地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字
第30號），提起上訴，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人均為訴外人陳添丁之繼承人，伊為訴 外人陳歐熟之繼承人。陳添丁於日治時期之明治17年（即民 國前28年）5月2日為訴外人陳木收養，陳歐熟則於明治21年 （即民國前24年）2月12日始與陳木結婚，惟婚後陳歐熟並 未收養陳添丁，故陳添丁與陳歐熟間僅生姻親關係；陳添丁 非陳歐熟之直系卑親屬，對於陳歐熟之私產無繼承權；又陳 添丁於陳木死亡後之大正3年（即民國3年）10月20日（被上 訴人誤載為同年月30日）繼承為戶主時，陳歐熟雖為其家屬 ，然其等已於大正4年（即民國4年）9月9日分戶，由陳歐熟 自立為戶主，陳添丁並依序於明治42年（即民國前3年）、 大正14年（即民國14年）同居寄留於訴外人陳練、廖忠位於 臺北廳○○○○○○○、ＯＯ街ＯＯＯＯＯ街住處，是陳添丁亦非陳歐熟於 昭和5年（即民國19年）12月21日死亡時之同居家屬，對於 陳歐熟之家產亦無繼承權。爰求為確認上訴人對陳歐熟之遺
產繼承權不存在之判決（原審就上述聲明為被上訴人勝訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回 。
二、上訴人則以：本件繼承事實發生在民國19年間，距今時間久 遠，法律關係發生之資料取得不易，應免除或減輕上訴人就 其對陳歐熟存有繼承權乙事之舉證責任，或轉換由被上訴人 負擔，方屬公平。又日治時期臺灣人民間之收養，不以申請 登記為生效要件，而依日治時期戶口調查簿記載，陳歐熟既 為陳添丁之「母」，並非陳添丁之生母、繼母或父妾之升正 ，則其應係陳添丁之養母無誤，渠等存有收養關係；況陳添 丁與陳歐熟雖於大正4年9月9日分戶，然住所仍同在臺北州Ｏ Ｏ郡ＯＯＯＯＯＯOOOＯＯ，共同生活並無分家或別居，對於陳歐熟之 遺產自有繼承權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。在消極確認之訴主張權利存在者 ，就權利發生之要件事實，應負舉證之責任，至年代久遠尚 不得執為舉證責任倒置之理由（最高法院91年度台上字第14 10號判決可參）。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行 前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之 規定，民法親屬編施行法第1條前段有所明定。又於臺灣光 復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之 ，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規 定（最高法院85年度台上字第2316號判決要旨可參）。依繼 承登記法令補充規定（下稱補充規定）第1點前段規定，繼 承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期） 於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺 灣光復前繼承習慣辦理。又日治時期臺灣省人財產繼承習慣 分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私 產係指家屬（非戶主）個人之特有財產。家產繼承因戶主喪 失戶主權而開始，戶主之死亡為喪失戶主權之原因之一；私 產繼承則因家屬之死亡而開始。因戶主喪失戶主權而開始之 財產繼承，其繼承人依序為法定之推定財產繼承人、指定之 財產繼承人、選定之財產繼承人。所謂法定推定財產繼承人 係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血 親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親 屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼 承權。至於寄留他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權；
另因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法定繼承人而無指定 或選定繼承人，該法定繼承人之順序依序為直系卑親屬、配 偶、直系尊親屬、戶主。此觀補充規定第2點、第3點、第12 點規定自明。再日治時期夫或妻結婚前單獨收養之子女，其 收養關係於婚後繼續存在。收養人後來之配偶除對原收養之 子女亦為收養外，只發生姻親關係，復有補充規定第29點規 定可憑。查陳添丁於明治17年（即民國前28年）5月2日為陳 木收養，其後陳木於明治21年（即民國前24年）2月12日與 陳歐熟結婚；陳添丁於大正3年（即民國3年）10月20日因前 戶主陳木死亡而相續為戶主，陳歐熟當時為其家屬，其續柄 （即稱謂）欄記載為「母」；陳歐熟於大正4年（即民國4年 ）9月9日與陳添丁分戶另立為戶主，嗣陳歐熟於昭和5年（ 即民國19年）12月21日死亡，由訴外人陳鱉（即陳歐熟之螟 蛉子）相續為戶主，陳添丁則非陳歐熟戶內登載之家屬等情 ，有陳添丁、陳木、陳歐熟之日治時期戶口調查簿為證（見 原審卷第77、113、119頁）。依前所述，不論係依日治時期 之家產或私產繼承關係，陳添丁需因已經陳歐熟收養成為其 直系卑親屬，始對陳歐熟之遺產享有繼承權；上訴人於本件 消極確認之訴中主張陳添丁已為陳歐熟收養之積極事實，迄 本件起訴時隔固屬久遠，然上訴人自陳其等長年以祖父母之 身分祭拜陳木、陳歐熟等語（見本院卷第337頁），並提出 陳歐熟等陳氏祖先牌位之照片為憑（見本院卷第189至191頁 ），顯見其等對前開收養關係存否相關證據資料之取得難易 程度，並非遠高於被上訴人，況因年代久遠而取證不易之狀 況本即存在於兩造間，故由上訴人按民事訴訟法第277條前 段規定就主張積極事實之存在負舉證之責，當不致顯失公平 。依上說明，本件即應由上訴人就其等因陳添丁與陳歐熟間 成立收養關係而得對陳歐熟遺產享有繼承權之事實，負舉證 責任。
㈡陳歐熟於日治時期之戶口調查簿係記載為陳添丁之「母」（ 見原審卷第301頁），前已敘及，被上訴人雖舉日治時期戶 籍登記法律及用語編譯（見原審卷第111頁，下稱法律及用 語編譯）及臺灣民事習慣調查報告（見本院卷第295頁）， 辯稱該戶口調查簿內所載「母」可能指戶主之親生母、養母 、繼母或父妾之升正（見原審卷第111頁），因兩造已不爭 執陳歐熟非陳添丁之親生母、父妾之升正（見本院卷第304 、336頁），又在日治時期之臺灣，繼母通常之意義為父之 後妻，本件陳木於與陳歐熟結婚前並無婚配，推論陳歐熟形 式上應非陳木之「後妻」，陳歐熟應與陳添丁成立養親關係 云云。但前開法律及用語編譯僅為後世學者根據現存日治時
期有限資料歸納編纂所得，本難遽信蒐集列舉之態樣已經涵 蓋日治時期家族群體關係之全貌，兩造亦均陳明前述法律及 用語編譯關於戶口調查簿內所載「母」之定義應僅為例示說 明（見本院卷第336頁），況依時序，陳歐熟為陳木與陳添 丁成立親子關係「後」方才迎娶之「妻」，是當時戶籍管理 機關如以陳歐熟類同陳添丁之繼母而為戶籍登記，亦非情理 所無；至臺北高等行政法院107年度訴字第1378號判決亦僅 謂：前開戶口調查簿上關於陳歐熟為陳添丁「母」之記載， 是否係指陳歐熟為陳添丁之養母，此等爭議應由司法機關裁 判解決，並未基此認定陳添丁與陳歐熟間成立收養關係（見 原審卷第69頁），自無從佐證陳歐熟與陳添丁之養親關係存 在。又依上訴人提出之祖先牌位翻攝照片，其等係併奉祀陳 木之配偶「顯妣陳媽歐氏熟」、「顯妣陳媽李吉娘」、「顯 妣陳媽曹勤娘」等人（見本院卷第187至193頁），亦難執此 認定渠等係因陳歐熟已收養陳添丁而有前開奉祀情節。再觀 陳添丁之日治時期戶口調查簿明載其為「前戶主陳木螟蛉子 」，卻僅記載陳歐熟為其「母」而無相類之收養事項相關記 載（見原審卷第77頁），日治時期亦無得因自幼撫養即成立 收養關係之習慣或法律規定（見本院卷第421至427頁），上 訴人復未提出其他積極事證證明陳添丁與陳歐熟間確有收養 關係存在。從而，陳添丁與陳歐熟既無收養關係存在，依補 充規定第29點規定，其等僅發生姻親關係，自不能認陳添丁 為陳歐熟之直系卑親屬而得就陳歐熟死亡後之遺產（無論家 產或私產）繼承；陳添丁就陳歐熟之遺產既無繼承權，上訴 人對陳歐熟之遺產亦無繼承權。
㈢綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對陳歐熟之遺產繼承權 不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
四、上訴人雖請求訊問證人陳俊甫、李小鳳，欲證明陳歐熟係由 陳添丁之子孫當作陳添丁之母親祭拜，惟上情無論屬實與否 ，並不影響陳歐熟與陳添丁間並未成立收養關係之判斷，因 此上開證人自均無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 秦湘羽