臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第373號
上 訴 人 宏義工程股份有限公司
法定代理人 隋鐵樑
訴訟代理人 莊乾城律師
被 上訴 人 新北市石碇區公所
法定代理人 李浩榕
訴訟代理人 張菀萱律師
複 代理 人 黃筱涵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月
17日臺灣臺北地方法院103年度建字第330號第一審判決提起上訴
，本院於110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人新北市石碇區公所之法定代理人於本院審理時變更 為李浩榕，有新北市政府令可稽（見本院卷第79頁），其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第64頁），應予准許。 乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國96年2月12日就改制前臺 北縣石碇鄉小格頭土石方資源堆置場（下稱系爭土資場）委 託投資興建營運（下稱系爭營運案）簽訂系爭土資場營運契 約書（下稱系爭契約），約定由伊提供資金完成系爭土資場 之設置及營運，並應給付被上訴人設場權利金新臺幣（下同 ）1億2千萬元，及自開始營運之日起，按年給付營業收入總 額5.6%之營運權利金，被上訴人應提供系爭土資場用地範圍 （下稱工區）內土地使用權之義務。被上訴人因工區內存有 未登錄土地，於101年8月8、24日發函通知伊停止進土作業 ，伊即自101年8月31日起停止營運。伊於102年7月23日通知 被上訴人5日內取得未登錄土地之使用權，惟被上訴人逾期 仍未取得未登錄土地之使用權，伊因非可歸責於己之事由， 停止營運逾6個月，於102年8月7日依系爭契約第26條第13項 約定終止系爭契約。伊為興建系爭土資場而支出建場費用共 3億6950萬3028元、履約保證金手續費90萬元，並因終止系 爭契約受有所失利益1796萬4910元，扣除系爭契約終止前進 土收入1億3249萬7555元，伊自得請求被上訴人賠償其中損
失2億3077萬2098元等情。爰依誠信原則或類推適用系爭契 約第26條第9項、第10項約定為本件契約漏洞之補充解釋方 法、民法第227條、第231條第1項、第179條、第811條、第8 16條、誠信原則、類推適用BOT案契約參考條款第22.9.3條 規定，求為命被上訴人如數給付，並加付自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊未指示及同意上訴人停止進土，且工區內 之未登錄土地面積僅占系爭土資場面積之0.8%，上訴人仍得 使用其餘99.2%面積土地，並未影響上訴人設置、興建、營 運系爭土資場，上訴人終止系爭契約，違反誠信原則及比例 原則，並不合法。如認系爭契約已終止，系爭契約第34條第 16項已約定上訴人不得因契約終止而向伊主張不當得利或其 他權利，第26條第9項、第13項亦明文排除上訴人請求所失 利益，系爭契約並無契約漏洞，上訴人之請求為無理由。又 系爭契約屬投資契約性質，建場成本為上訴人履約之必要費 用，非因伊債務不履行所生之損害；上訴人已自承其營運成 本高於實際進土收入，倘其繼續興建營運系爭土資場，必將 嚴重虧損，無可得請求之預期利潤。至上訴人請求之履約保 證金手續費與本件無涉，況兩造就該部分業已合意提付仲裁 ，上訴人不得再為爭執等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2億3077萬2098元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見原審卷㈩第313 至314頁、本院卷第92至93、103至105頁，並依判決格式增 刪修改文句）：
㈠兩造於96年2月12日簽訂系爭契約。
㈡上訴人於101年8月31日以（101）宏石字第101083101號函通 知被上訴人自101年9月1日起停止進土及相關作業，並於102 年8月7日委託九興聯合律師事務所以102年度九聯莊律字第2 3875號函終止系爭契約。
㈢兩造針對系爭土資場「解除履約保證責任」及「返還設場權 利金」合意提付仲裁處理，仲裁判斷略為：㈠被上訴人應發 還9000萬元之履約保證金予上訴人、㈡被上訴人應給付上訴 人設場權利金3060萬元、㈢上訴人其餘請求駁回、㈣仲裁費用 由上訴人與被上訴人各負擔二分之一。
㈣上訴人營運系爭土資場期間，進土數量為71萬6203立方公尺 ，進土收入為1億3249萬7555元。
五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人終止系爭契約是否合法？
㈡上訴人得否以誠信原則或類推適用系爭契約第26條第9項、第 10項約定為本件契約漏洞之補充解釋方法、民法第227條、 第231條第1項、第179條、第811條、第816條、誠信原則、 類推適用BOT案契約參考條款第22.9.3條規定，請求被上訴 人賠償建場費用、履約保證金手續費？如是，上訴人所得請 求數額為何？
㈢上訴人得否依民法第227條、第231條第1項、誠信原則、類推 適用BOT案契約參考條款第22.9.3條之規定，請求被上訴人 賠償所失利益？如是，上訴人所得請求數額為何？六、系爭契約業經上訴人合法終止：
㈠依系爭契約第4條第5項、第11條第24項、第34條第10項約定 ：「本公所負責提供填土區之公私有土地。」、「本契約使 用的土地，由甲方（指被上訴人，下同）於開工前提供，其 地界由甲方指定。該土地之使用如有任何糾紛，由甲方負責 ；其地上（下）物的清除，除另有規定外，由甲方負責處理 。」、「本契約工區內使用之土地，由甲方開工前提供，土 地位置及面積由甲方指定。」（見原審卷㈠第68頁反面、第7 3頁、第80頁），可知被上訴人負有提供可資系爭土資場使 用之土地之義務。
㈡經查：
⒈兩造不爭執101年6、7月間，工區內有多筆未登錄土地（於10 2年7月19日分別第一次登記為中華民國所有、新北市○○區○○ ○段○○○段000○000地號、同段火燒樟小段111至115地號土地 ，見原審卷㈦第501至509頁。下合稱未登錄土地），且有被 上訴人提出之國有未登錄地之土地使用套繪地籍圖在卷可參 （見原審卷㈠第223頁）。上訴人以工區內有未登錄土地，且 未取得土地使用權同意書，恐有觸犯刑法第320條第2項竊佔 罪嫌以及水土保持法暨山坡地保育條例相關刑責之虞為由， 於101年7月26日發函予被上訴人及監造單位，請被上訴人明 確指示是否可於工區現場繼續進行填土作業；監造單位於10 1年8月1日函覆被上訴人並副知上訴人，建議在取得未登錄 土地使用同意書之前，先停止進土作業，爾後再視系爭土資 場設置計畫變更送審進度，協商恢復進土作業時程；被上訴 人則於同年8月24日函知上訴人，請上訴人依監造單位所為 先行停止進土作業之意見辦理（見新北院卷第55、56、58頁 ）。準此，上訴人於同年8月31日函覆被上訴人自同年9月1 日起停止進土及相關作業（見新北院卷第59頁），即係本於 被上訴人之指示，至為明確。
⒉被上訴人雖辯稱：伊於101年9月6、13、27日、10月19、31日 、11月9日、12月10、20日、102年4月10日、6月11、27日、 7月26日、8月12、19、23、30日、9月26日，17次發函表明 不同意上訴人停止進土及相關作業，且相關單位均以召集會 議或以函文數次澄清系爭土資場內之未登錄地不違反水土保 持法意旨，上訴人仍可繼續營運，系爭土資場並無客觀停工 事由云云，並提出上開17次函文內容、101年7月20日會議結 論、被上訴人102年7月26日、8月12日函、新北市政府農業 局102年9月6日函、行政院農業委員會水土保持局回覆內容 、水土保持計畫檢核表、新北市政府地政局函、新北市政府 民政局函等件為證（見原審卷㈠第167至171頁、第84至88頁 反面、第92頁、第219頁正、反面、第221至222頁、卷㈦第40 3至411頁）。惟查：
⑴兩造及新北市政府相關單位於101年7月20日召開系爭土資場 申請設置許可變更審查會，會議結論第3點雖謂：有關場區 未登錄地部分，於申請設置時已納入水土保持及環評計畫之 場區範圍，故請補辦登記，如有相關問題可洽本府地政局， 並請依相關規定向國有財產局申請使用等語（見原審卷㈠第8 6頁反面）。然上訴人仍因工區內土地有未登錄地，為免涉 犯刑事竊佔罪嫌及水土保持法暨山坡地保育條例相關刑責為 由，於同年月26日向被上訴人及監造單位請求明確指示是否 可於工區現場繼續進行填土作業，監造單位及被上訴人於上 開會議結論後之101年8月1、24日分別建議及指示上訴人停 止進土，足見被上訴人亦係慮及工區內未登錄土地事涉前揭 刑責事宜，始指示上訴人停止進土，自不能因前揭會議結論 稱工區內土地（含未登錄土地）已納入水土保持計畫場區範 圍，逕謂上訴人並無客觀停工事由。
⑵被上訴人於101年8月24日函知上訴人，請其依監造單位先行 停止進土作業之建議辦理，則被上訴人嗣以101年9月6、27 日、10月19、31日、11月9日、12月10、20日、102年4月10 日函稱其未指示上訴人停止進土乙節，已與事實不符。其次 ，被上訴人對上訴人是否停止進土之指示，核與系爭契約之 文件解釋無涉，被上訴人援引系爭契約第1條第4、6項約定 ：「本契約文件之一切規定得互爲補充，如仍有不明確之處 ，以甲方解釋爲準。」、「契約之文件解釋，以日期較遲者 爲優先；若技術資料與圈說有抵觸時，以甲方/監造機構解 釋為準。」（見原審卷㈠第67頁反面），辯稱其已以前揭101 年9月6日以下函文推翻101年8月24日函文所為停止進土之指 示云云，自無可採。
⑶觀諸被上訴人前開101年9月6、13、27日、10月19、31日、11
月9日、12月10、20日、102年4月10日、6月11、27日函文意 旨，就上訴人使用未登錄土地是否涉犯竊佔、違反水土保持 法及山坡地保育條例等所慮事項毫無回應，難認被上訴人業 以上開函文澄清未登錄土地不違反水土保持法意旨。又被上 訴人102年7月26日函文，僅謂上訴人依原核准之水土保持計 畫營運，未涉及違反水土保持法（見原審卷㈠第87頁反面） ，仍未論及上訴人使用未登錄土地，是否涉犯其他刑事罪嫌 ，況斯時被上訴人並未取得未登錄土地使用權，此據被上訴 人自陳在卷（見本院卷第138頁），則被上訴人辯稱上訴人 並無客觀停工事由云云，要屬無理。另被上訴人8月12、19 、23、30日、9月26日函文、新北市政府農業局102年9月6日 函、行政院農業委員會水土保持局回覆內容、水土保持計畫 檢核表、新北市政府地政局函、新北市政府民政局函，均係 在上訴人於102年8月7日合法終止系爭契約（詳如後述）後 所製，均無足反認上訴人101年9月1日起停止進土時並無客 觀停工事由，被上訴人據此辯稱上訴人並無客觀停工事由云 云，亦不可取。
㈢次查：
⒈依系爭契約第26條第13項約定：「因非可歸責於乙方（指上 訴人，下同）情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行……。 但暫停執行期間累計逾6個月者，乙方得通知甲方終止或解 除部分或全部本契約。」（見原審卷㈠第79頁）。次依系爭 契約前言及第2、3條約定，可知上訴人係進土以完成系爭土 資場之填埋，為其應給付之標的及工作事項（參系爭契約第 2、3條約定，見原審卷㈠第68頁），並按進場土石方數量（ 立方公尺）收取費用作為營業收入來源（見外放之系爭契約 所附興建營運企畫書第2-54頁）。上訴人係因工區內土地有 未登錄土地，且依被上訴人指示自101年9月1日起停止進土 ，即屬非可歸責於上訴人情形之暫停執行。又上訴人於102 年7月23日發函催告被上訴人於文到5日內取得未登錄土地使 用同意書（見新北院卷第62頁），惟被上訴人並未取得未登 錄土地之使用權同意書（見本院卷第138頁）。上訴人自101 年9月1日至102年8月7日止暫停執行，期間已逾11個月，則 上訴人於102年8月7日依系爭契約第26條第13項約定終止系 爭契約，應為合法。
⒉兩造針對系爭土資場「解除履約保證責任」及「返還設場權 利金」合意提付仲裁處理（見不爭執事項㈢），中華民國仲 裁協會103仲聲孝字第48號仲裁判斷書認：系爭契約業經上 訴人合法終止，且無不返還事由，遂命被上訴人發還9千萬 元履約保證金、3060萬元設場權利金予上訴人（見原審卷㈥
第156、225至232頁），上開仲裁判斷亦未經法院判決撤銷 確定（參本院105年度重上字第410號民事判決、最高法院10 5年度台上字第2043號民事裁定，見原審卷㈥第235至247頁） ，足認系爭契約業經上訴人合法終止。
⒊被上訴人雖辯稱：未登錄土地面積狹小，且為山溝地，占系 爭土資場面積僅0.8%，上訴人終止系爭契約違反誠信原則與 比例原則云云。惟未登錄土地之使用分區為山坡地保育區， 屬林業用地，有未登錄土地登記謄本可稽（見原審卷㈦第501 至509頁）。被上訴人在上訴人暫停執行逾11個月後，仍未 取得未登錄土地之使用權，且未明確表示澄清上訴人使用未 登錄土地是否涉犯竊佔、違反山坡地保育條例等刑事罪責， 已有未依系爭契約提供可資系爭土資場使用之土地之義務， 在此等風險疑慮未排除前，上訴人依約終止系爭契約，並無 違反誠信原則或比例原則可言。復觀諸系爭契約約定之系爭 土資場土地範圍（見外放之系爭契約所附興建營運企劃書第 1-1至1-3、1-6至1-7、2-1頁），並未標示未登錄土地範圍 ，上訴人已難逕予排除未登錄土地而使用其他土地，自不能 因未登錄土地面積（未登錄土地面積合計為8668平方公尺， 見原審卷㈦第501至509頁；系爭土資場計畫面積47.2公頃、 填築面積24.27公頃，見外放系爭契約所附興建營運企劃書 第1-1頁）及其坐落位置，而認上訴人終止系爭契約違反誠 信原則及比例原則。準此，被上訴人上開抗辯，亦不可採。七、上訴人請求被上訴人賠償建場費用及履約保證金手續費，為 無理由：
㈠按民間機構投資新建並為營運；營運期間屆滿後，移轉該建 設之所有權予政府，屬於民間機構參與公共建設之方式之一 ，此觀促進民間參與公共建設法（下稱促參法）第8條第1項 第1款規定甚明，一般簡稱BOT「興建（Build）、營運（Ope rate）、移轉（Transfer）」。次按稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第490條第1項亦有規定。查，依系爭契約前 言、第2條、第3條、第7條第3項、第13條、第34條第7、15 、16項約定意旨，被上訴人為解決大臺北地區剩餘土石方問 題，委託上訴人投資興建營運系爭土資場；上訴人應完成系 爭土資場填埋及相關設施興建、營運管理；系爭契約工程期 間屆滿或因可歸責於上訴人致終止或解除者，系爭土資場之 工作物及設施視為被上訴人所有（見原審卷㈠第67頁反面至 第68頁、第69、73頁、第80頁正、反面）。系爭營運案投標 須知重要條款第一、二項採購目的及委辦工作項目記載：被 上訴人為配合公共工程餘土處理方案，擇定石碇鄕北宜公路
（台9線）北側山谷設置系爭土資場，期能主動解決臺北地 區廢土問題，附帶產生最終塡埋面之平坦地，未來恢復土地 原有使用及規劃爲鄉民休閒之森林公園；委辦工作包括興建 施工、營運、經營、管理及維修等語（見外放系爭契約所附 投標須知第1頁）。互核以觀，系爭契約與促參法第8條第1 項第1款所定民間機構參與公共建設之方式相符。又系爭契 約約定上訴人之工作範圍，非僅限為上訴人完成一定工作（ 即興建系爭土資場），尚有營運等事項，且遍觀系爭契約全 文，被上訴人無須支付上訴人報酬，反係上訴人應支付被上 訴人設場權利金，並逐年依營業收入總額5.6%，按年給付被 上訴人營運權利金（參系爭契約第4條，見原審卷㈠第68頁） ，則系爭契約性質上與承攬契約有別，應認系爭契約應屬BO T之契約。被上訴人辯稱：系爭契約應屬投資契約（見本院 卷第200頁），堪為可採。上訴人原不爭執系爭契約屬促參 法所列之民間機構參與公共建設之方式（見新北院卷第6頁 、原審卷㈠第126至127頁），嗣改稱：系爭契約為承攬與委 託經營契約之混合契約，並以委託經營所得之收入做為承攬 報酬云云（見本院卷第180頁），然倘上訴人經營所得收入 為承攬報酬，焉有再按年依營業收入5.6%給付營運權利金予 被上訴人之理？足見上訴人經營系爭土資場之營業收入並非 其承攬報酬，至為明確，上訴人主張系爭契約具有承攬契約 性質云云，自不足採。
㈡上訴人依誠信原則或類推適用系爭契約第26條第9項、第10項 約定為本件契約漏洞之補充解釋方法，請求被上訴人賠償建 場費用及履約保證金，為無理由：
⒈按所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整 性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否 違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定；類 推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律 漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題 （參照最高法院93年度台上字第1718號裁判意旨）。次按當 事人於訂立契約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定 而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現漏洞者，法院 始應為補充性之解釋（契約漏洞之填補），倘當事人對於契 約之解釋及適用並無障礙或困難時，基於私法自治及契約自 由之原則，並無就契約另為補充性解釋之必要，而應逕依契 約之約定決定其權利義務關係（參照最高法院107年度台上 字第349號、106年度台上字第962號判決意旨）。又按解釋 契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，
即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確， 其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則 之情形，當事人即應受契約約定之拘束。縱認有文義不明致 生疑義時，亦應聚焦爭議契約之過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準，以探求當事人立約當時之真意，而契約一 方當事人與多數人間各別訂立類似之契約，因契約條款是由 各別當事人磋商決定，若條件不同，自不得比附援引，以不 同契約內容作為探求系爭契約雙方當事人真意。 ⒉系爭契約第34條第16項約定：「本契約終止或工程期限屆滿 者，乙方應於維持發生終止或解除事由時工程、工作物或設 施之現狀，不得有破壞或毀損等有損價值之行為，並不得對 甲方或對工作物或設施主張不當得利或其他權利。」（見原 審卷㈠第80頁反面），業已明確約定只要契約終止，上訴人 均不得對被上訴人主張權利，其文義至為明晰，並無不明之 處，適用亦無障礙或困難，而該約定係基於當事人自由意思 之下所締結，並無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠 信原則之情形，復無民法第247條之1規定之顯失公平而無效 之適用，上訴人即應受此契約約定之拘束。上訴人主張：系 爭契約第34條第16項僅係約定上訴人就「維持發生終止或解 除事由時工程、工作物或設施之現狀之費用」，不得對被上 訴人或對工作物或設施主張不當得利或其他權利，不包含非 可歸責於伊致契約終止之情形，而系爭契約對於非可歸責於 伊之事由而終止，漏未約定賠（補）償損失，應屬契約漏洞 云云，顯然違反系爭契約第34條第16項約定文義，且係對契 約約款增添不必要之適用限制，自非可採。
⒊其次，系爭契約第26條第9、10項係約定系爭契約因政策變更 ，上訴人繼續履行不符公共利益，被上訴人報經上級機關核 准而解除或終止部分或全部契約時，得補償上訴人因此所生 損失（不包括上訴人所失利益），並依同條第10項約定處理 回饋金及上訴人已施作工程之問題（見原審卷㈠第78頁反面 至第79頁）。上訴人依系爭契約第26條第13項非可歸責於己 之事由暫停執行逾6個月以上而終止系爭契約，其原因核與 同條第9項終止契約之情形不同，兩者不能類比，自無類推 適用系爭契約第26條第9、10項之餘地。至於系爭契約依前 述第26條第9項情形終止時，被上訴人固得補償上訴人因此 所生之損失，究其實際，乃係有別於系爭契約第34條第16項 之特別約定，自不能據此即認本件有契約漏洞而得類推適用 第26條第9、10項。系爭契約第34條第16項既已約定系爭契 約終止時，上訴人不得向被上訴人主張其他權利，自當包括 上訴人依系爭契約第26條第13項終止契約時，不得對被上訴
人請求賠（補）償損失之權利，並無契約漏洞，自無以誠信 原則或類推適用第26條第9、10項規定，作為契約漏洞之補 充解釋。
⒋準此，上訴人依誠信原則或類推適用系爭契約第26條第9項、 第10項約定作為系爭契約漏洞之補充解釋方法，請求被上訴 人賠償建場費用成本及履約保證金手續費，即為無理。 ㈢上訴人依民法第227條、第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償建場費用及履約保證金手續費，為無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲 延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；民法第227 條、第231條第1項分別定有明文。次按債務不履行損害賠償 責任，債務人所應負賠償責任範圍，固包括債權人所受損害 及所失利益，惟損害賠償之債之成立，其要件除損害之發生 、歸責原因之具備外，尚須損害發生原因事實與損害間，有 相當因果關係之存在始可。至債權人依給付遲延之債務不履 行規定請求損害賠償時，固無須就債務人之故意或過失等可 歸責事由為主張及舉證，而應由債務人就不可歸責之事由致 未為給付而不負遲延責任，為主張及舉證（民法第230條參 照），然債權人就其所受之損害，與債務人之給付遲延間， 具有相當因果關係一事，仍應負證明之責（最高法院100年 度台上字第1421號、101年度台上字第1497號判決意旨參照 ）。
⒉系爭契約性質為BOT契約，且依系爭契約第4條第4項約定意旨 ，系爭土資場設場及興建、營運所需之工程費、相關稅負及 保險費用，均由上訴人自行負擔（見原審卷㈠第68頁正、反 面），可見上訴人就興建系爭土資場所支出之建場費用，乃 係上訴人履行系爭契約所支出之施作成本。又上訴人固支付 彰化銀行仁和分行就系爭營運案履約保證金連帶保證書所收 取之保證手續費90萬元，有上訴人提出手續費收據、彰化銀 行仁和分行109年10月23日函為證（見原審卷㈠第147頁、本 院卷第149至151頁），然上訴人自陳履約保證金手續費亦屬 興建成本之一部分（見本院卷第181至182頁）。準此，上訴 人為履行系爭契約所支出之建場費用及履約保證金手續費， 究與上訴人因被上訴人未依約提供未登錄土地使用權而暫停 執行逾6個月所受損害無關，二者並無相當因果關係，則上 訴人依民法第227條、第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償建場費用及履約保證金手續費，為無理由。又系爭契約性 質並非承攬契約，已如前述，則上訴人主張建場費用、履約
保證金手續費，係被上訴人應給付之承攬報酬、完成工作所 必需之費用等節（見本院卷第180至181、184至185頁），並 不可採。至於上訴人援引之最高法院108年度台上字第2543 號判決，其案件情節核與本件有異，亦無足為上訴人有利之 認定，併此敘明。
㈣上訴人依民法第179條、第811條、第816條規定，請求被上訴 人賠償建場費用及履約保證金手續費，為無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因 附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所 有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規 定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分別 定有明文。次按民法第816條規定所謂「依不當得利之規定 ，請求償還價額」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律 效果而言。易言之，此項請求權之成立，除就返還客體限制 不得請求返還利益之原形外，尚須具備不當得利之一般構成 要件始有其適用（最高法院101年度台上字第1618號判決意 旨參照）。
⒉系爭契約終止時，上訴人已完成之工作物或設施視為被上訴 人所有，此據系爭契約第34條第7、15、16項約定明確（見 原審卷㈠第80頁正、反面），且為系爭契約屬BOT契約之性質 使然（見上開七、㈠）。被上訴人於系爭契約終止後，取得 上訴人就系爭土資場完成施作之工作物或設施所有權，係本 於系爭契約上開約定而有法律上之原因，自無就上訴人已支 付之建場費用有何不當得利。況依系爭契約第34條第16項亦 約定契約終止後，上訴人不得對被上訴人或對工作物或設施 主張不當得利或其他權利，則上訴人依民法第179條、第811 條、第816條規定，請求被上訴人賠償建場費用，要屬無理 。又上訴人並未舉證其支付履約保證金90萬元予彰化銀行仁 和分行，被上訴人受有何利益而有不當得利，則上訴人依上 開規定請求被上訴人賠償，亦為無理。
㈤上訴人依誠信原則、類推適用BOT案契約參考條款第22.9.3條 規定，請求被上訴人賠償建場費用及履約保證金，為無理由 ：
BOT案投資契約參考條款第5.6條、第22.9.3條固分別規定： 「未履行承諾事項或違反聲明之損害賠償：因一方未能履行 承諾事項或違反聲明，致他方受損害時，應對他方所生損害 負賠償責任。賠償責任範圍除本契約另有約定外，以他方實 際所受損害為限，不包括所失利益。」、「甲方（指主辦機 關）有第5.6條所定未能履行承諾事項或違反聲明，致乙方
（指民間機構）受損害情事，經乙方限期要求改善而未改善 ，且持續超過○○日而於營運期間終止本契約，由鑑價機構就 乙方資產之帳面價值、使用情形、使用價值及本契約剩餘年 限，予以鑑價。甲方應依鑑價結果給付乙方，並加計下列乙 方所失利益：一、於本計畫開始營運前○○年（含第○○年）終 止時，應以乙方『已支出工程經費』加計百分之○○，作為乙方 所失利益。二、於本計畫開始營運○○年以後，應以終止前○○ 年間乙方『平均稅前盈餘』○○倍作為乙方所失利益。」（見原 審卷㈥第350至351頁），然上開規定既名為參考條款，且未 納入系爭契約約款，況系爭契約業已明確約定上訴人依第26 條第13項終止契約時，不得向被上訴人請求損害賠償，並無 契約漏洞，已如前述。則上訴人無視兩造已合意約定之契約 內容，反依誠信原則類推適用上開參考條款，向被上訴人請 求賠償建場費用及履約保證金，自不足取。
㈥綜上，上訴人以誠信原則或類推適用系爭契約第26條第9項、 第10項約定為本件契約漏洞之補充解釋方法、民法第227條 、第231條第1項、第179條、第811條、第816條、誠信原則 、類推適用BOT案契約參考條款第22.9.3條規定，請求被上 訴人賠償建場費用、履約保證金手續費均無理由，不應准許 。又上訴人此部分請求既無理由，則關於上訴人得請求賠償 之數額部分，本院即無再行審究之必要，併此敘明。八、上訴人請求被上訴人賠償所失利益，為無理由： ㈠上訴人依民法第227條、第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償所失利益，為無理由：
⒈上訴人主張：系爭契約終止時，伊已收土71萬6203立方公尺 ，依系爭土資場原規劃之收土量600萬立方公尺計算（參系 爭契約第3條約定，見原審卷㈠第68頁），伊尚可收土528萬3 797立方公尺，依被上訴人同意備查之收費標準分析計算表 ，每立方公尺土方利潤為6.8元（每立方公尺收費185元、成 本178.2元，利潤為6.8元），伊自得請求被上訴人賠償所失 利益之半數1796萬4910元云云，固提出被上訴人100年1月14 日函及收費標準分析計算表為證（見原審卷㈣第173頁）。 ⒉惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 雖得依民法第227條、第231條第1項規定，請求債務人賠償 因遲延而生之損害，然基於契約自由原則，非不得由當事人 約定債務人就債權人所失利益，不負賠償責任。查，依系爭 契約第26條第13項約定，因非可歸責於上訴人事由而暫停執 行，被上訴人得補償因此而增加之必要費用，但不包括上訴 人所失利益；系爭契約第34條第16項約定，上訴人於契約終 止時，不得對被上訴人主張權利（見原審卷㈠第79頁、第80
頁反面），且上開第34條第16項約定並無契約漏洞，已如前 述（見上開七、㈡、⒉）。兩造既已約定因非可歸責於上訴人 事由而暫停執行，或因此暫停執行而終止契約後，被上訴人 對上訴人因此所失利益，皆不負賠償責任，上訴人即應受上 開約定之拘束。則上訴人依民法第227條、第231條第1項規 定，請求被上訴人賠償其因終止契約，所受無法收土所生之 利益云云，即為無理。
㈡又系爭契約並未將BOT案契約參考條款第22.9.3條規定內容納 入系爭契約約款中，上開參考條款自無拘束兩造之餘地，已 如前述（見上開七、㈤），則上訴人依誠信原則、類推適用B OT案契約參考條款第22.9.3條規定，請求被上訴人賠償所失 利益，亦為無理。
㈢綜上，上訴人依民法第227條、第231條第1項、誠信原則、類 推適用BOT案契約參考條款第22.9.3條規定，請求被上訴人 賠償所失利益，均無理由，不應准許。又上訴人此部分請求 既無理由，則關於上訴人得請求賠償之數額部分，本院亦無 再予論述之必要，併此敘明。
九、從而，上訴人依誠信原則或類推適用系爭契約第26條第9項 、第10項約定為本件契約漏洞之補充解釋方法、民法第227 條、第231條第1項、第179條、第811條、第816條、誠信原 則、類推適用BOT案契約參考條款第22.9.3條規定，請求被 上訴人給付2億3077萬2098元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事 訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網