臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第159號
上 訴 人 陳專祺
訴訟代理人 黃煒迪律師
田芳綺律師
吳俐慧律師
被 上訴 人 許瑋珊
被 上訴 人 煙波國際股份有限公司
法定代理人 何博文
上 二 人
訴訟代理人 周福珊律師
複 代理 人 王暐凱律師
被 上訴 人 劉少可
陳劉敏
上 二 人
訴訟代理人 黃英哲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109
年1月21日臺灣新北地方法院108年度重訴字第516號第一審判決
提起上訴，本院於110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國94年間，為投資被上訴人（下分稱姓 名，並合稱被上訴人）煙波國際股份有限公司（下稱煙波公 司），於94年8月16日以其子陳慶隆名義，各匯款新臺幣（ 下同）75萬元、30萬元予許瑋珊、煙波公司（下稱許瑋珊等 2人），陳慶隆則登記為煙波公司股東；詎許瑋珊等2人竟否 認伊所匯的75萬元、30萬元係煙波公司的投資款，則許瑋珊 等2人受領伊之匯款即無法律上之原因，應負返還不當得利 之責。另伊於94年間，與許瑋珊、劉少可、訴外人即陳劉敏 之配偶陳銀霖等19人合夥出資共3500萬元購買改制前桃園縣 ○○鎮○○段000地號土地之第一順位抵押權（下稱楊梅合資案 ），約定伊出資比例為百分之15，伊則依陳銀霖之指示，於 94年4月1日匯款100萬元予劉少可以為出資，並在94年5月23 日匯款500萬元予陳劉敏（下與劉少可合稱劉少可等2人）， 並以其中之457萬5千元作為楊梅合資案之出資款；惟許瑋珊 、陳銀霖竟稱伊從未出資，則劉少可等2人受領伊之匯款即 無法律上之原因，亦應負返還不當得利之責等情。爰依民法
第179條、第182條第2項規定，求為命許瑋珊、煙波公司依 序給付75萬元、30萬元，及均自100年11月22日起加付法定 遲延利息；劉少可、陳劉敏依序給付100萬元、457萬5千元 ，及分別自106年9月19日、104年3月2日起加付法定遲延利 息之判決。
二、被上訴人則以：
㈠許瑋珊等2人部分：上訴人於94年8月16日匯款75萬元、30萬 元予許瑋珊、煙波公司，乃係支付新北市鶯歌區大湖投資案 （下稱鶯歌投資案）之資金，並非支付煙波公司投資案之股 款，上訴人未舉證其匯款75萬元、30萬元予許瑋珊等2人係 支付煙波公司投資案之股款，則其訴請許瑋珊等2人返還不 當得利，為無理由。
㈡劉少可等2人部分：上訴人並非楊梅合資案之出資人，其係為 清償積欠陳銀霖之借款，始分別於94年4月1日、94年5月23 日，匯款100萬元、457萬5千元予劉少可等2人，上訴人未舉 證劉少可等2人受領100萬元、457萬5千元係無法律上之原因 ，則其訴請劉少可等2人返還不當得利，亦無理由，各等語 ，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡許瑋珊應給付上訴人75萬元，及自100年1 1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢煙波 公司應給付上訴人30萬元，及自100年11月22日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈣劉少可應給付上訴人100 萬元，及自106年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈤陳劉敏應給付上訴人457萬5千元，及自104年3 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥第㈡至㈤ 項聲明，上訴人願以現金或板信商業銀行新莊分行無記名可 轉讓定期存單為被上訴人供擔保，請准宣告假執行。被上訴 人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第367 至369頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠上訴人於94年8月16日以其子陳慶隆名義依序匯款75萬元、30 萬元至許瑋珊土地銀行樹林分行帳戶、煙波公司彰化銀行桃 園分行帳戶。
㈡上訴人於94年4月1日匯款100萬元至劉少可樹林農會樹林本會 帳戶。
㈢上訴人於94年5月23日匯款500萬元至陳劉敏樹林農會保安分 部帳戶。
㈣上訴人曾於100年間製作「新北市鶯歌區大湖投資案陳專祺資
金投入表」（如原審卷第231頁，下稱鶯歌投資案資金投入 表），並交付予陳銀霖。
㈤上訴人之子陳慶隆原登記為煙波公司股東，出資額為100萬元 （下稱系爭股權）。陳慶隆前以系爭股權於98年3月2日遭當 時煙波公司負責人陳銀霖、許瑋珊以偽造文書之方式，移轉 登記給訴外人楊國典為由，對許瑋珊、陳銀霖、楊國典提起 刑事告訴，案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）101 年度偵字第17651號，101年度偵續字第724號、102年度偵續 一字第99號、103年度偵續二字第20號作成不起訴處分確定 （下合稱另案刑事偵查案件，見原審卷第43頁至61頁）。五、茲就兩造之爭點：上訴人得否請求被上訴人返還不當得利部 分，說明本院之判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後 者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當 得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動， 則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危 險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張 不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責 任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因 其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之 原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判 決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參 照最高法院17年上字第917號判例意旨）。又當事人就其提 出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及 抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之 真正權利，民事訴訟法第195條第1項固有規定，惟當事人違 反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證 責任轉換效果（參照最高法院99年度台上字第2019號判決意 旨）。上訴人主張其各基於支付投資煙波公司之投資款、楊 梅合資案出資款之原因，分別匯款予許瑋珊等2人、劉少可 等2人，被上訴人固不爭執有受領上訴人之匯款（見不爭執
事項㈠至㈢），惟否認係基於上訴人主張之原因而受領。則被 上訴人之受有利益，乃基於上訴人係有目的及有意識給付而 發生，要屬「給付型之不當得利」，此亦為上訴人不爭執（ 見本院卷第473頁），依上說明，上訴人應舉證其匯款予被 上訴人，各係基於支付「投資煙波公司之投資款」、「楊梅 合資案出資款」之原因等節，始得對被上訴人有所請求。上 訴人雖主張：倘令伊就被上訴人取得款項係無法律上原因之 消極事實為舉證，自屬顯失公平，應由被上訴人舉證渠等受 領匯款係有法律上之原因云云（見本院卷第486至488、496 至497頁），違反前述舉證責任分配原則，並不可採。 ㈢上訴人請求許瑋珊等2人返還不當得利，為無理由： ⒈查，煙波公司於93年6月10日設立登記，原資本額登記為1200 萬元；煙波公司94年1月6日召開股東臨時會、董事會，決議 增資3400萬元，且增資之股款應於94年1月10日前繳足，嗣 於94年1月10日增列登記上訴人之子陳慶隆為股東，記載其 出資額為100萬元；有煙波公司設立登記表、增資前、後之 股東名簿、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、公司變更登 記表等件可稽（見另案刑事偵查6267號他字卷第53至64頁） 。其次，許瑋珊於94年1月10日，自其臺灣土地銀行樹林分 行000000000000號帳戶提領1900萬元後，分別以訴外人黃政 界名義匯款100萬元、以黃文楷名義匯款100萬元、以陳慶隆 名義匯款100萬元、以陳銀霖名義匯款100萬元及以許瑋珊名 義匯款1500萬元至煙波公司彰化商業銀行桃園分行00000000 000000號帳戶乙節，有臺灣土地銀行樹林分行101年3月2日 樹存字第1010000511號函文、前開資金流向之取款憑條、電 匯申請書等憑證影本、彰化銀行桃園分行101年2月21日彰桃 字第1010368號函文附於另案刑事偵查卷為憑（見另案刑事 偵查6267號他字卷第174至175頁反面、第141至146、161至1 68頁），是自資金流向觀之，應認登記為陳慶隆出資額之10 0萬元係由許瑋珊帳戶支出，則許瑋珊辯稱：登記為陳慶隆 出資之100萬元，係由伊出資乙節，即非無據。再者，上訴 人雖稱其匯款係為支付煙波公司投資案之股款，然其匯款總 額共105萬元（即：75萬元＋30萬元＝105萬元），已與登記為 陳慶隆出資額100萬元不合；上訴人匯款日期為94年8月16日 ，已逾煙波公司前開董事會決議應於94年1月10日前繳足股 款達7月以上，蓋一般增資當應於辦理增資登記前即需將股 款匯入，使資金及時到位，豈會事隔半年始將股款匯入帳戶 ，顯與常情不符。
⒉觀諸上訴人製作之鶯歌投資案資金投入表編號10、11，上載 匯款日期94年8月16日，收款金融機構、戶名及帳號、匯款
金額，均與本件上訴人主張其於94年8月16日，各匯款75萬 元、30萬元予許瑋珊設於土地銀行樹林分行帳戶、煙波公司 彰化銀行桃園分行帳戶相符（見不爭執事項㈠），且有上訴 人提出之匯款申請書為證（見原審卷第31、33頁）。上訴人 既將上開匯款列為鶯歌投資案之資金，則上訴人於本件主張 此匯款原因係支付煙波公司投資案之股款，已非無疑。上訴 人雖主張：伊將上開2筆匯款誤載為鶯歌投資案之資金，且 陳銀霖在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）101年度重訴 字第83號民事事件（含本院107年度重上更一字第73號、最 高法院108年度台上字第355號，該民事歷審事件合稱樹林投 資案民事事件）審理時，否認上開2筆匯款係伊投資鶯歌之 資金，可見伊匯款予許瑋珊等2人即係為支付煙波公司投資 案之股款云云，並提出上訴人及陳銀霖在上開民事事件提出 之書狀為證（見本院卷第331至334、337至362頁）。惟細繹 樹林投資案民事終局確定判決（見原審卷第269至282頁）， 並未認定陳銀霖上開陳述是否實在，且上訴人自陳兩造資金 往來頻繁（見本院卷第474頁），縱排除上開匯款係鶯歌投 資案之資金，亦不足認定該匯款即係為煙波公司投資案之股 款。上訴人上開主張，並不可採。依上事證，難認上訴人匯 款予許瑋珊等2人，係為支付煙波公司投資案之股款。 ⒊上訴人主張其係基於支付煙波公司投資案之股款而匯款予許 瑋珊等2人，固提出煙波公司工商登記資料、匯款予許瑋珊 等2人之匯款申請單、煙波公司94年9月29日股東名簿、96年 9月18日股東臨時會議事錄等件（見原審卷第27至35、105頁 ）為證。惟交付金錢之原因甚多，且檢察官在另案刑事偵查 結果，亦認定煙波公司係陳銀霖、許瑋珊實際出資之公司， 其他登記股東均係掛名登記（見原審卷第225至230頁），自 不能因陳慶隆登記為煙波公司股東、上訴人有匯款予許瑋珊 等2人之事實，逕認上訴人係基於支付煙波公司投資案之股 款之原因而匯款。至於另案刑事偵查案件不起訴處分書雖謂 ：「……，核屬許瑋珊有無不當得利或債務不履行之民事糾葛 ，……，宜由當事人循民事途徑解決。」等語，仍無足為上訴 人有利之認定。
⒋準此，上訴人並未舉證其匯款予許瑋珊等2人，係為支付煙波 公司投資案之股款，且許瑋珊等2人受領上訴人之匯款欠缺 給付目的等節，則上訴人依民法第179條、第182條第2項不 當得利法律關係，請求許瑋珊、煙波公司返還75萬元、30萬 元各本息，即與法定要件未合，不應准許。
㈣上訴人請求劉少可等2人返還不當得利，為無理由： ⒈按在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型
，如其基礎關係(原因行為)即對價關係、資金關係(補償或 填補關係)均未有瑕疵(不成立、無效、撤銷)者，固不生不 當得利請求權，即令該對價關係(指示人與領取人間之關係) 、資金關係(指示人與被指示人間之關係)具有瑕疵，亦僅於 各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取 人間，因無給付關係，自不當然成立不當得利（參照最高法 院94年度台上字第1555號、92年度台上字第2581號判決意旨 ）。查，上訴人主張其係依陳銀霖之指示，分別匯款100萬 元、457萬5千元予劉少可等2人以支付楊梅合資案出資款（ 見本院卷第435、473頁）。惟依上訴人提出楊梅合資案之集 資通知單之記載，第一階段集資500萬元，各股東應於94年4 月4日前匯入陳銀霖設於樹林農會保安分部帳戶，第二階段 集資3050萬元，各股東應於94年4月26日前匯入許瑋珊設於 土地銀行樹林分行帳戶（見原審卷第69、73頁），可見上訴 人匯款予劉少可等2人，並非基於上開集資通知單之記載。 依上訴人陳述意旨，其係依陳銀霖之指示匯款予劉少可等2 人，以履行其與陳銀霖間基於楊梅合資案之約定（至於上訴 人匯款予劉少可等2人，是否確係為支付楊梅合資案出資款 部分，詳如後述），則上訴人與劉少可等2人間並無給付關 係，上訴人向劉少可等2人請求返還不當得利，已乏其據。 ⒉上訴人主張其匯款予劉少可等2人，係為支付楊梅合資案出資 款，並提出契約書、集資通知單為證（見本院卷第435頁、 原審卷第67、69、73頁）。查，楊梅合資案之集資金額共35 00萬元，分二階段集資，上訴人出資比例為15%；第一階段 集資500萬元，各股東應於94年4月4日前將出資款匯入陳銀 霖設於樹林農會保安分部帳戶，上訴人應負擔之出資款為75 萬元；第二階段集資3050萬元，各股東應於94年4月26日前 將出資款匯入許瑋珊設於土地銀行樹林分行帳戶，上訴人應 負擔之出資款為457萬5千元；此據上訴人上開提出之契約書 、集資通知單記載明確。其次，上訴人於94年4月1日匯款10 0萬元予劉少可（見不爭執事項㈡），匯款數額及對象均與第 一階段集資通知單之記載不符，況上訴人事後將該100萬元 匯款列為鶯歌投資案之資金，此觀上訴人製作之鶯歌投資案 資金投入表編號9、匯款通知單即明，且為上訴人不爭執（ 見原審卷第231、163頁、本院卷第436頁）。再者，上訴人 於94年5月23日匯款500萬元予陳劉敏（見不爭執事項㈢）， 匯款金額及對象與第二階段集資通知單記載應匯款457萬5千 元至許瑋珊之銀行帳戶不符，且上訴人係在第二階段集資通 知單約定匯款期限後近1個月，始匯款予陳劉敏。依上各節 ，已難認上訴人係基於支付楊梅合資案出資款之原因，而匯
款予劉少可等2人。
⒊上訴人雖主張其係依陳銀霖之指示，始將應支付之楊梅合資 案出資款匯款予劉少可等2人云云。惟上訴人自陳兩造間資 金往來頻繁（見本院卷第474頁），且在樹林投資案民事事 件中亦稱其與陳銀霖合夥投資「樹林第一站建案」、「衡陽 路建案」、「鶯歌投資案」、「桃園威尼斯案」、「力行路 案」等（見本院卷第323至329頁），佐以上訴人提出之鶯歌 投資案資金投入表、陳劉敏提出之上訴人借款一覽表（見原 審卷第231、195至197頁）等件，徵諸上訴人與陳銀霖間互 相提起數訴訟事件（含另案偵查案件、最高法院107年度台 上字第1260號民事事件〈臺灣桃園地方法院103年度重訴字第 514號、本院104年度重上字第939號〉、樹林投資案民事事件 、新北地院102年度訴字第672號民事事件，見不爭執事項㈤ 、原審卷第139至158、233至257、269至282、287至291頁） ，可知上訴人與陳銀霖間互有資金往來，自難僅憑上訴人係 依陳銀霖之指示匯款，逕認其係基於支付楊梅合資案出資款 之原因而匯款予劉少可等2人。上訴人上開主張，當非可採 。
⒋上訴人又主張：依陳銀霖簽名之37萬5千元之支票影本及記載 「楊梅土地款尾款陳專祺15%、457.5萬，本人匯500萬-42.5 萬，樹林市四德街利息80萬-42.5萬＝37.5萬」字句之文書， 可見伊匯款500萬元予陳劉敏，其中之457萬5千元即係支付 楊梅合資案出資款云云，並提出上開文書為證（見原審卷第 77頁）。上訴人於新北地檢106年度他字第5620號偵查案件 中不爭執上開文書之文字為其書寫（見上開偵查卷第332頁 ），且陳銀霖在上開偵查案件中，對於該文書上之簽名經法 務部調查局鑑定，與其親簽及不爭執真正之簽名相同（見本 院卷第425至429頁）乙節，亦無意見（見上開偵查卷第332 頁），則上開文書上固有陳銀霖之簽名，惟此僅能證明陳銀 霖在上開貼有37萬5千元支票影本之文件上簽名，並無法證 明陳銀霖簽名時，上開文書已有上訴人書寫之「楊梅土地款 尾款陳專祺15%、457.5萬，本人匯500萬-42.5萬，樹林市四 德街利息80萬-42.5萬＝37.5萬」字句存在。又上訴人於樹林 投資案民事事件中不否認其於92至94年間陸續向陳銀霖借款 732萬7500元（見原審卷第204、195至196頁），亦不能排除 陳銀霖係因渠等借貸原因而收執上訴人交付之該張支票而簽 名於上開文件上。上訴人既未舉證陳銀霖簽名時，已有其書 寫之前述文字存在，復未舉證該文字所寫之「匯500萬」即 為本件上訴人匯款予陳劉敏之500萬元，上開文書自無足證 明上訴人匯款500萬元予陳劉敏，其中之457萬5千元即係支
付楊梅合資案出資款之事實。上訴人上開主張，殊非可取。 ⒌上訴人復主張：劉少可應舉證其與陳銀霖間之消費借貸關係 存在，且劉少可等2人亦應舉證伊有積欠陳銀霖借款且伊匯 款予劉少可等2人係清償陳銀霖借款，否則應認劉少可等2人 無法律上原因受領伊之匯款云云（見本院卷第489至496頁） 。惟上訴人與陳銀霖間互有資金往來，已如前述，上訴人本 應舉證其匯款予劉少可等2人非清償其積欠陳銀霖之借款， 而係支付楊梅合資案出資款之事，自無待論究劉少可等2人 就其抗辯是否已經舉證。上訴人上開主張，洵無足採。 ⒍綜上，上訴人既未能舉證證明其匯款予劉少可等2人，係基於 支付楊梅合資案出資款，且劉少可等2人受領上訴人之匯款 欠缺給付目的，則上訴人依民法第179條、第182條第2項不 當得利法律關係，請求劉少可、陳劉敏返還100萬元、457萬 5千元各本息，要屬無理。
六、從而，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求許 瑋珊、煙波公司、劉少可、陳劉敏依序給付75萬元、30萬元 、100萬元、457萬5千元各本息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴 訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網