臺灣高等法院民事判決
109年度保險上易字第13號
上 訴 人 范順財
被 上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 許澎
訴訟代理人 林材勇律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國109年8
月18日第一審判決（臺灣新北地方法院108年度保險字第11號）
提起上訴，本院於110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人之法定代理人原為吳東進，嗣於訴訟進行中變更為 許澎，並據其聲明承受訴訟（見本院卷第129頁），核無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為訴外人范為盛之父，於民國94年5月30日 以范為盛為被保險人，向被上訴人投保「新長安終身壽險」 保險金額新臺幣（下同）10萬元，並附加綜合保障附約約定 意外傷害身故保險金30萬元(下稱系爭保險契約)。嗣范為盛 駕駛車牌0000-00號自小客車，於106年12月14日凌晨0時16 分許，行經花蓮縣鳳林鎮台九線239公里800公尺處發生車禍 (下稱系爭車禍)，經送臺北榮民總醫院鳳林分院（下稱榮總 鳳林分院）急救，於同日凌晨2時19分死亡。范為盛係因系 爭車禍致頭部重度鈍創而身故，並非酒後駕駛車輛。伊為系 爭保險契約之受益人，被上訴人有依系爭保險契約給付保險 金予伊之義務，爰依系爭保險契約，求為命被上訴人給付保 險金30萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不另贅述）。上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息10%計算之利息。
二、被上訴人則以：范為盛因車禍事故死亡後經抽血檢驗其血液 中酒精濃度99mg/dL即0.099 %，換算吐氣所含酒精濃度為每 公升0.498 毫克，已違反道路交通安全規則第114條第2款規 定，伊依系爭保險契約附約條款第14條第1項第3款約定拒絕 理賠，自屬有理，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人為范為盛之父，於94年5月30日以范為盛為被保險 人，向被上訴人投保系爭保險契約。嗣范為盛駕駛自小客車 ，於106年12月14日凌晨0時16分許，發生系爭車禍，經送榮 總鳳林分院急救，於同日凌晨2時19分死亡，為兩造所不爭 執（見本院卷第159頁），並有臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）相驗屍體證明書、花蓮縣警察局鳳林分局（下 稱鳳林分局）處理相驗案件初步調查暨報驗表及108年12月2 3日函附交通事故卷宗、系爭保險契約要保書等件附卷可稽 （見原審卷第25、29、57至167、273至274頁）。上訴人主 張被上訴人應依系爭保險契約給付意外傷害身故保險金30萬 元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點 為：范為盛有無飲酒後駕駛車輛，且血液中酒精濃度超過道 路交通法令規定標準之情事（見本院卷第159頁）？ 四、茲論述如下：
㈠依系爭保險契約附約條款第14條約定：被保險人因飲酒後駕 （騎）車，其吐氣或血液之酒精成份超過道路交通法令規定 標準致成死亡時，被上訴人不負給付保險金的責任（見原審 卷第212頁）。范為盛死亡後經花蓮地檢署檢察官相驗，委 請法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定范為盛之血液 酒精濃度，經該所以定量分析法為酒精毒物化學鑑定結果為 ：送驗其血液檢出酒精99mg/dL；范為盛之血液檢體送交法 醫研究所後係保存於4°C的冰箱內；且以頂空氣相層析分析 法（定量分析法）定量范為盛血液中酒精濃度，頂空氣相層 析分析法為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測血液 酒精濃度所使用，準確性高且干擾少等語，有該所毒物化學 鑑定書及107年7月6日函附卷可佐（見原審卷第375頁、第38 1、383頁）。又榮總鳳林分院主治醫師確有以醫令代碼「10 818 」醫囑令對范為盛進行乙醇檢驗，而護理人員依醫囑抽 取范為盛血液檢體，經檢驗師於106 年12月14日上午2 時43 分簽收檢體，於同日凌晨3 時6分檢驗結果為：「Ethyl alc ohol乙醇90mg/dL」；「傷患（即范為盛）係於106年12月14 日凌晨1 時26分由救護車送入，呼吸心跳停止，予以標準程 序急救至同日凌晨2 時17分，無效。傷患之血液酒精濃度為 90mg/dL ，換算呼氣值為每公升0.45毫克」乙節，有榮總鳳 林分院108年4月2日函附病歷摘要回覆單、急診病歷資料（ 含生化報告單）佐卷可參（見原審卷第357至359頁、第363 至373頁），足認范為盛血液中酒精濃度確已超過道路交通 安全規則第114條第2款所定之標準值（即吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克，或血液中酒精濃度達0.03% 以上），確 為酒後駕駛動力交通工具致發生系爭車禍而死亡。是被上訴
人抗辯伊得依系爭保險契約附約條款第14條約定，拒絕理賠 ，自屬有據。
㈡鳳林分局處理相驗案件初步調查暨報驗表「發現或破案經過 」欄固記載：「三.范為盛經急救後，院方表示無法抽血檢 驗酒精濃度」等語（見原審卷第29頁），惟與上開病歷資料 不符，警員亦非採集血液送驗之人員，范為盛受傷後，隨即 送往榮總鳳林分院，尚施予急救近1小時，衡情應無不能抽 血之理，且上開報驗表記載與事實不合，自無足採。是上訴 人主張榮總鳳林分院未採集范為盛血液送驗云云，洵非可採 。至上訴人聲請詰問證人范為盛之未婚妻楊梅梅、楊梅梅之 弟黃明華、國泰人壽保險股份有限公司業務主任楊碧香，以 證明榮總鳳林分院並未對范為盛抽血酒測乙節，因事證已臻 明確，自無通知其等到庭作證之必要，附此敘明。 ㈢上訴人又主張急救過程有大量輸血，范為盛體內已非100%是 自身的血液，上開血液酒精濃度顯然有誤，無法證明范為盛 酒後駕車云云。惟參酌經行政院衛生署(改制後：行政院衛 生福利部)102年4月30日署授食字第1021403195號函核備之 捐血登記表，可知捐血者於捐血時所填寫之捐血登記表，其 上問卷包括：「是否於8小時內曾喝酒？」。依血液製劑條 例第14條第2項授權制訂之捐血者健康標準第6條所定篩檢項 目，包括「血清轉胺酶檢驗(ALT)」項目，如捐血者有酗酒 等情形造成肝炎，將使該項檢驗數值超過標準而予以淘汰( 見原審卷第393至403頁），足見捐血機關接受捐血及檢驗捐 血者之血液，均有標準篩選作業可循，排除捐血者有飲酒後 捐血之情形，以確保醫療機構使用之血液來源安全無虞。上 訴人既未舉證證明榮總鳳林分院於急救時對范為盛之輸血來 源有瑕疵，范為盛於急救過程經輸入大量血液後，抽血檢驗 結果血液中酒精濃度仍達90mg/dL，依普通物理稀釋原理， 可推認其於未輸血前之血液酒精濃度應更高於上開數值。是 上訴人此部分主張，亦不可採。
㈣血液檢體儲存不當或屍體腐敗均可能產生酒精，發酵會因外 界溫度、發酵時間、檢體特性、微生物種類而造成酒精濃度 差異；但一般細菌發酵作用血液中酒精濃度大多小於50mg/d L，有法醫研究所107年7月6日法醫毒字第10700031110號函 文可參(見原審卷第381頁）。系爭車禍發生於000年00月00 日凌晨，溫度約為16.1度，有網路氣象列印資料可參（見原 審卷第413頁），並非高溫易孳生細菌發酵之環境，且大型 醫院為提供良好醫護及衛生環境，院內空調多控制得宜，應 無處於高溫有利細菌生長之情形。又范為盛於106年12月14 日凌晨0時16分發生車禍，榮總鳳林分院同日凌晨2時42分採
集其血液檢體，同日凌晨3時6分完成血液中酒精濃度檢驗， 已如前述，自系爭車禍發生迄檢驗完成，相隔不到3小時， 可知系爭車禍發生後迄榮總鳳林分院檢驗完成，時間甚為短 暫，當時自然氣溫、急救過程之客觀環境亦非有利細菌生長 發酵，縱有因細菌發酵產生酒精成分，所生影響應屬甚微， 無足動搖榮總鳳林分院檢驗報告之正確性。另上訴人所提之 「微生物之發酵作用與血中葡萄糖及乙醇濃度的相關性研究 」一文（見本院卷第66至112頁）僅是碩士論文之一般性研 究，尚難為有利上訴人之認定，則上訴人主張范為盛血液已 經發酵，榮總鳳林分院檢驗報告不可信云云，自難採信。 ㈤范為盛經檢察官相驗後，認范為盛係因酒後駕車及其他違失 行為致發生系爭車禍死亡，無他殺嫌疑，逕予報結，有花蓮 地檢署檢察官相驗結果報告可稽(見106年度相字第442號卷 第183頁)。上訴人主張檢察官係因范為盛酒後駕車之證據不 足而予以簽結云云，顯有誤會。
五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約之約定，請求被上訴人給 付保險金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 簡曉君