臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1331號
上 訴 人 彭德全
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳禹竹律師
被上訴人 陳玉婕
李順成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年10月8日臺灣新北地方法院109年度訴字第1691號第一審判
決提起上訴，本院於110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔六分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與被上訴人陳玉婕於民國97年5月18日 結婚，婚後育有一子，然於109年1月起，被上訴人李順成明 知陳玉婕為有配偶之人，仍與其發展男女交往關係，共同侵 害伊配偶權。伊發現陳玉婕外遇後痛徹心扉，被上訴人卻毫 無悔意，仍公開出雙入對，又羞辱嘲笑伊，終致伊與陳玉婕 於109年7月15日調解離婚。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付 新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳玉婕則以：上訴人係因要求伊辭去致勝文理語文短期補習 班（下稱致勝補習班）工作未果，心生不滿，始杜撰伊和李 順成間有外遇關係，進出伊住處之人除李順成外，尚有其他 同事，惟上訴人故意僅拍攝李順成進出伊住處之畫面，且畫 面內容並無任何逾越正常男女交往之舉。伊和上訴人婚姻破 裂，實肇因於長久情感不睦，及上訴人與前妻及其他女子過 從甚密，與伊是否外遇無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上
訴駁回。
三、李順成則以：伊和陳玉婕僅有公事上往來，並無私交等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人與陳玉婕於97年5月18日結婚，婚後育有一子。㈡、嗣上訴人與陳玉婕於109年7月15日調解成立而離婚。五、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人有婚外情，而有侵害伊基於配偶之權利 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償非財產 上損害60萬元等語。但為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 是本件應審究者厥為：㈠被上訴人是否共同不法侵害上訴人 基於配偶關係所生之身分法益且情節重大？㈡上訴人得請求 被上訴人連帶賠償之非財產上損害為若干？茲析述如下： ㈠、被上訴人是否共同不法侵害上訴人基於配偶關係所生之身分 法益且情節重大？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並 不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚 姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻 外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶 關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財 產上之損害賠償。
⒉上訴人主張被上訴人有逾越正常男女交往之行為，足以破壞 伊與陳玉婕間共同生活之幸福圓滿，而侵害伊基於配偶關係 之身分法益且情節重大，然為被上訴人所否認。查，經本院 偕同兩造當庭勘驗上訴人提出之錄影光碟內容，如附件所示 ，有本院109年12月21日勘驗筆錄及截錄照片可憑（見本院
卷第71至91、99頁），足見被上訴人時有摟抱、親暱按摩、 共同獨處一室之親密之舉；再考諸上訴人表示已對補習班主 任提告，陳玉婕向上訴人詢問起訴理由及何時會收到傳票等 語，上訴人回應關其什麼事，又不是告其等語，陳玉婕表示 ：「我關心他要他準備」、「他是我的主」、「我護他」等 語（見原審卷第139頁），顯然對話中陳玉婕所指之「主」 ，係指李順成，衡情，被上訴人間已有超乎一般同事或友人 間之親密關係，陳玉婕始會以「主」稱呼李順成。基上，足 認被上訴人之交往已逾一般正常社交往來之分際，上訴人主 張被上訴人發生婚外情之事實，足資採信。陳玉婕以其等僅 係在其住處洽談公事，親暱動作為李順成對伊打氣，錄影內 容無從證明其等有同居等逾越社交程度之行為云云為辯，否 認共同侵害上訴人之配偶權，委無足採。
㈡、上訴人得請求被上訴人連帶賠償之非財產上損害為若干？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。
⒉本院審酌上訴人為大專畢業，自營業，月收入約3萬元、108 年度財產總額243萬0,100元；而陳玉婕為大專畢業，於致勝 補習班任職，月收入2萬3,800元、108年度財產總額15萬2,6 00元，李順成為致勝補習班班主任，名下無財產，經兩造自 承在卷（見本院卷第98頁），並有個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本 院卷第65至70頁，外放卷），衡以兩造身分、地位，及上訴 人與陳玉婕結婚11年，婚後育有一子，上訴人因被上訴人破 壞其婚姻生活之圓滿及幸福，危害身心健康，上訴人所受精 神上痛苦之程度等情，認上訴人請求被上訴人連帶賠償非財 產上損害以10萬元為適當，逾此金額之請求，則屬無據。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。上訴人之上開請求，未有確定期 限，依上說明，被上訴人應自本件起訴狀繕本送達之日即10 9年7月9日（有臺灣新北地方法院送達證書為憑，原審卷第1
59頁）負遲延責任。從而，上訴人請求被上訴人自上開起訴 狀繕本送達翌日即109年7月10日起按年息百分之五計算之利 息，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即109年7 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 民事第一庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 游悅晨
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 書記官 學妍伶
附件：
勘驗檔名：原證7-0528李順成摟著陳玉婕肩膀（長度1分06秒） 第10至11秒 李順成因無法併行而推促陳玉婕前行。 第17至21秒 李順成輕搭陳玉婕左後背過馬路後即恢復併行。 第53至秒1分06秒 併行至53秒李順成再搭陳玉婕左上肩頸前行。 勘驗檔名：原證8-二人一同進屋（長度46秒） 第16至21秒 兩人同時出現在畫面，保持距離前行。 第22至29秒 陳玉婕跓足，待李順成前行開門。 第30至38秒 李順成開門並進入房屋，陳玉婕隨後進入，並轉身關門。 勘驗檔名：原證00-0000○人共乘一部機車離開補習班（長度1分10秒） 第1至28秒 陳玉婕拿出安全帽供兩人穿戴並擦拭機車。 第29秒至1分10秒 兩人短暫交談至第37秒後，由李順成騎乘載陳玉婕離去。 勘驗檔名：原證12-0601陳玉婕於後座幫李順成按摩肩膀（長度27秒） 第13至21秒 第13秒起始依稀可看似陳玉婕手於李順成頸肩頭部。 勘驗檔名：勘驗檔名：原證00-0000○人一同進屋（長度1分37秒） 第1至26秒 陳玉婕下車待李順成停妥機車即收納李順成安全帽。 第27至44秒 兩人一前一後由陳玉婕開門並先後步入建物一樓。 第1分04秒至1分16秒 陳玉婕先出現於建物二樓並開門。 第1分17秒至1分36秒 李順成出現於建物二樓，隨陳玉婕之後進入房屋並關門。