臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1114號
上 訴 人 林家彥
訴訟代理人 宋重和律師
複 代理人 盧德聲律師
被 上訴人 張宗舜
訴訟代理人 黃中麟律師
趙國婕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月
16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1081號第一審判決提起上
訴，本院於110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
上訴人與訴外人陳錦娟於民國72年結婚，具婚姻關係迄今。 被上訴人前因工作關係認識陳錦娟，其明知陳錦娟已婚、為 有配偶之人，竟自78年間起與陳錦娟交往，並於如附表所示 時、地與陳錦娟為性交行為。上訴人嗣因偶然查知被上訴人 行動電話門號，而於107年2月間以自身行動電話註冊通訊軟 體Line帳號，並取名陳錦娟，與被上訴人進行通訊對話，而 由通訊紀錄內容（即原證1至4、8所示內容，下稱系爭通訊 紀錄）查悉上情。被上訴人所為，侵害上訴人之配偶權，嚴 重破壞上訴人夫妻共同生活之圓滿安全幸福，造成上訴人與 陳錦娟關係冷淡、長期失和、家庭瀕臨破碎、上訴人所受精 神痛苦難以想像。為此，爰依民法第184條第1項、第195條 第1項前段等規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）100萬元本息；並願供擔保請准宣告假執行。詎原審 為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：
被上訴人並無與陳錦娟交往、性交而侵害上訴人配偶權之情 事，上訴人應就本件侵權行為事實負舉證之責。復被上訴人 否認系爭通訊紀錄之真正，系爭通訊紀錄應無證據力，且Li ne通訊軟體之帳號申請並無身分驗證功能，故無法確認系爭 通訊紀錄係兩造間之對話內容，又依其內容亦無法確認非出
於玩笑、杜撰或係傳送予其他名為「陳錦娟」之人，自無法 證明被上訴人有為本件侵權行為。被上訴人長達20年未與陳 錦娟聯繫，上訴人婚姻不美滿之可能原因甚多，其婚姻生活 生隙，尚與被上訴人無涉。再者，如附表所示之侵權行為時 點，均係發生於79至96年間，上訴人於109年始提起本件訴 訟，其侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁）：
（一）上訴人有於107年間以陳錦娟名義申請Line帳號後，邀請 名為甲○○之人加入好友，並與該名為甲○○之人為系爭通訊 紀錄內容。
（二）上訴人有因涉嫌不法蒐集被上訴人之個人資訊而經臺灣臺 北地方檢察署（下稱北檢）以109年度偵字第25830號偵查 起訴。
（三）上訴人與陳錦娟於72年結婚，迄今仍有婚姻關係。四、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人明知其與陳錦娟具婚姻關係，仍於如附 表所示時、地與陳錦娟為性交行為，而侵害上訴人之配偶權 ，應依侵權行為法律關係負損害賠償之責等語；惟為被上訴 人所否認，並抗辯如前。茲就本件爭點分述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項前段定有明文。侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上 字第1903、328號判決意旨參照）。
（二）查上訴人與陳錦娟於72年結婚，兩人迄今仍有婚姻關係等 情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），並有戶籍謄本在 卷可參（見原審卷第107頁），而上訴人主張被上訴人有 於如附表所示時、地，與陳錦娟為性交行為部分，固有提 出系爭通訊紀錄為證（見原審卷第21至83頁、第167頁） ；惟經被上訴人否認其真正。就此，上訴人於本院109年1 2月10日準備程序有當庭提出留存系爭通訊紀錄之行動電 話以供核閱，經核該行動電話內所留存之通訊紀錄，除左 上角之成員部分，係顯示「沒有成員」，而非「甲○○」，
其餘均與系爭通訊紀錄之內容相符，有該次準備程序筆錄 及行動電話畫面翻拍照片存卷可參（見本院卷132至177頁 ）；至該通訊紀錄成員部分為何有「沒有成員」與「甲○○ 」之差異，依上訴人於本院準備程序中陳稱，之所以產生 「沒有成員」與「甲○○」之差異，係因取證時間不同所致 ，在被上訴人尚未刪除其帳號之前，所擷取之內容即顯示 「甲○○」，刪除帳號以後即變成「沒有成員」，此由相同 畫面，較早取證的畫面會顯示今天，但後面取證的則顯示 2018年週四即可發現等語（見本院卷第132頁），而核Lin e通訊軟體係屬軟體程式，其內之電磁紀錄設定本有部分 會受該軟體之製造商或程式系統所控制，非使用者得自行 決定，而依前所述，於使用者得控制之範圍即對話內容部 分，該行動電話內所留存之通訊紀錄既與系爭通訊紀錄內 容係屬相符，即認系爭通訊紀錄應屬真正，至該帳號刪除 後，因系統設定導致從「甲○○」變成「沒有成員」部分， 則無礙系爭通訊紀錄真正之認定。復查被上訴人前有以上 訴人冒充陳錦娟之名義，與其於Line通訊軟體內進行對話 ，並以對話紀錄提出本件民事訴訟為由，向北檢提出刑事 告訴，主張上訴人有涉犯個人資料保護法第19條第1項、 同法第20條第1項違法蒐集、利用個人資料罪嫌，並經北 檢以109年度偵字第25830號偵查起訴等情，為兩造所不爭 （見不爭執事項㈡），並有北檢訊問筆錄、109年度偵字第 25830號起訴書等在卷可佐（見本院卷第87至89頁、119至 121頁），可見系爭通訊紀錄應為兩造間之對話內容，被 上訴人方有提起前開刑事告訴之可能。然而，單憑系爭通 訊紀錄得否逕謂被上訴人有於附表所示時、地，與陳錦娟 性交行為之事實？經參以系爭通訊紀錄，對話最初係上訴 人假冒陳錦娟之名義，主動邀約被上訴人進行對話，是該 對話之前提基礎，已屬蓄意不實，且核其對話內容，亦係 上訴人先主動詢問，並以被上訴人與陳錦娟涉及性愛之內 容進行誘答，或假以親密關懷口語以為問候，再令被上訴 人予以回答，是該對話內容係基於上訴人所設計之內容而 為應答，其取得系爭通訊紀錄之手段並非正當，而依此非 正當行為所取得之對話內容，是否均可全然採信，而無任 何玩笑、戲謔、虛構杜撰、憑空想像甚或惡意欺騙、污衊 之可能？尚屬有疑。再者，系爭通訊紀錄係於107年3月至 4月間所為，此較如附表所示上訴人所主張之性交行為時 間（79年至96年），已相距十幾至二十幾年之久，且依系 爭通訊紀錄，被上訴人並未表明確切之時間、地點或二者 相對應關係，可知附表所示之時間、地點，多係上訴人事
後所自行臆測而出，此觀上訴人所提甲○○與陳錦娟幽會時 間地點一欄表之資料來源說明亦明（見原審卷第163至165 頁），是在上訴人未提出其他證據予以佐證，縱有系爭通 訊紀錄，仍不足認定被上訴人有於附表所示時、地，與陳 錦娟性交行為之情事。
（三）此外，按民法第197條第1項「自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起， 逾10年者亦同」之規定。該條項前段所定2年之時效期間 ，係自請求權人知悉受有損害及賠償義務人起算，後段規 定10年之期間，則自有侵權行為時起算，是侵權行為發生 已逾10年者，縱請求權人不知受有損害或何人為賠償 義務人，亦不影響時效之完成（最高法院98年度台上字第 1190號判決意旨參照）。經查，本件上訴人係於109年2月 3日始提起本件訴訟，有上訴人所提民事起訴狀其上收案 章可參（見原審卷第9頁），此較上訴人所主張如附表所 示之侵權行為時間，均逾10年之久，且被上訴人亦有為時 效抗辯（見原審卷第119頁），則揆諸上開判決意旨，本 件上訴人所為主張，亦已罹於時效，上訴人以其知悉起算 未逾2年，主張時效未完成云云，容有誤會。
（四）綜此，上訴人主張被上訴人有於如附表所示時、地，與其 配偶陳錦娟為性交行為，而侵害其配偶權，應依民法第18 4條第1項、第195條第1項等規定，負損害賠償之責云云， 認屬無據，而不足採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項等規 定，求為命被上訴人給付精神慰撫金100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，不應准許。原審所為上訴人全部敗訴之判決，認無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 華奕超
附表：原告主張被告與原告配偶性交行為詳目
編號 時 間 地 點 ① 79年03月間 臺中市○○區○○路○○號「大甲旅社」 ② 79年05月29日 新北市○○區○○路○段○○號四樓住處 ③ 79年06月間 臺北市○○街○○○號八樓「金帥旅社」 ④ 80年04月26日 新北市○○區○○路○段○○號四樓住處 ⑤ 80年09月04日 臺北市○○街○○○號八樓「金帥旅社」 ⑥ 81年02月23日 新北市○○區○○街○○號四樓住處 ⑦ 82年09月03日 新北市○○區○○街○○號四樓住處 ⑧ 86年02月間 臺北市○○區○○○路○段○○號社子地區某旅館 ⑨ 88年間 ⑩ 90年4月23日 ⑪ 94年01月03日 桃園火車站旁某旅館 ⑫ 94年03月20、21日 南投縣○○鄉○○路○號「明山大飯店」 ⑬ 95年02月22日 臺北市北投區行義路三００巷「北投土雞城」 ⑭ 96年03月29日 新北市○○區○○街○○號四樓住處 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 簡素惠