臺灣高等法院民事判決
109年度上字第902號
上 訴 人 陳振村
訴訟代理人 何偉斌律師
被 上訴 人 翁坤山
翁義山
翁茂山
共 同
訴訟代理人 張香堯律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國109年4
月6日臺灣桃園地方法院108年度訴字第697號第一審判決提起上
訴，本院於110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國107年12月20日簽訂土地買賣契約 （下稱系爭契約），由伊以新台幣（下同）233萬3000元向 被上訴人購買坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地），伊於同年月21日給付第1期款100萬元。依系爭契約 第11條第1項約定：「甲乙雙方約定簽定本土地買賣契約書 後，乙方（即被上訴人）應向地政機關申請土地複丈手續， 並應於108年1月15日前完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用 土地者，乙方應負責於點交土地前排除」（下稱系爭鑑界約 定）。被上訴人於108年1月16日以中壢志廣郵局第19號存證 信函（下稱19號函）通知：桃園市中壢地政事務所（下稱中 壢地政所）測量員告知，系爭土地因土地權狀面積為225平 方公尺，與地籍圖謄本所記載面積260平方公尺不符，須申 請更正權狀後始能辦理鑑界，故未依約定於108年1月15日完 成鑑界。伊乃於同年月21日以蘆竹郵局第25號存證信函（下 稱25號函），催告被上訴人應於同年月25日前，辦理更正系 爭土地權狀面積與圖簿不符一事，並同時完成公機關鑑界， 惟被上訴人並未履行；伊再於同年2月21日以桃園茄苳郵局 第146號存證信函（下稱146號函），催告被上訴人應於函到 7日內完成，被上訴人仍未履行。爰依民法第254條、系爭契 約第10條第1項前段約定，以起訴狀繕本送達為解除系爭契 約意思表示之通知，並依民法第259條第1項第2款規定、系 爭契約第10條第3項後段約定，及系爭契約第10條第3 項最 後一行約定，請求被上訴人給付已收受100萬元款項及100萬
元違約金，合計200萬元暨自108年5月18日起至清償日止按 年息5%計算利息之判決（上訴人逾此部分之請求，非屬本院 審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭契約買賣標的係系爭土地之全部，亦為 系爭土地地籍圖及權狀所記載之相關位置及範圍。系爭鑑界 約定之目的，在於確認系爭土地範圍內有無他人不法占有情 形，以及系爭土地實際面積是否有小於約定面積之瑕疵。系 爭土地實際面積為260平方公尺，超過系爭契約所載之225 平方公尺，自非瑕疵，對上訴人無損害，伊曾以19號函向上 訴人表示不會向其找補；並於108年1月28日寄送中壢志廣郵 局36號存證信函（下稱36號函），向上訴人表示如其願意先 結案（即給付尾款），伊願委託合法測量公司鑑界，不會影 響上訴人使用位置，測量費用由伊支付，系爭鑑界約定目的 亦可達成。系爭契約並未約定若有圖簿不符時，伊負有更正 義務，故中壢地政所依其內部程序，在未更正土地圖簿不符 前，不予辦理鑑界，致伊未能於108年1月15日前完成鑑界， 實不可歸責於伊。上訴人主張解除系爭契約，請求伊給付上 開金額及法定遲延利息均無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及 自108年5月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第64頁、第95頁） ㈠兩造於107年12月20日簽訂系爭契約。 ㈡兩造於系爭契約第11條第1項為系爭鑑界約定。 ㈢上訴人於107年12月21日給付第1期款100萬元予被上訴人。 ㈣被上訴人於108年1月16日寄送19號函，通知上訴人已向中壢 地政所申請鑑界。
㈤上訴人曾寄送25、146號函予被上訴人，並由被上訴人收受 。
㈥被上訴人曾寄36號函、原判決證據清單證據編號乙證（以下 逕稱證據編號名稱）2-2之存證信函，及委請律師寄送乙證 3-1存證信函予上訴人，並由上訴人收受。 ㈦被上訴人翁坤山於107年12月25日向中壢地政所申請系爭土 地鑑界。
㈧被上訴人翁坤山於108年3月8日委託代理人向中壢地政所撤 回系爭土地之鑑界申請。
㈨中壢地政所108年12月20日中地測字第1080022400號函（即丙 證1）謂：依本所案管系統僅有土地所有權人翁坤山於107
年12月25申請土地鑑界之紀錄，經本所查對圖簿資料時發現 該土地有登記面積與計算面積不符之情事，依圖解法地籍圖 數值化成果辦理土地複丈作業須知第8點、地籍測量實施規 則第243條及第232條、辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事 項第23點及第24點規定，應報請主管機關查明圖簿不符原因 並依法更正後，地政機關始得辦理後續複丈事宜，惟申請人 因故撤回申請案，本所錄案追蹤辦理。
五、本件爭點：（本院卷第64頁、第95至96頁） ㈠上訴人依民法第254 條、系爭契約第10條第1 項前段約定， 解除系爭契約，有無理由？
⒈兩造於系爭契約第11條第1 項為系爭鑑界約定之目的為何？ ⒉系爭契約無法依約定時間進行之主要原因為何？ ⒊兩造有無可歸責之事由？圖簿不符之更正義務應由何人負擔 ？何人應負違約之責任？
⒋上訴人主張依上開事由解除系爭契約，有無理由？ ㈡上訴人依民法第259條第1項第2款規定、系爭契約第10條第 3項後段約定，請求被上訴人返還已收受之100萬元及其利息 ，有無理由？
㈢上訴人依系爭契約第10條第3項最後一行約定，請求被上訴 人另給付原所收款項100萬元計算之違約金及其利息，有無 理由？
爰分別述之如下：
㈠上訴人依民法第254條、系爭契約第10條第1項前段約定，解 除系爭契約，有無理由？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照） 。次按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相 當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。 」民法第254條定有明文。又系爭契約第10條第1項前段約定 ：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為 違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍未履行時，他方 得逕行解除本契約。」，亦有系爭契約可憑（原審卷一第15 頁）。
⒉上訴人主張被上訴人未依系爭契約第11條第1項約定於108年1 月15日前完前鑑界，經伊催告仍未履行，伊自得依上開規（
約）定解除系爭契約等語。惟為被上訴人所否認，並以上開 情詞置辯。
⒊經查：
⑴依系爭契約第1條約定，本件買賣標的係系爭土地面積225平 方公尺之全部，其相關位置及範圍如系爭契約所附地籍圖謄 本所示，此有系爭契約、地籍圖謄本與土地登記第一類謄本 可按（原審卷一第12至17頁、第25至27頁），且為兩造所不 爭執（原審卷二第40頁），堪信上訴人所購者係系爭契約所 載系爭土地之全部無疑。
⑵依系爭契約第11條第1項約定：「甲乙雙方約定簽定本土地買 賣契約書後，乙方（即被上訴人）應向地政機關申請土地複 丈手續，並應於108 年1 月15日前完成鑑界。鑑界結果如有 第三人占用土地者，乙方應負責於點交土地前排除。」（即 系爭鑑界約定）所載文義，及兩造對於該約定之意見，系爭 鑑界約定之目的，在於確認系爭土地之位置及有無遭第三人 占用，如有，應由被上訴人於點交前負排除之責，業據兩造 於原審審理時陳述明確（原審卷二第238頁）。 ⑶依兩造不爭執事項㈨中壢地政所函之記載，被上訴人翁坤山於 107年12月25日向該所申請土地鑑界，因該所查對圖簿資料 時，發現系爭土地有登記面積與計算面積不符之情事，依規 定應報請主管機關查明圖簿不符原因並依法更正後，始得辦 理後續複丈事宜。足見被上訴人於107年12月20日簽訂系爭 契約後第4日即向中壢地政所申請系爭土地鑑界，而該鑑界 無法進行之主要原因，在於系爭土地有登記面積與計算面積 不符之情事，依規定應報請主管機關查明圖簿不符原因並依 法更正後，始得辦理後續複丈事宜。惟兩造於系爭契約內， 就權狀與圖簿若有不符時，應為如何處理，並未約明如何處 理，亦為兩造所不爭執（原審卷二第42頁、第95至97頁）。 ⑷上訴人於簽訂系爭契約前曾親至現場看過系爭土地（原審卷 二第238頁）。而系爭土地之實際面積為260平方公尺，逾系 爭契約所載之面積225平方公尺，被上訴人曾於108年1月16 日寄送之19號函中表明，若上訴人依約履行，則不再找補（ 原審卷一第32至33頁），且於108年1月28日寄送之36號函， 亦向上訴人表示：權狀面積更正需補繳至桃園市政府之差額 2.94萬元、權狀面積更正代辦費1.6萬元、點交土地時需請 中壢地政所鑑界所需費用8,300元等費用，其均會補償上訴 人；被上訴人願委託合法測量公司鑑界，不會影響上訴人使 用之位置，測量費用1 萬元由被上訴人負擔等情（原審卷一 第133 頁），惟未為上訴人所接受。
⑸本院爰審酌①系爭契約買賣標的係系爭土地之全部，其相關位
置及範圍已於系爭契約訂明；②系爭鑑界約定之目的如上所 示；③被上訴人已依約於簽訂系爭契約後第4日即向中壢地政 所申請鑑界，因系爭土地面積有上開不符情形，尚應報請主 管機關查明並依法更正，始得辦理後續複丈事宜；④系爭契 約就系爭土地登記與計算面積有不符情事，究應如何處理並 未約明，遑論圖簿不符更正義務之風險究應由何人負擔 ；⑤上訴人於簽訂系爭契約前曾親至現場看過系爭土地，系 爭土地之實際面積為260平方公尺，較系爭契約記載之225平 方公尺，逾35平方公尺，被上訴人曾表示不會向上訴人找補 ；⑥被上訴人曾以36號函向上訴人表明會負擔權狀面積更正 需補繳差額、代辦費、點交土地時之鑑界費，以及委託合法 測量公司鑑界，應可達系爭鑑界約定之目的；⑦揆諸一般社 會之理性客觀認知、經驗法則，及誠信原則等一切情事，解 釋上尚難認系爭土地未能於108年1月15日或上訴人前揭存證 信函所訂之期限完成系爭鑑界約定，係屬於可歸責於被上訴 人之事由。至上訴人於本院雖另主張系爭鑑界約定之目的 ，尚有確認界址，而系爭土地之界址並不明確等語（本院卷 第110至111頁），然確認系爭土地界址與確認系爭土地之位 置及範圍，二者休戚相關，已難個別看待，且系爭土地之界 址是否不明確，乃系爭土地鑑界後之問題，此與被上訴人有 否於上揭期日前依約申請鑑界，系爭契約未能履行是否可歸 責於被上訴人，核屬二事。準此，系爭契約未能依約定時間 進行，自非屬於可歸責於被上訴人事由，應堪認定。 ⑹另被上訴人雖於108年3月8日向中壢地政所撤回鑑界之申請， 惟此部分係因上訴人於108年2月21日寄送之146號函內，已 表明倘被上訴人未能於函到7日內完成鑑界，並點交及過戶 予上訴人，其將依系爭契約第10條第1項解除契約，並向法 院訴請違約金賠償等語（原審卷一第45頁）。而系爭土地係 因上開事由，致被上訴人未能於108年1月15日及上訴人前開 存證信函所催告之期限內完成系爭鑑界約定，已如前述，故 尚不得以被上訴人於上開期日向中壢地政所撤回鑑界申請， 即認有可歸責於被上訴人之事由，併此說明。
⒋綜此，上訴人主張被上訴人有給付遲延及違約情形，依民法 第254條、系爭契約第10條第1項前段約定，解除系爭契約， 自無理由。
㈡上訴人依民法第259條第1項第2款規定、系爭契約第10條第3 項後段約定，請求被上訴人返還已收受之100萬元及其利息 ；以及㈢依系爭契約第10條第3項最後一行約定，請求被上訴 人另給付上訴人原所收款項100萬元計算之違約金及其利息 ，有無理由？
⒈上訴人主張被上訴人有給付遲延及違約情形，依民法第254 條、系爭契約第10條第1項前段約定，解除系爭契約，為無 理由，已如前述。
⒉從而，上訴人依民法第259條第1項第2款規定、系爭契約第10 條第3項後段約定，請求被上訴人返還已收受之100萬元及其 利息；暨依系爭契約第10條第3項最後一行約定，請求被上 訴人另給付原所收款項100萬元計算之違約金及其利息，自 均無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1項第2款規定、系爭契 約第10條第3項後段及最後一行約定，請求被上訴人給付上 訴人200萬元，及自108年5月18日起至清償日止按年息5%計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審就前揭部分所 為上訴人敗訴及駁回假執行之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人復請求本院向內政部地政司、桃 園市政府地政局、中壢地政所函詢「買賣土地過程中進行鑑 界之目的為何？」、「買賣土地為何需進行鑑界程序？鑑界 對於買賣土地有何影響？」，以資明暸鑑界目的及對於土地 之影響（本院卷第79至80頁）， 惟經核該等函詢事項均屬 個案事實認定問題，且本院就前開問題業已認定如上，自無 再向上開機關函詢之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 王才生