臺灣高等法院民事判決
109年度上字第800號
上 訴 人 王淑燕
訴訟代理人 陳貽男律師
被 上訴人 張元愷
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 李安傑律師
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於中華民國109
年4月30日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2547號第一審判決提
起上訴，本院於110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人經上訴人推銷，於民國105年1 2月27日以新臺幣（下同）1,003萬元向訴外人京發開發建設 股份有限公司（下稱京發公司）購買坐落在桃園市○○區○○段 000、000、000、000、000、000、000、000、000等地號土 地（下稱系爭土地）上之預售屋（下稱系爭預售屋）其中6 樓房地，並簽訂預售屋買賣契約（下稱系爭契約），惟因無 價金履約保證，被上訴人本不願購買，上訴人遂同意由其配 偶即系爭土地地主之一之楊福錦，擔任京發公司之連帶保證 人，並由上訴人代以楊福錦名義簽署系爭契約，且被上訴人 已依約給付京發公司買賣價金501萬5,000元。嗣京發公司無 法履約，經被上訴人向京發公司及楊福錦請求連帶返還已付 價金，始知楊福錦未授權上訴人代理擔任前揭連帶保證人， 經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1785號（下稱前案）判 決僅京發公司應返還被上訴人已付價金，楊福錦則不負連帶 保證人責任。是上訴人無權代理楊福錦為保證，應由其負損 害賠償責任，因而依民法第110條規定，請求上訴人賠償損 害等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人501萬5,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。【原審就上開本訴部 分，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提 起上訴；至上訴人反訴部分，原審為上訴人部分勝訴之判決 ，則未據兩造聲明不服，非本院審理範圍，不贅。】並於本 院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人未向被上訴人強力推銷系爭預售屋，楊 福錦亦非桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地之 地主，上訴人係基於介紹人見證性質而於系爭契約簽名。又 系爭契約係經雙方合意解除，則連帶保證部分亦因合意解除 而不存在，上訴人並非該合意解除之新契約當事人，且未承 諾負保證責任，被上訴人復未證明其損害與上訴人簽名間有 何相當因果關係，被上訴人之請求即無理由等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件經整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執事項 如下（見本院卷第185至186、212頁）： ㈠被上訴人於105年12月27日與京發公司簽訂系爭契約，購買系 爭預售屋之6樓房地，並已依約支付買賣價金501萬5,000元 （其中60萬元係被上訴人當場向上訴人借款，而由上訴人匯 款予京發公司，即原判決反訴部分）（見原審卷第13至67、 69頁）。
㈡上訴人未經楊福錦授與代理權，亦無授權之表見事實，而於 系爭契約手寫第10條「地主」（係指楊福錦將○○區○○段222 地號土地應有部分1/6信託予華泰銀行之委託人身分）後方 及於簽名欄乙方（即被上訴人）下方各簽署「楊福錦 王淑 燕代」且蓋上訴人印章，不生連帶保證之效力（見原審卷第 19、41頁）。
㈢被上訴人與京發公司於106年12月30日已合意解除系爭契約， 並約定京發公司應返還被上訴人已交付之價金501萬5,000元 。被上訴人前對京發公司及楊福錦訴請連帶返還上開價金， 經臺灣桃園地方法院前案判決確定（對京發公司部分全部勝 訴，對楊錦福部分全部敗訴）。
四、本院之判斷
本件被上訴人主張其於105年12月27日向京發公司購買系爭 預售屋其中6樓房地，而上訴人未經楊福錦授與代理權，亦 無授權之表見事實，而在系爭契約手寫第10條「地主」後方 及於被上訴人簽名欄下方丙方處各簽署「楊福錦 王淑燕代 」且蓋上訴人印章等情，固為上訴人所不爭執。惟被上訴人 進而主張嗣因京發公司無法履約，上訴人依民法第110條規 定，應對被上訴人負損害賠償責任等情，則為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點即為：上訴人是否應 依民法第110條之規定，就其上開不爭執事項㈡之行為，對被 上訴人負損害賠償責任？經查：
㈠按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償之責；損害賠償，除法律另有規
定外或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，固為民法第110條及第216條第1項所分別明定。惟 相對人依該條規定請求損害賠償，不得超過相對人因契約有 效所得利益之程度（最高法院101年度台上字第641號、90年 度台上字第1923號、85年度台上字第2072號判決參照）。又 契約之合意解除與法定解除權之行使而解除者不同，效果亦 異，契約之合意解除乃契約行為，即以第二次契約解除第一 次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並 不當然適用或準用民法關於契約解除之規定 (例如民法第25 9條、第260條) ，故合意解除後應負之義務，乃係另一法律 關係，既非主債務之變形，亦非主債務之從債務，故除保證 契約另有訂定外，不在保證債務範圍之內（最高法院76年度 台上字第209號民事裁判要旨參照）。是就主契約為無權代 理保證之場合，若主契約業經當事人合意解除，除保證契約 另有約定外，合意解除契約後所約定之給付義務，已非原保 證契約之保證債務範圍，以致即使無權代理保證契約對本人 發生效力，亦不擔保主契約合意解除後之效果，則該無權代 理保證之相對人並無因該連帶保證契約有效而得有任何利益 ，其亦應無依民法第110條對無權代理人請求損害賠償之餘 地。
㈡查被上訴人於105年12月27日與京發公司簽訂系爭契約，上訴 人未經楊福錦授與代理權，亦無授權之表見事實，而在系爭 契約手寫第10條「地主」後方及於被上訴人簽名欄下方丙方 處各簽署「楊福錦 王淑燕代」且蓋上訴人印章，業如上開 不爭執事項㈠㈡。而參諸系爭契約手寫第10條約定：「桃園市 ○○區○○段000○○○地號地主楊福錦 王淑燕代 與建商連帶保證 責任。」之文義，足見，上訴人在系爭契約簽署「楊福錦 王淑燕代」，係無權代理楊福錦而與被上訴人成立擔保京發 公司履行系爭契約義務之連帶保證契約。嗣被上訴人與京發 公司於106年12月30日合意解除系爭契約，並約定京發公司 應返還被上訴人已交付之價金501萬5,000元，惟嗣京發公司 並未依約返還，被上訴人因而對京發公司及楊福錦訴請連帶 返還上開價金，經臺灣桃園地方法院前案判決其對京發公司 之請求全部勝訴、對楊錦福之請求則全部敗訴確定，業如上 開不爭執事項㈢；經調閱前案卷證，可知，係因楊福錦於107 年4月2日以中壢郵局存證號碼400號存證信函對被上訴人否 認其曾授權他人就系爭契約與建商負連帶保證責任，並拒絕 承認他人以其名義所為法律行為（見前案卷第2至4、100至1 01頁），而使原本對楊福錦效力未定之無權代理連帶保證， 確定不發生效力所致。嗣被上訴人則據此，於本件主張上訴
人應負民法第110條之無權代理損害賠償責任。 ㈢被上訴人主張京發公司因解除系爭契約而應返還其前所給支 付之價金，惟因上訴人無權代理之楊福錦不承認系爭契約第 10條之連帶保證行為，而不發生連帶保證效力，故被上訴人 就未能要求楊福錦就返還上開價金負連帶責任部分請求上訴 人負損害賠償責任云云（見本院卷第126頁）。惟如前所述 ，契約合意解除後應負之義務係另一法律關係，既非主債務 之變形，亦非主債務之從債務，故除保證契約另有訂定外， 不在保證債務範圍之內；而本件被上訴人既與京發公司合意 解除系爭契約，並約定京發公司應返還被上訴人已交付之價 金，則乃系爭契約外之另一法律關係，且上訴人否認對被上 訴人與京發公司合意解除系爭契約有所參與，被上訴人復未 舉證在上訴人（或楊福錦）未參與雙方合意解除之前提下， 系爭契約第10條連帶保證責任仍有及於合意解除後所定給付 約定之效力，則即使楊福錦就京發公司之系爭契約義務應負 連帶保證責任，惟京發公司與被上訴人合意解除系爭契約後 所定後續返還價金義務，亦不在該連帶保證之擔保範圍，被 上訴人無從因該連帶保證有效，而可對楊福錦主張負連帶保 證責任，則被上訴人就京發公司未履行合意解除系爭契約後 之返還價金約定義務受有損害，主張係因上訴人無權代理楊 福錦為連帶保證之故，依民法第110條之規定，請求上訴人 應就其未能要求楊福錦負連帶責任部分，對被上訴人負損害 賠償責任云云，即屬無據。
㈣被上訴人雖尚主張其原本因無價金履約保證，而不願購買系 爭預售屋，若非上訴人無權代理楊福錦擔任京發公司之連帶 保證人，被上訴人亦不致簽訂系爭契約及支付部分價金云云 （見本院卷第77、185、212頁）。惟依民法第170條第1項規 定，無權代理人以代理人名義所為法律行為，係效力未定之 法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。是上開無權 代理人責任之發生，以本人拒絕承認（或依民法第170條第2 項之規定視為拒絕承認）無權代理人所為之法律行為為前提 。又主契約因合意解除已不存在，保證責任亦隨之消滅（最 高法院79年度台上字第816號判決參照）。查被上訴人與京 發公司於106年12月30日合意解除系爭契約，並約定京發公 司應返還被上訴人已交付之價金，業如前述；而楊福錦則係 於107年4月2日以中壢郵局存證號碼400號存證信函對被上訴 人否認其曾授權他人就系爭契約與建商負連帶保證責任，並 拒絕承認他人以其名義所為法律行為（見前案卷第2至4、10 0至101頁）。可知，被上訴人與京發公司簽訂系爭契約並支 付部分價金時，被上訴人基於民法第110條可得對上訴人主
張之損害賠償責任尚未發生，嗣被上訴人與京發公司則因合 意解除系爭契約，致上訴人無權代理之連帶保證責任應隨之 消滅，被上訴人無因上訴人無權代理行為而受損害。此經被 上訴人於前案對楊福錦主張連帶保證責任時，經前案判決為 相同之認定且確定在案，則被上訴人復於本件對上訴人主張 無權代理之損害賠償責任，亦難認有據。
㈤況且，系爭契約有關京發公司之義務，於第9條（完工日期） 約定：「108年5月31日若未如期完工入住過戶，京發公司賠 償壹仟萬元整。」（見原審卷第19頁）而依被上訴人於106 年12月30日與京發公司合意解除系爭契約時，被上訴人與京 發公司實際負責人丁彥傑（見原審卷第142、192、194頁） 之對話：「（丁）……你假如不要我們也會退給你都沒差……（ 張）是喔！因為大哥我上次去開會啊！去新莊跟你們開會， 可是我聽你們這樣子開會好像……還有一些問題跟地主他們那 些還沒談好。（丁）沒有什麼問題。（張）是喔。（丁）對 ！你會怕！喔我們就看什麼後就退還給你！……（張）喔～好 啊……他現在不是也還沒有報開工嗎？（丁）報開工我們馬上 報，馬上處理就可以馬上開工了。（張）……我想說那不然我 …我就解約我就不要買好了啦。（丁）解約我跟你說OK，看 什麼時候都給你……我就還給你可以嗎？（張）可以啊可以啊 」等語（見前案卷第73至78頁），可知，被上訴人與京發公 司合意解除契約時，僅係因被上訴人主觀上對系爭預售屋有 所疑慮，京發公司就其義務，客觀上尚無任何可歸責事由， 亦無涉連帶保證責任之問題。乃被上訴人於與京發公司合意 解除系爭契約後，因京發公司未依合意解除之約定返還其已 支付之價金，而主張上訴人應負無權代理損害賠償責任，實 難謂有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第110條之規定，請求上訴人給 付損害賠償501萬5,000元本息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人本訴敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 尚有未合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 楊博欽
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 張佳樺