臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第111號
上 訴 人 陳烽舜
訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師
上 訴 人 陳毓龐
唐陳麗卿
共 同
訴訟代理人 楊政雄律師
複 代理人 陳美華律師
被 上訴人 許哲熙
訴訟代理人 王嘉斌律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年1
2月11日臺灣新北地方法院107年度訴字第1838號第一審判決提起
上訴，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳烽舜、陳毓龐、唐陳麗卿各負擔百分之四十五、百分之二十五、百分之三十。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，應有部分為5001/10000。上訴人陳 烽舜為同區段0000、0000建號建物【門牌依序為新北市○○區 ○○街○○○○○○○街○00巷00號1樓、18號1樓，各坐落同區段000 、000、000地號】之所有人，陳毓龐為同區段0000建號建物 （門牌○○街00巷00號1樓，坐落同區段000地號）所有人，唐 陳麗卿則為同區段0000建號建物（門牌○○街00巷00號1樓， 坐落同區段000地號）之所有人（上開建物下分稱12號1樓、 14號1樓、16號1樓、18號1樓建物）。詎上訴人未經系爭土 地全體共有人之同意，各自在其等所有前開建物後方增建地 上物（下合稱系爭增建物），無權占用系爭土地如原判決所 附新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政）107年8月24日莊 土測字第211800號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地 號854 ⑴、⑵、⑶、⑷之部分（陳烽舜占用部分為暫編地號854 ⑴、⑷， 占用面積依序為11.41 、18.6平方公尺；陳毓龐占 用部分為暫編地號854⑵，占用面積16.6平方公尺；唐陳麗卿 占用部分為暫編地號854⑶，占用面積20.14平方公尺，下合 稱系爭占用部分土地），侵害伊及其他共有人之權利，且受 有相當於租金之利益，致伊受有損害等情，爰依民法第767
條、第821 條、第179條等規定，請求上訴人各自將其前開 增建之地上物拆除，返還占用之土地予伊及其他全體共有人 ，及各自給付伊自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開占有土 地之日止，按月給付如原判決附表「單月不當得利」欄位所 示之金額。原審判命上訴人應各自拆除前開增建物，將占用 之系爭土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及陳烽舜應 自民國107 年5 月11日起至返還占用土地之日止，按月給付 被上訴人新臺幣（下同）888 元，陳毓龐應自107 年5 月10 日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人491 元，唐 陳麗卿應自107 年5 月10日起至返還占用土地之日止，按月 給付被上訴人596 元，駁回被上訴人其餘不當得利之請求。 上訴人不服，提起上訴（至被上訴人敗訴部分，未據其聲明 不服，已告確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分：
㈠陳烽舜略以：伊兄即訴外人陳烽堯與伊母陳黃罕於71年間與 訴外人陳田明簽署合建契約書，由陳烽堯與陳黃罕出具土地 使用權同意書，提供重測前臺北縣○○市○○段○○○段000000○00 00000 ○0000000 地號等3 筆土地與陳田明合建房屋，另系 爭土地原所有權人即訴外人李麗爵則出具土地使用權同意書 ，提供同小段000-135 地號土地其中215 平方公尺作為建築 基地，由陳田明供給工料在前開土地興建伍層樓房集合店舖 住宅（共60戶，下稱系爭合建物）。合建完成後，陳烽堯、 陳黃罕依約分得○○街12、14、16、18號共4棟五層樓建物暨 坐落基地，伊則受指定分得12號1樓房地，另於99年2月9日 向陳黃罕買受18號1樓房地，於同年2月25日登記為所有權人 ，上訴人唐陳麗卿係伊之胞姐，受指定分得16號1樓房地， 陳烽堯則於101年間將其分得之14號1樓房地以贈與之原因移 轉登記予其子即上訴人陳毓龐，李麗爵所提供合建之000-13 5 地號土地，則於系爭合建物興建完成欲辦理產權登記時， 於73年6月14日分割出同小段000-714 、000-715 、000-716 地號土地（000-716 地號土地即為系爭土地），作為系爭合 建物之法定空地，因當初法令未完備，致從000-135 地號土 地分割出之系爭土地仍登記在李麗爵名下，之後由被上訴人 經拍賣程序登記為系爭土地共有人，故系爭土地性質上應屬 系爭合建物之法定空地，目的在增進系爭合建物主要結構所 在建築基地合法圓滿使用之通常效用，伊既擁有系爭合建物 之部分房地所有權，則系爭土地之使用權利基於主物及從權 利之關係，自一併移轉由伊取得，是伊應屬合法占有系爭土 地。縱認伊係無權占有，惟被上訴人參與投標時即已知悉系 爭土地為法定空地，且有部分被占用，卻仍參與投標，且於
106 年10月間拍定後，旋提出本件訴訟，具有藉此逼迫伊以 高價購買系爭土地之惡意。且其請求拆屋還地，勢必影響原 建物之結構安全，造成伊原本房屋支離破碎，嚴重損害其效 用，被上訴人所得利益甚微，其所提本件訴訟，實屬權利濫 用，不應准許。再者，被上訴人請求拆除之範圍，包含專供 12號、18號建物整棟住戶使用之蓄水池各乙座（下稱系爭2 座蓄水池），伊就該2座蓄水池並無單獨處分權，被上訴人 請求伊拆除該2座蓄水池，自屬無據等語，資為抗辯。上訴 聲明：⒈原判決不利於伊之部分廢棄； ⒉上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
㈡陳毓龐、唐陳麗卿則略以：系爭土地原屬73使字第526號使用 執照（下稱系爭使照）之法定空地，依民法第425條之1第1 項之規定，伊等之建物於得使用期限內，推定與系爭土地有 租賃關係存在，則依土地法第104條之規定，伊等就系爭土 地應有優先購買權存在，被上訴人取得系爭土地應有部分之 過程，均未依法通知伊等，違反土地法第104條規定，不得 主張伊等為無權占有。又系爭合建物在興建之初，建商即將 位於1樓建物後方之蓄水池設計於系爭增建物之屋內，則系 爭增建物坐落位置顯屬共有人默示分管同意由1樓住戶分管 使用之範圍，則伊等占有使用系爭土地，應屬有權占用。另 系爭土地為法定空地，其使用受建築法規諸多限制，被上訴 人於106年7月17日以低價拍定取得系爭土地應有部分後，旋 於107年4月27日請求伊等拆屋還地，顯有權利濫用之情事。 再者，如拆除系爭增建物，被上訴人所得利益甚微，卻對伊 等之利益造成重大損害，依民法第796條之1第1項規定，應 免為建物之拆除等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利 於伊等之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、查被上訴人於106年10月24日以買賣之原因登記取得系爭土 地應有部分5001/10000，上訴人非系爭土地之共有人。上訴 人陳烽舜為12號1樓、18號1樓建物之所有人，陳毓龐為14號 1樓建物所有人，唐陳麗卿則為16號1樓建物之所有人等情， 有土地、建物登記謄本附卷足參【見原審107年度重簡字第8 26號卷（下稱重簡字卷）第23-31頁、原審107年度訴字第18 38號卷（下稱原審卷）第39頁】，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、上訴人是否無權占有系爭土地：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度 臺上字第1552號、85年度臺上字第1120號裁判意旨參照）。 查被上訴人於106年10月24日以買賣之原因登記取得系爭土 地應有部分5001/10000，上訴人並非系爭土地之共有人等情 ，業如前述，又系爭增建物分別占用系爭土地如附圖所示暫 編地號854 ⑴、⑵、⑶、⑷部分，亦有附圖可憑，依前開說明， 自應由上訴人就其等取得占有係有正當權源之事實舉證證明 之。
㈡上訴人陳烽舜抗辯：系爭土地為系爭合建物之法定空地，伊 擁有12號1樓、18號1樓建物之所有權，則系爭土地之使用權 利基於主物及從權利之關係，自一併移轉由伊取得，是伊之 建物乃合法占有系爭土地云云，並提出合建契約書、土地使 用權同意書、使用執照、使用執照存根、新北市○○區○○段○○ ○段0000000○0000000 ○0000000 地號土地之土地登記簿為證 ，並援引最高法院92年度臺上字第2775號判決為據，惟為被 上訴人所否認。經查：
⒈訴外人陳烽堯、陳黃罕於71年間與陳田明簽署合建契約書， 由陳烽堯、陳黃罕就重測前臺北縣○○市○○段○○○段0000000 地號土地出具土地使用權同意書，同意提供該土地作為建築 基地，訴外人李麗爵亦出具土地使用權同意書，提供同小段 000-135 地號土地作為系爭合建物之建築基地，陳田明則供 給工料在前開土地及其他地主提供之土地（與本案無涉，不 予贅述）上興建系爭合建物等情，有合建契約書、土地使用 權同意書附卷可參（見原審卷第163-177頁、本院卷二第237 、239、241頁），並經本院調閱系爭使照、71建字第2102號 建造執照卷宗核閱無訛（見本院卷一第187頁），堪認此部 分事實為真實。又系爭土地（分割自000-135地號土地）為 系爭使照申請範圍內之建築基地，有使用執照、新北市政府 工務局107年11月20日新北工建字第1072173320號函在卷可 佐（見原審卷第179、245頁），而系爭土地並非系爭合建物 之坐落基地，000-714、000-715 、000-716（即系爭土地） 地號土地之土地登記簿「編定使用種類」欄位並均記載「全 筆為法定空地」等情，亦有土地登記謄本、土地登記簿在卷 可憑（見原審卷第39、183、187、191頁），是系爭土地為 系爭合建物之法定空地乙節，應屬無疑。
⒉又訴外人李麗爵出具土地使用權同意書，提供000-135 地號 土地（嗣分割出系爭土地）作為系爭合建物之建築基地，系 爭合建物興建完成後，系爭土地為系爭合建物之法定空地等 情，固如前述。惟參諸建築法第30條規定：「起造人申請建 造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、
工程圖樣及說明書。」，可知土地權利證明文件乃起造人申 請建造執照時應提出之文件，地主出具土地使用權同意書予 建商，或僅係方便建商申請建造執照之用，非必同意建商或 其後取得合建建物使用權之人得永久無償使用該土地。又地 主提供土地與建商合建房屋，除有特別情事外，乃以取得對 價或利益為目的，地主因合建契約而出具土地使用權同意書 ，使建商於取得土地所有權之前，享有無償使用土地以興建 房屋之權利，應為地主履行合建契約之當然解釋，且因房屋 不能脫離土地而單獨存在，地主於合建關係合法解消前，雖 不得任指合建房屋係無權使用土地，惟建商或取得合建房屋 使用權之人於房屋完成後，是否仍得無償使用土地，則應以 地主與建商間之契約約定為斷。參諸李麗爵出具之土地使用 權同意書記載：「…為申請建造執照特立此同意書為憑」（ 見本院卷二第237、239、241頁），堪認李麗爵出具土地使 用權同意書，僅在同意建商為申請建照及建築時，有權使用 系爭土地，上訴人復未舉證證明李麗爵與建商間確有系爭合 建物完成後，建商或取得系爭合建物使用權之人仍得無償使 用土地，尚無從僅因李麗爵出具土地使用權同意書，提供00 0-135 地號土地作為系爭合建物之建築基地，即遽認系爭合 建物興建完成後，建商或取得系爭合建物使用權之人仍得繼 續無償使用土地。至上訴人雖援引最高法院92年度臺上字第 2775號判決為據（見原審卷第157-161頁），惟該案與本案 之案例事實不盡相同，尚難逕予比附援引，無從為上訴人有 利之認定。則上訴人此部分主張，尚非可採。
㈢上訴人陳毓龐、唐陳麗卿抗辯：系爭土地為系爭合建物之法 定空地，依民法第425條之1第1項規定，伊等之建物於得使 用之期限內，推定與系爭土地有租賃關係存在。而依土地法 第104條之規定，基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購 買之權，惟被上訴人拍定取得系爭土地應有部分之過程，均 未通知伊等，違反土地法第104條第2項規定，不得主張伊等 為無權占有云云，惟為被上訴人所否認。查民法第425條之1 第1項規定，僅在土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而 僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時 或先後讓與相異之人時，始有適用之餘地。系爭土地原為李 麗爵所有，因欠繳地價稅而遭新北市政府稅捐稽徵處移送法 務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行（斯時 李麗爵已歿，由財政部國有財產署北區分署為遺產管理人） ，由被上訴人、訴外人陳振輝共同投標拍定取得等情，此經 本院調閱新北分署104年度地稅執特專字第11408號執行卷宗 核閱無訛（見外放影印卷宗），並有新北分署通知、拍賣筆
錄、投標書、權利移轉證書附卷足參（見本院卷一第279-28 7頁），可知系爭土地拍賣時，並無土地及其土地上之房屋 同屬一人所有之情形，自無民法第425條之1第1項規定之適 用餘地，則上訴人以其等就系爭土地有法定租賃權存在為由 ，主張被上訴人拍定取得系爭土地之過程，均未通知伊等， 違反土地法第104條第2項規定，不得主張伊等為無權占有云 云，即非有據。
㈣上訴人又抗辯：系爭合建物興建之初，建商即以磨石子工法 建築圍牆，將各筆建築基地之法定空地圍起，交由1樓住戶 專用，建商復將1樓房屋後方之蓄水池設計在系爭增建物內 ，故系爭增建物坐落之位置顯係全棟住戶默示同意由1樓住 戶分管使用之範圍，是伊等占有使用系爭占用部分土地，應 屬有權占用云云，惟為被上訴人所否認。查系爭增建物以圍 牆圍起，其中部分範圍占用系爭占用部分土地，有附圖、現 場照片在卷可參（見原審卷第75頁、本院卷二第55、61-73 頁）。惟縱使該等圍牆均係使用磨石子工法建築，亦有可能 係由1樓住戶日後自行出資僱工修築，難以憑此遽認該等圍 牆確係建商興建系爭合建物之初即興建完成，交由1樓住戶 專用。又系爭增建物內有系爭2座蓄水池乙節，固經本院會 同兩造、新莊地政人員於109年3月26日到場勘驗屬實，並有 勘驗筆錄、照片附卷可參（見本院卷二第11-13、37、39、6 1頁），證人曹正雄並證稱：伊自94年起向陳烽舜承租12號1 樓建物，作為成衣加工廠使用，系爭2座蓄水池位於儲藏室 內，目前仍繼續使用，頂樓則有自來水塔，14號1樓也共用 頂樓自來水塔及1樓蓄水池等語（見本院卷一第224-226頁） ，惟系爭2座蓄水池並未坐落系爭土地，此有新莊地政109年 9月10日新北莊地測字第1096048631號函在卷可佐（見本院 卷二第141頁），則上訴人執此主張系爭增建物坐落之位置 乃系爭合建物全棟住戶默示同意由1樓住戶分管使用之範圍 云云，尚非有據。另縱使系爭增建物已存在相當時間，期間 李麗爵未曾就系爭增建物有部分占用系爭土地乙節表示異議 ，亦僅係單純沈默，難以憑此即謂有默示分管協議存在。上 訴人此部分抗辯，洵非可採。
㈤綜上，被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人以系爭增建物 占有使用系爭占用部分土地，惟未能就其等取得占有係有正 當權源之事實舉證證明之，則被上訴人主張上訴人為無權占 有，即有理由。
五、被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無理由： ㈠按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物
之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條 分別定有明文。
㈡查上訴人之系爭增建物無權占有系爭占用部分土地乙節，業 如前述。被上訴人為系爭土地之共有人，則其依民法第767 條第1項、第821條規定，請求上訴人拆屋還地，將占用之土 地返還予伊及其他全體共有人，自屬有據。又陳烽舜之增建 物占用系爭土地如附圖所示暫編地號854 ⑴、⑷， 占用面積 依序為11.41 、18.60 平方公尺；陳毓龐之增建物占用系爭 土地如附圖所示暫編地號854⑵，占用面積16.6平方公尺；唐 陳麗卿之增建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號854⑶，占 用面積20.14平方公尺等情，有附圖可參。至本院於109年3 月26日會同新莊地政人員到現場勘察測量後，新莊地政另檢 送109年2月27日莊土測字第074900號土地複丈成果圖（見本 院卷二第77頁），其上所載各該增建物占用系爭土地之面積 雖與附圖有異，惟此乃因附圖測量之範圍係以增建部分雨遮 之滴水線為界，前開複丈成果圖則係以增建部分之牆壁為界 ，致2次成果圖之面積不同，有新莊地政109年10月7日新北 莊地測字第1096050227號函附卷可參（見本院卷二第193頁 ），而雨遮既有向外延伸占用系爭土地之情事，自應以雨遮 之滴水線為界，是上訴人之增建物占用系爭土地之範圍，即 應以附圖為準。則被上訴人請求陳烽舜拆除如附圖所示暫編 地號854 ⑴、⑷之增建物，陳毓龐拆除如附圖所示暫編地號85 4⑵之增建物，唐陳麗卿拆除如附圖所示暫編地號854⑶之增建 物，並均將占用之土地返還予被上訴人及其他全體共有人， 即有理由。又系爭2座蓄水池並未坐落系爭土地乙節，業如 前述，被上訴人請求上訴人拆除之範圍既為其等無權占用系 爭土地之增建物，自不包含系爭2座蓄水池，則上訴人抗辯 伊就系爭2座蓄水池並無單獨處分權，被上訴人請求伊拆除 該2座蓄水池，並無理由，即有誤會，附此敘明。 ㈢上訴人雖抗辯：被上訴人提起本件訴訟，有藉此逼迫伊以高 價購買系爭土地之惡意，且其請求拆除系爭增建物，勢必影 響原建物之結構安全，並造成原本房屋支離破碎，嚴重損害 其效用，被上訴人所得利益甚微，被上訴人所提本件訴訟屬 權利濫用；再者，如拆除系爭增建物，被上訴人所得利益甚 微，卻對伊之利益造成重大損害，依民法第796條之1第1項 規定，應免為建物之拆除云云，惟為被上訴人所否認。經查 ：
⒈按民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的 者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為
自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損 害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上 字第1079號判決參照）。查法定空地之留設，係為增益建築 物所占基地之效用暨建築物使用人之使用效益，本不得任意 占用而興建違章建築，被上訴人既循正當途徑拍定買受系爭 土地之應有部分，本得就系爭土地為使用收益，上訴人無正 當權源而占用系爭占用部分土地，自足以妨害被上訴人及其 他共有人所有權之圓滿行使，縱使被上訴人於拍定買受系爭 土地應有部分後，旋對上訴人提起本件訴訟，惟既係以維護 所有權之圓滿行使為目的，縱因此影響上訴人現實使用之利 益，亦為當然之結果，無從憑此認被上訴人係專以損害上訴 人為目的。另系爭增建物乃在系爭合建物之外，另行修築圍 牆及鐵皮屋頂將系爭土地圍起一定範圍使用，此有現場照片 在卷可參（見本院卷二第55、61-73頁），則拆除系爭占用 部分土地上之建物，應不致影響原建物之結構安全。則被上 訴人請求上訴人拆屋還地，難謂有權利濫用可言。上訴人此 部分抗辯，尚非可採。
⒉次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 。民法第796之1條第1項定有明文。查上訴人並非系爭土地 之所有人，其等於所建房屋整體之外，越界加建增建物 占 用部分之系爭土地，自應屬故意為之，且被上訴人請求拆除 系爭占用部分土地上之建物，無礙於原建房屋之整體，應無 前開規定之適用。上訴人是項抗辯，亦無理由。 ㈣綜上，被上訴人請求陳烽舜拆除如附圖所示暫編地號854 ⑴、 ⑷之增建物，陳毓龐拆除如附圖所示暫編地號854⑵之增建物 ，唐陳麗卿拆除如附圖所示暫編地號854⑶之增建物，並均將 占用之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，為有理由
六、被上訴人得否請求上訴人給付相當於租金之不當得利： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。 又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（參照最高法 院61年臺上字第1695號判例）。次按建築房屋之基地租金， 依土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，以不超過該 土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土地法
施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土 地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地 價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申 報地價。又租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價， 故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價 值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人 利用該土地之經濟價值與所得之利益。
㈡本件上訴人無權占有系爭占用部分土地，業如前述，則其等 無法律上之原因而受利益，致使被上訴人不能使用、收益系 爭占用部分土地，因此受有損害，是被上訴人依不當得利之 法律關係請求上訴人返還相當於租金之不當利益，即有理由 。本院審酌系爭土地距離興建中新北捷運環狀線幸福站約10 0餘公尺，接近新莊區幸福路，附近有福壽公園、昌隆國小 等公共設施，巷口有便利商店，生活機能尚屬便利等情，有 勘驗筆錄、現場照片、地圖等件附卷可參（見原審卷第70、 99-117 頁），兼衡系爭土地為法定空地，僅能於該用途目 的下使用系爭土地，可利用之價值不高，及衡酌系爭土地之 坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認被上訴人就 系爭占用部分土地請求以土地申報地價年息3％計算其相當於 租金之不當得利，應屬適當。則被上訴人請求上訴人自起訴 狀繕本送達翌日（陳烽舜部分為107 年5 月11日；陳毓龐、 唐陳麗卿部分均為107 年5 月10日，見重簡字卷第39-43頁 之送達證書）起，均至各自返還無權占有之上開土地之日止 ，各按月給付被上訴人相當於租金之不當得利【陳烽舜部分 為888元，計算式：（11.41 平方公尺＋18.60 平方公尺）× 申報地價2 萬3680 元/平方公尺（見重簡字卷第23頁）×3 ％ ×被上訴人應有部分5001/10000÷12月＝888 元，小數點以下 四捨五入，下同；陳毓龐部分為491元，計算式：16.60 平 方公尺×2 萬3680 元/平方公尺×3 ％×5001/10000÷12月＝491 元；唐陳麗卿部分為596元，計算式：20.14 平方公尺×2 萬 3680 元/平方公尺×3 ％×5001/10000÷12月＝596 元】，即有 理由。
七、從而，被上訴人依民法第767條第1項，第821條及第179條等 規定，請求上訴人各自拆除前開範圍之地上物，將占用之系 爭土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及陳烽舜應自10 7 年5 月11日起至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人 888 元，陳毓龐自107 年5 月10日起至返還占用土地之日止 ，按月給付被上訴人491 元，唐陳麗卿自107 年5 月10日起 至返還占用土地之日止，按月給付被上訴人596 元，為有理 由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無不合
，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 林初枝