臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第62號
再審聲請人
即受判決人 陳寰宇
上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院100年度上
訴字第1732號，中華民國101年6月8日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第601、831、1100號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第3064、5523號、99年度偵
緝字第888、1294號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。而對於有罪確定判決之 救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑， 前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後 者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關 於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇， 並非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第913號裁 定意旨參照）。再者，民國109年1月8日修正公布，同年月1 0日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審 之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場， 並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請 再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意 旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，例如提出之 事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據 ，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並 無疑義者，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規 定已明，而無需再予釐清，當然毋庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人陳寰宇（下稱聲請人）因 強盜、竊盜案件，前經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第60 1、831、1100號判決判處應執行有期徒刑10年6月，再經本 院以100年度上訴字第1732號判決駁回上訴（其中竊盜部分 ，經本院該判決駁回上訴即告確定；另強盜部分，則復經最 高法院以聲請人上訴並非合法，而以101年度台上字第6066
號判決駁回上訴確定）。本件聲請人固對本院上開確定判決 聲請再審，但其聲請再審意旨乃係指摘本院上開確定判決未 及斟酌司法院釋字第775號解釋，因而適用累犯規定有所不 當云云，核屬該確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救 濟之問題，尚非本件再審程序所得審究。是聲請人誤為聲請 再審，揆諸首揭說明，其聲請再審於法即有未合，且無從補 正，自應從程序上予以駁回。
三、至本件聲請再審之程序違背規定已明，無需再予釐清，顯無 通知聲請人到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法 資源，併此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀 法 官 呂煜仁 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
強盜部分如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
竊盜部分不得抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日