臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第753號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳賜章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第276號），本院裁定如下：
主 文
陳賜章犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳賜章因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、查受刑人犯如附表所示各罪行為後，刑法業於民國94年2月2 日修正公布，並於95年7月1日起施行，其中第2條第1項明定 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又關於有期 徒刑定應執行刑時最高度之限制部分，修正前刑法第51條第 5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年」，修正後 則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，經比較新 、舊法之結果，應以適用受刑人行為時即修正前之法律，對 其較為有利，是此部分應依刑法第2條第1項前段之規定，適 用受刑人行為時之舊法。復按裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定， 定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及 刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑法第50條固於 102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本件並無 修正後刑法第50條第1項但書情形，而無新、舊法比較之問 題。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執 行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行， 仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁 定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑 部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行
刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（ 最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決 同此意旨）。是合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應 執行刑時，固然有其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上 已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁 回。
三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院分別判處 如附表所示之刑，並均確定在案，且附表所示各罪，均係附 表編號1所示之罪判決確定日（88年12月30日）前所犯，有 各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1 部分前雖已執行，惟此乃定應執行刑後須予扣除之問題，不 影響本件聲請之合法性，已如前述。是檢察官聲請定受刑人 應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許，爰考 量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係等因素，就受 刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分合併定其 應執行刑為如主文所示。至如附表編號1所示之罰金刑部分 ，因僅有一罪宣告併科罰金，自不生定執行刑之問題，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
附表：受刑人陳賜章定應執行刑案件一覽表